On 2013-10-16 20:00, Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail k...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>>>>>> Dawaj linki do tych artykułów!
>>>>>>>
>>>>>>> Oczywiście, że ci nie poda bo takie artykuły nie istnieją.
>>>>>>
>>>>>> Pożyjemy, zobaczymy ;-)
>>>>>>
>>>>> Zakład? ;->
>>>>
>>>> Ale co do której częsci? Pozyjemy czy zobaczymy? ;-)
>>>
>>> Co do tego, że niby kogoś pobiłem i że zostałem skazany na odsiadkę.
>>>
>> Istotnie w swoich postach(tych późniejszych, po kilku latach od
>> skazania) Ława podaje, ze został skazany na karę grzywny i nawiązkę
>> dla ofiary pobicia przez siebie.
>> Nalezy powtórzyc jednak,ze w tym samym wątku "wypsnęło" mu się, że
>> rozważał wniesienie kasacji od wyroku, i zrezygnował z tego z powodów
>> finansowych, a przecież, jak wiadomo, kasację skazany w procesie
>> karnym może składac WYŁĄCZNIE, jesli skazany został na karę
>> pozbawienia wolności. Te posty o grzywnie napisał on w roku 2012, -do
>> odszukania w Googlach. Jesli ktoś będzie miec trudności (choć nie
>> powinien) i bardzo chciałby je poznac, to podam link.
>>
> Piszesz coś, to wypadaloby te linki podać, skoro zarzucono ci kłamstwo.
>
>

Cóz, skoro nie potrafisz się posługiwac Googlami to chocby na grupie
pl.misc.budowlane, w wątku "jak przezyc do czasu przyjazdu patrolu z
agencji ochrony" dnia 2012-03-30 o godz 22:59:43 - Andrzej Lawa napisał,
cyt.:
"(...)
> To może Ty sam podasz wersję prawdziwą?
>
Och, podawałem wielokrotnie... Robiłem sobie zdjęcia przed marketem,
ochroniarze zaczęli się czepiać, w końcu jeden zaczął wyrywać mi aparat,
broniłem się pieprzem w spraju, niestety z 4 złego na jednego tylko
dwóch znalazło się w zasięgu, nieco mnie poturbowali (pęknięty bębenek
parę siniaków), policja mnie uwolniła i odebrała tym złodziejom aparat i
inne drobiazgi, złożyłem skargę, prokurator zaczął ich ścigać za
naruszenie funkcji organizmu powyżej 7 dni (bębenek), sąd uznał że
uszkodzenia bębenka nie było, bo badanie było w gabinecie prywatnym
(państwowy ostry dyżur był po drugiej stronie Warszawy!) a po prawie
roku od zdarzenia badanie wykazało, że bębenek nie jest już pęknięty
(duh! to się zrasta!) wobec tego nie można stwierdzić, czy był pęknięty.

Z kolei ja niby przekroczyłem obronę konieczną, bo wg. sądu z Pruszkowa
bezprawne polecenia należy spełniać, bo inaczej prowadzi się do
zaognienia sytuacji (w związku z tym życzę pani sędzi, żeby to ona
wyrobiła statystykę kontaktów z osobnikami wydającymi kobietom pewne
określone bezprawne polecenia), powodując naruszenie funkcji organizmu
poniżej 7 dni tymże gazem pieprzowym (to na podstawie bzdurnego zapisu z
pogotowania o poparzeniu chemicznym jednego z ochroniarzy - pani
sędzia radośnie zignorowała odpowiedzi biegłego na moje pytania, który
jednoznacznie stwierdził, że kapsaicyna żadnych oparzeń nie powoduje, a
on przyporządkował sprawę do odpowiedniego paragrafu wyłącznie na
podstawie papierów z pogotowia abstrahując od rzeczywistości).

Może trochę za dużo dymu w mediach zrobiłem i ich firma się broniła
atakiem (i chyba najmocniejszym adwokatem w okolicy).

Reasumując - zostałem skazany za naruszenie funkcji organizmu w
postaci utrudnienia w patrzeniu przez jakąś godzinę-półtorej w wyniku
normalnej reakcji pseudouczuleniowej na kapsaicnę. Czyli jeśli ktoś
ciebie napadnie a ty broniąc się sypniesz piaskiem w oczy i mu te oczy
zaprószysz - podpadasz pod to samo (albo nawet gorzej! piasek może
zarysować rogówkę!), bo pół godziny problemów z patrzeniem (do czasu
przemycia oczu) to też naruszenie funkcji organizmu poniżej 7 dni
(podejrzewam, ze przy tym adwokacie i za 30 sekund też byś się załapał
;-> )" koniec cytatu.
Pczywiście jest to wersja ŁAWY, z cyklu ""skazali mniue za niewinność",
ale bezspornie potwierdza ona, że:
1. jego oskarżenia w stosunku do ochronierzy nie zostały w najmniejszym
stopniu potwierdzone w postepowaniu sądowym,
2. Został on prawomocnymi wyrokami , w 2-ch instancjach uznany za
winnego zarzucanych mu przestępczych czynów i ukarany,(o tym dalej), a
takze musiał poszkodowanemu przez siebie zapłacic wymierzoną przez sad
nawiązkę.
Zwracam uwagę, że, jak wynika choćby z jego postów, czyn Ławy
rozpatrywały co najmniej 3 składy sędziowskie (1 skład, a może i dwa,
jesli sie odwoływał, z jego powództwa) i 2 składy z powództwa przeciwko
niemui wszystkie one były zgodne!! w swoich ocenach jego przestępczego
występku!
A teraz co do wymierzonej mu kary,- w tym poście (bo we wczesniejszych
platał się w zeznaniach;-) przyznaje on, ze rzekomo skazano go jedynie
na grzywnę i zapłatę poszkodowanemu nawiązki.
Ale w dalszym poście w tym samym wątku tj. tym ,cyt. :
"W dniu 02.04.2012 09:59, brunet.wp pisze:
> Użytkownik Andrzej Lawa napisał
> w wiadomości news:4f761ebf$1@news.home.net.pl...
>> Och, podawałem wielokrotnie... Robiłem sobie zdjęcia przed marketem,
>> (...)
>
> Zrobiłeś dużo szumu w mediach zaraz po tym wydarzeniu. Czy nie myślałeś
> aby zrobić trochę szumu już po niekorzystnym dla Ciebie wyroku? W ogóle
> odwoływałeś się od wyroku?

Zwykła apelacja - ale jak wiadomo w apelacji sąd drugiej instancji nie
może podważać subiektywnej oceny pierwszej składu instancji.

A w kasację nie chciało mi się już pchać - taniej było zapłacić grzywnę ;)

(...)" koniec cytatu

A więc tradycyjnie i konsekwentnie Andrzej Ława znów kłamie; -
przyznaje wyżej, ze się odwoływał, bo apelacja jest środkiem odwoławczym
od wyroku w sądzie 1-szej instancji, ale usiłuje on ten fakt zakryć
wypisując brednie, ze jakoby, cyt. "sąd drugiej instancji nie może
podważać subiektywnej oceny składu pierwszej instancji."
Przypominam, ze wbrew w/w bzdurom Ławy w prawie polskim zasadniczą
funkcją postępowania apelacyjnego jest właśnie funkcja kontrolna . A
zatem strona, która zaskarża wyrok, może żądać jego kontroli pod
względem prawnym i faktycznym. Apelacja może zostać oparta na jednym
albo kilku spośród czterech zarzutów:
1.. obrazy przepisów prawa materialnego;
2.. obrazy przepisów postępowania, jeśli mogło to mieć wpływ na treść
zaskarżonego wyroku;
3.. błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego
wyroku, jeśli mogło to mieć wpływ na jego treść;
4.. rażącej niewspółmierności kary.
Dodatkowo w apelacji podnosić można wszelkie zarzuty, które nie mogły
być przedmiotem zażalenia.
Z tego swojego prawa do apelacji skorzystał, jak sam przyznaje, właśnie
Andrzej Ława i mimo jego apelacji to sąd odwoławczy, 2-giej instancji,
całkowicie niezależnie od sądu 1-szej instancji także uznał wersję
zdarzeń podawaną przez Ławę za całkowicie niewiarygodną i uznał go
winnego wspomnianego przestępstwa napaści skutkującej uszkodzeniem
zdrowia u napadniętego.

Ponadto, skoro tenże Andrzej Ława sam przyznaje, że rozważał złożenie
wniosku o kasację wyroku to tym samym wskazuje tu pośrednio, że nie był,
jak twierdzi, skazany jedynie na zapłacenie grzywny (i nawiązki dla
pobitej przez siebie ofiary napaści, której uszkodził zdrowie) a w
istocie wyrok musiał zawierać karę więzienia dla niego, i to
bezwzględną!! (tj nie w zawieszeniu) ponieważ, jak wiadomo, kasacja na
korzyść przysługuje TYLKO i JEDYNIE! wtedy, gdy oskarżony został skazany
na karę pozbawienia wolności i to bez warunkowego zawieszenia jej wykonania!

To tyle co do naszego niewiniątka Andrzeja Ławy..

A innych, wczesniejszych postów skazanego Ławy, w których także opisuje
swoje skazanie, a także rzekomą niekompetencje i stronniczośc sedziów
wszystkich instancji to sam sobie szukaj, bo mi się juz nie chce..