> Jest to tak sytuacja, kiedy, biorąc pod uwagę średnie dotychczasowe zarobki
>dłużnika, nie jest on w stanie spłacać nawet odsetek od długu, nie mówiąc już o
>należności głównej.

Ciekawe, zawsze myslalem, ze skoro ktos bierze kredyt, to bedzie go
stac na jego splate albo ma zabezpieczenie w majatku.

> Byłoby to mniejsze zło - w przeciwnym przypadku zapłaciliby za cały kredyt, a
>nie tylko za odsetki.

Zaraz, zaraz, to znaczy, ze kredyty daje sie tak sobie na dowolna
kwote bez poreczen, bez hipotek, itp? Dlaczego ja mam placic za czyjs
kredyt, skoro on biorac go musial przeciez czyms poreczyc. Bank
powinien sie tym zajac w pierwszej kolejnosci.

> Bank nie dałby takiego kredytu bez zgody współmałżonka, więc milion złotych
>musiałby być przekazany dalszej rodzinie :)

moze byc dalsza rodzina, moze byc nawet kochanka, chociaz tu bym sie
zastanowil :)

> Poza tym podobnie można dziś postąpić np. ze spółką z o.o., mimo to nikt nie
>kwestionuje ich prawa do bankructw?

Bo spolce z o. o. bardziej oplaca sie dzialac i zarobic wiecej niz
wyniosl ten kredyt. Ponadto zarzad ryzykuje wlasnym tylkiem i
teoretycznie mozna nawet isc do pudla za dzialanie na szkode.

> A tak na poważnie, to chyba źle mnie zrozumiałeś, bo:

Chyba jednak dobrze Cie zrozumialem :)

>4. W tym wątku stwierdziłem tylko, że lepiej jest jeśli umożliwi się dłużnikowi
>realną spłatę zadłużenia, niż pozostawi się go z samymi odsetkami większymi od
>jego zarobków.

Branie kredytu to nie zabawa tylko ryzkowna gra, w ktorej stawka jest
majatek i duza kasa. I z tym trzeba sie liczyc. To co proponujesz
otwiera furtke dla naduzyc.


--
Witek
http://www.trimen.pl/witek/