Kira wrote:
>
> Sie nie czuje :) I wlasnie o tym mowie: tego nie idzie nijak
> udowodnic ani na tak, ani na nie. Dlatego IMO zakladanie, ze
> jak baba mowi "ciupcial!" to on ciupcial, jest na wyrost. Bo
> on, posiadajac takie same dowody (czyli: zadne), kiedy powie
> "nie, nie ciupcialem!" jest zdaje sie lekko olewany?
>
> Sadze, ze znacznie bardziej fair byloby, gdyby urzadzic to
> ciutke inaczej: jak kobieta sklada taki pozew, to tatusia sie
> defaultowo na badania wysyla. Jesli jest tatusiem mimo, ze
> sie wypieral -- to on placi. Jak nie jest, a babka chciala
> go wrobic -- placi kobieta. Nie logiczniej by bylo?
>

no prawie dobrze, z tym, że nie ma czegoś takiego jak potwierdzenie
ojcostwa.
Da się tylko zaprzeczyć.
Czyki jak badania zaprzeczają to płaci ona, jak badanie niezaprzeczają
to dalej nie wiadomo, czy to on, czy nie.

Fakt, że od razu mamy mniej przypadków do rozpatrzenia.