Użytkownik "Alojzy Zakalec" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:923b5347-30ae-49c3-a3f3-c91ccca22284@j21g2000yq
e.googlegroups.com...
Prosiłbym o ustosunkowanie sie z punktu prawa do opisywanych tu
zatrważających zdarzeń w znanym "klubie" warszawskim na
ul.Mazowieckiej:
http://tinyurl.com/mw3pud

"Porażka!! Nie polecam!!
autor: Ania (gość) napisz do autora
data: 2009-06-06 16:40

Zdecydowanie nie polecam!!! (...)

Pracownik ochrony, bo o nim mowa, działa na podstawie ustawy o Ochronie Osób i
Mienia z dnia 22 sierpnia 1997 roku.
Rozdział 6 tej ustawy, art. 36, mówi:
"1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w granicach
chronionych obiektów i obszarów ma prawo do:

1) ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w obiektach chronionych

oraz legitymowania osób, w celu ustalenia ich tożsamości,

2) wezwania osób do opuszczenia obszaru lub obiektu w przypadku stwierdzenia

braku uprawnień do przebywania na terenie chronionego obszaru lub

obiektu albo stwierdzenia zakłócania porządku,

3) ujęcia osób stwarzających w sposób oczywisty bezpośrednie zagrożenie dla

życia lub zdrowia ludzkiego, a także dla chronionego mienia, w celu
niezwłocznego

oddania tych osób Policji,

4) stosowania środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w art. 38 ust.

2, w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku

na pracownika ochrony,"

art. 38 mówi"

"1. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego w przypadkach

określonych w art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 37 pkt 2 wyłącznie wobec osób

uniemożliwiających wykonanie przez niego zadań określonych w ustawie.

2. Środkami przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 1, są:

1) siła fizyczna w postaci chwytów obezwładniających oraz podobnych technik

obrony,

2) kajdanki,

3) pałki obronne wielofunkcyjne,

4) psy obronne,

5) paralizatory elektryczne,

6) broń gazowa i ręczne miotacze gazu.

3. Pracownik ochrony może stosować środki przymusu bezpośredniego odpowiadające

potrzebom wynikającym z istniejącej sytuacji i niezbędne do osiągnięcia

podporządkowania się wezwaniu do określonego zachowania.

4. Środków przymusu bezpośredniego, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6, nie stosuje

się wobec kobiet o widocznej ciąży, osób, których wygląd wskazuje na wiek do

13 lat, osób w podeszłym wieku oraz o widocznej niepełnosprawności."

Ponadto, jeżeli stwierdziła, że pracownik ochrony jest pod wpływem aloholu lub
innych środków odurzających i pod wpływem ich działania zastosował środki
przymusu niewspółmierne do zaistniałej sytuacji, to tym samym przekroczył swoje
uprawnienia, co powinno skutkować wezawniem Policji, ponieważ art. 50 stanowi:

"Pracownik ochrony, który przy wykonywaniu zadań przekroczył upoważnienia lub

nie dopełnił obowiązku, naruszając w ten sposób dobro osobiste człowieka,

podlega karze pozbawienia wolności do lat 5."

To tyle, jeżeli chodzi o prawną stronę tej sprawy.

Chciałem jeszcze dodać, że w większości tych wszystkich "klubów" stoją na
bramkach "pracownicy ochrony" nie mający zielonego pojęcia o w/w ustawie, za to
mający pojęcie jak użyć własnych mięśni nie używając przy tym wyobraźni.

Spokojnie, bez problemu znalazłbym świadków zajścia, po czym udałbym się na
Policję w celu złożenia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa przez
pracownika ochrony zatrudnionego w tymże klubie, a dokładnie o przekroczeniu
przez niego uprawnień. Wierzcie mi, to działa :-)