W dniu 2013-03-10 23:23, Daniel Pyra pisze:

> Nie ma podstaw - bo dziś nie ma odpowiedzialności, przecież to właśnie
> jest błędne koło. Gdyby była odpowiedzialność (choćby w postaci polisy
> ubezpieczeniowej), to komornik nie byłby taki wyrywny, żeby czyścić
> przypadkowym ludziom konta.

Najpierw by trzeba było komornikowi dać ten narzędzia do sprawdzania
poprawności danych dłużników. Wówczas dopiero można by mówić o ich
(komorników)
odpowiedzialności.

> Prawdziwy dłużnik raczej nie trzymałby kilkudziesięciu tysięcy w banku
> na rachunku na swoje nazwisko. Co dla myślącej osoby byłoby dość
> oczywistą przesłanką do pewnych wątpliwości. Ale nie dla komornika, on
> zgarnia dolę za wykonane czynności.

LOL, czyli dla myślącej osoby wszczynanie egzekucji jest bezcelowe, bo i
tak się nie uzyska :)

> Wyjaśnij więc, po co jest komornik, bo pismo do banku identyczne w
> treści równie dobrze mógłby pisać wierzyciel. Ustawodawca jednak w
> swojej mądrości zorganizował ścieżkę egzekucyjną w inny sposób.

Bez związku.


>>> egzekucyjnego, nieprawdaż? Na przykład, ustalenia czy "wskazane konto
>>> należy do dłużnika"...
>>
>>
>> Nie rozumiem. Jeśli wskazane konto nie należy do dłużnika, to bank nie
>> zajmie.
>
> Te zdanie nie jest prawdziwe, jak widać, jak widać z omawianego tutaj
> przypadku... Konto nie należało do dłużnika, a zajęcie miało miejsce.

Ale dane dłużnika (w tym i pesel) podał wierzyciel. Hipotetyczne
wcześniejsze sprawdzenie wykazałoby, że konto należy do dłużnika.

>> Wysil się trochę w dyskusji, proszę :)
>>
>
> Doprawdy? A napisałem nieprawdę?

Wyciągasz błędne wnioski.

--
Liwiusz