Re: 47/1000 - komornicy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

X-Received: by 10.49.86.40 with SMTP id m8mr476963qez.30.1362864867621; Sat, 09 Mar
2013 13:34:27 -0800 (PST)
X-Received: by 10.49.86.40 with SMTP id m8mr476963qez.30.1362864867621; Sat, 09 Mar
2013 13:34:27 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin2!goblin.stu.neva.ru!feeder.erje.net!us.feeder.erje.net!news.glo
rb.com!t2no243909qal.0!news-out.google.com!o5ni265qas.0!nntp.google.com!dd2no25
9029qab.0!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Sat, 9 Mar 2013 13:34:27 -0800 (PST)
In-Reply-To: <khg9ae$uih$3@node1.news.atman.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=37.225.85.233;
posting-account=sJzWogoAAAAwJuE3kSHi0ucd571gFZkf
NNTP-Posting-Host: 37.225.85.233
References: <kgn90g$tbb$1@node1.news.atman.pl>
<9...@g...com>
<kgnjr7$vkc$1@node2.news.atman.pl>
<d...@g...com>
<kgnmun$3a0$1@node2.news.atman.pl>
<4...@g...com>
<512fa0f7$0$1317$65785112@news.neostrada.pl>
<kgrf1n$n23$1@news.task.gda.pl>
<4...@g...com>
<kgtrn1$4b8$1@news.task.gda.pl> <khdhuc$sn5$1@news.task.gda.pl>
<f...@g...com>
<khdp8s$fec$1@news.task.gda.pl>
<513af5ba$0$1211$65785112@news.neostrada.pl>
<khetf8$19m$1@news.task.gda.pl> <khfg2a$44m$2@node1.news.atman.pl>
<khfh98$ihu$3@news.task.gda.pl> <khfqpn$m90$1@node2.news.atman.pl>
<khg0at$r0r$2@news.task.gda.pl>
<513b8553$0$1219$65785112@news.neostrada.pl>
<khg457$5i8$1@news.task.gda.pl>
<513b9d0b$0$26683$65785112@news.neostrada.pl>
<khg6ii$arm$3@news.task.gda.pl>
<a...@g...com>
<khg9ae$uih$3@node1.news.atman.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <3...@g...com>
Subject: Re: 47/1000 - komornicy
From: Tomasz Myrdin <m...@o...onet.pl>
Injection-Date: Sat, 09 Mar 2013 21:34:27 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:716473
[ ukryj nagłówki ]
Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial podac PESEL pozwanego, najczesciej
nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200% przepis ktory wprowadzi taki obowiazek
TK uzna za niezgodny z Konstytucja.Tak jak pisalem wyzej. Jesli powod bedzie musial
podac PESEL pozwanego, najczesciej nie majac mozliwosci by go zdobyc, to na 200%
przepis ktory wprowadzi taki obowiazek TK uzna za niezgodny z Konstytucja.