j...@W...gazeta.pl napisał(a):

>
> Bo tak stanowi ten przepis.

Mówi się, bo tak stanowi ustawa ;)

>
>> Gdzie jest takie ograniczenie?
>
> O tu:
>
> "W razie skazania oskarżonego lub warunkowego umorzenia postępowania w
> wypadkach wskazanych w ustawie sąd ORZEKA nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego,
> obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę."
> Orzeka - czyli orzeczenie obligatoryjnie, ma obowiązek orzec. Inaczej
> pojawiłoby się sformułowanie: może orzec. A tego dotyczy art. 415 par. 4 kpk -
> ten przepis przewiduje orzeczenie fakulatywne.
>

Co ty bredzisz?
Wypadki wskazane w ustawie w rozumieniu tego przepisu dotyczą zarówno
nawiązek, naprawienia szkody, czy zadośćuczynienia obligatoryjnych jak
i fakultatywnych.
To prawo materialne, a nie prawo procesowe decyduje o tym czy określona
rzecz jest fakultatywna czy obligatoryjna.
Słowo orzeka w rozumieniu art. 415 §5 kpk dotyczy określonej czynności
procesowej - wyrokowania. Z przepisu tego wynika tylko że określone
elementy czy to obligatoryjne czy fakultatywne mogą być częścią tylko
wyroku skazującego lub warunkowo umarzającego. Tak jest sens tego
uregulowania.

Przy twoim rozumowaniu, powiedz mi gdzie są odpowiedniki art. 415 §5 kpk
dotyczące nawiązek, zadośćuczynienia czy naprawienia szkody orzekanych
fakultatywnie? I czy w związku z tym, że jak rozumiem ich nie ma to mogą
one być orzeczone - te fakultatywne - również w sytuacji gdy "jeżeli
roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego
postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono"? Czy to nie
prowadzi to tego że w przypadku orzeczeń obligatoryjnych są
ograniczenia, a w przypadku orzeczeń fakultatywnych według ciebie nie ma
ograniczeń?

A art. 415 §4 kpk ustanawia odrębną od kodeksu karnego podstawę do
orzeczenia odszkodowania z urzędu.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."