B4st3k napisał(a):
> witam!
> prosze was o pomoc w rozwiazaniu dwoch kazusow
> szczerze mowiac to niewiele dotad ich robilismy i nie beasrdzo wiem od
> jakiej strony
> sie do tego zabierac....
>
[ciach kazus]
>
> w tym przypadku poszedlem takim tropem:
> w art. 150 jest mowa o tym, ze wlasciciel moze obciac te galezie - jest to
> wiec pewne udogodnienie dla wlasciciela gruntu
> ktory znalazl sie w takiej sytuacji jak ta opisana w kazusie, ale przeciez
> nie ma nakazu korzystania z tego uprawnienia - to
> czy ktos skorzysta z art 150 jest jego wola i nie skorzystanie nie powinno
> skutkowac brakiem ochrony prawa wlasnosci.
> mysle sobie, ze powodowie moga skorzystac przeciez z ochrony negatoryjnej? -
> a moze w tym konkretnym przypadku to nie jest typowe przeszkadzanie w
> korzystaniu z prawa wlasnosci - bo nie jest takie...hmmm... bezposrednie?:)

Moim zdaniemdobrze kombinujesz. Spróbuj własnie nie od strony prawa
sąsiedzkiego ale od strony immisiones, potraktuj to jako naruszenie
prawa własności, w takim przypadku roszczenie winno byc roszceniem o
zaniechanie naruszeń. w tym miejscu wchodzisz na rozważania z zakrsesu
tego czy jest to ponad przeciętną miarę czy nie i generalnie zwiewasz z
tematu, bo na takich kwestiach egzaminator może skutecznie zarznąć
człowieka.

> Kazus 2
[ciach]
>
> Tutaj juz wogole nie jestem pewien niczego:) po pierwsze dezorientuje mnie
> troche ilosc podanych informacji:)

Nie martw się. Po pierwszych 500 kazusach zaczniesz odrózniać co jest
istotne, a co ma odwracać uwagę. :-)

> na pierwszy rzut oka mogloby to podpadac pod immisje, ale ta informacja, ze
> prowadza pasieke od 43 lat - sugeruje,>
> ze powodom rzeczywiscie moze chodzic o cos innego... poza tym art 144 mowi o
> stosunkach miejscowych - ciekawi mnie czy mozna
> ocenic stosunki miejscowe na podstawie podanych informacji? chyba sa zbyt
> skape? a moze jednak wystarczy te 43 lata i drugi sasiad ktoremu to nie
> przeszkadza?

NIe mozna. Temu własnie słuzą załozenia przyjmowane przy rozwiazyqwaniu
kazusów. Bo moze buyc i tak i tak. Bo inaczej będzie, gdy wiocha jaka
była taka i jest, a inaczej, gdy 40 lat była tam wiocha, ale akuratnie
jest miejscowosc letniskowa czy przedmieście.

> drugi tok myslenia - prawo wlasnosci jest jednak bardzo "szerokie" no a
> pszczoly rzeczywiscie utrudniaja korzystanie z dzialki.

Jest taki OSN o pszczołach i kazus jest własnie pod niego, tam tez było
o państwowym sadzie itp. Ten OSN dotyczy on własnie uciażliwości
pszczół. Z grubsza chodzi o to,że nalezy zbadać, czy istanienie w tym
miejscu uli jest naprawde istotne dla gospodarki narodowej (chodzi o ten
sad), a jeżeli tak to czy nie moznaby ograniczyć ich oddziaływania, np
przenoszac w inne miejsce albo przekrecając w druga stronę.

> wiec moze nie powinno sie rozwazac dalej tylko w oparciu o art 144 zakonczyc
> sprawe na korzysc powodow?

Nigdyu nie jest tak, ze nie mozna rozważać dalej. Zawsze trzeba czynic
założenia i rozwazać możliwe rozwiązania

> jeszcze raz zaznaczam ze dopiero ucze sie rozwiazywac kazusy takze za
> uszczypliwe komentarze z gory dziekuje:>

Dobra rada: Spraw sobie Lexa, bez tego ciezko rozwiazywac kazusy, bo
wiele z nich jest pod jedno konkretne orzeczenie.

> co wlasciwie oznacza zwrot ocen stan prawny??? bo spotkalem sie z opinia ze
> to jest jak gdyby przepisanie kazusu podajac wazne elementy stanu
> faktycznego...

Oceń stan prawny oznacza, zakwalifikowanie prawne sytuacji - np - że
mamy do czynienia z roszczeniem negatoryjnym, albo z posesoryjnym, albo
że w tym przypadku doszło do naruszenia prawa własnosci.

> no ale wedlug mnie ocena to ocena a nie powtorzenie faktow... po prostu
> chodzi o rozwiazanie kazusu - czyli o napisanie czy np. w danym przypadku
> sad dobrze orzekl?

Rozwiazanie kazusu to inna kwestia, następuje po ocenie stanu prawnego -
podajesz rozstrzygnięcie.

A tak wogóle to to sa prościutkie kazusy. Te z procedury są najlepsze.
Zwłaszcza te, w których przewodniczacy albo sad palnąl jakąś bzdurę i
trzeba to odkręcić...

--
Falkenstein
Ordo Lumine