> Ty chyba nie dostajesz spamu ?
> Ja bym najchetniej kastrowal tych ktorzy w ciagu weekendu
> przysylaja mi kilkadziesiat ofert viagry, valium, itp

Dostaję umiarkowane ilości spamu i to mimo nieszyfrowanego
adresu - po prostu nie reaguję na niego alergicznie ;-)

> Ale dzieki paru filtrom wszystkie oferty laduja w /dev/null :)

A nie dzięki ustawie ?? :-)))

Pix

do góry

pix <p...@w...pl> wrote:

> Dostaję umiarkowane ilości spamu i to mimo nieszyfrowanego
> adresu - po prostu nie reaguję na niego alergicznie ;-)

A ja dostaje 20-50 listow dziennie z ktorych ZADEN jeszcze mnie nie
zainteresowal. Czy to jest umiarkowana ilosc jesli wsrod nich znajduja sie
listy od ludzi z ktorymi koresponduje (stale badz okazjonalnie) w ilosci
maksymalnie 2-3 dziennie?

Albo spamerzy sie pomiarkuja albo coraz powszechniej bedzie stosowane
wycinanie do momentu w ktorym wysylanie spamu stanie sie bez sensu.

Co do alergicznego reagowania to moze zdefiniuj co to jest alergiczna
reakcja na spam?

> Pix

Z powazaniem
Tomasz Leszczynski
(...)

do góry

> A ja dostaje 20-50 listow dziennie z ktorych ZADEN jeszcze mnie nie
> zainteresowal. Czy to jest umiarkowana ilosc jesli wsrod nich znajduja sie
> listy od ludzi z ktorymi koresponduje (stale badz okazjonalnie) w ilosci
> maksymalnie 2-3 dziennie?

20-50/dzień z pewnościa nie jest ilością umiarkowaną, nawet według
mojego liberalnego podejścia.
Zapytam więc tradycyjnie - co na to nasza specustawa? ;-)

BTW - być może Twój program pocztowy nie ma założonych żadnych
ograniczeń na porty komunikacyjne i za każdym razem pozwala na
pozytywną weryfikację adresu.

> Albo spamerzy sie pomiarkuja albo coraz powszechniej bedzie stosowane
> wycinanie do momentu w ktorym wysylanie spamu stanie sie bez sensu.

Możliwe... choć jak pisałem poprzednio mimo iż osobiście żadnego
wycinania nie stosuję to mam spokój.

Dla jasności - nie jestem zwolennikiem spamu tylko przeciwnikiem
szkodliwej IMHO ustawy gdyż uważam że wprowadzenie każdego
ograniczenia w kazdej dziedzinie życia powinno być:
Po pierwsze - bardzo mocno uzasadnione
Po drugie - rzeczywiście niezbędne
Po trzecie - poprzedzone analizą zysków i strat wynikłych z jego
wprowadzenia oraz rozeznania wszystkich możliwych konsekwencji,
w tym również (albo przede wszystkim) negatywnych
Po czwarte - jeśli przepis okaże się rzeczywiście konieczny to największy
wysiłek intelektualny prawodawcy powinien się skupić na znalezieniu takiej
formuły, która pozwoli osiągnąć zamierzony efekt przy minimalnym
zakresie nowo nakładanych ograniczeń.

Niestety u nas przewagę ma mentalność walenia ustawami i przepisami
na lewo i prawo, często zupełnie na oślep - wystarczy sobie spojrzeć
ile stron Dz.U. rocznie produkują nasi posłowie i ministrowie.
I co gorsza jeszcze uznają to za powód do dumy zamiast do wstydu!
Jest problem? No to koniecznie potrzeba ustawy, im bardziej restrykcyjna
tym lepiej.
Zamiast mysleć jak zliberalizować istniejące ograniczenia to u nas
kombinuje się co by tu jeszcze zakazać/nakazać i "uregulować".
Osobiście widzę tu niezłą analogię z podatkami - zamiast mysleć jak
istniejące środki wykorzystac najbardziej efektywnie i ograniczyć
marnotrawstwo to wszyscy decydenci zastanawiają się tylko pod jakim
nowym pretekstem jeszcze bardziej ograbić podatnika.
Efekty takiego podejścia widać choćby w naszych żałosnych wskaźnikach
gospodarczych.
Mnie taka filozofia po prostu nie odpowiada.

> Co do alergicznego reagowania to moze zdefiniuj co to jest alergiczna
> reakcja na spam?

Niewspółmierna - kilka pyłków wywołuje wysypkę na całym umyśle ;-)
(oczywiście bez obrazy!)

> Z powazaniem
i z wzajemnością

Pix

do góry

> Ja bym najchetniej kastrowal tych ktorzy w ciagu weekendu
> przysylaja mi kilkadziesiat ofert viagry, valium, itp

ten spam przychodzi najczesciej z zagranicy i nadawcy tych listow maja w
powazaniu nasza ustawe...

wojciechwu
w...@p...onet.pl

do góry