Czesc

mam pytanie czy poprawne jest takie stwierdzenie:
W przypadku, gdy mamy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym oraz
postanowienie komornika o umorzeniu
egzekucji, to wierzytelność jest prawnie uzasadniona do wysokości kwoty
wskazanej na nakazie. Wierzytelność jest również prawnie uzasadniona w
przypadku, gdy mamy nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz
postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji z zapisem zwrotu wierzycielowi
tytułu wykonawczego o sygnaturze... po uprawomocnieniu się postanowienia o
umorzeniu.

potrzebne mi to jest do pracy i sam juz nie wiem, jak to jest z tymi prawnie
stwierdzonymi wierzytelnosciami
pozdrawiam i mam nadzieje, ze mnie rozumiecie
pozdrowienia
Bartek

do góry

> mam pytanie czy poprawne jest takie stwierdzenie:
> W przypadku, gdy mamy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym oraz
> postanowienie komornika o umorzeniu
> egzekucji, to wierzytelność jest prawnie uzasadniona do wysokości kwoty
> wskazanej na nakazie. Wierzytelność jest również prawnie uzasadniona w
> przypadku, gdy mamy nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz
> postanowienie komornika o umorzeniu egzekucji z zapisem zwrotu
wierzycielowi
> tytułu wykonawczego o sygnaturze... po uprawomocnieniu się postanowienia o
> umorzeniu.

Nie wiem co rozumiec przez "prawnie uzasadniona". To nie w jezyku
prawniczym. Jest napewno wymagalna i bezsporna. Umorzenie egzekucji niczego
nie zmienia. Mozna ja wszczac ponownie i egzekwowac wierzytelnosc.

Dan.

do góry