Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2015-08-28 o 08:17, n...@t...net.pl pisze:
>> W dniu czwartek, 27 sierpnia 2015 16:51:28 UTC+2 użytkownik witek napisał:
>>> n...@t...net.pl wrote:
>>>>
>>>> Zapamiętaj - jedna osoba nie jest w stanie uczciwą własną pracą
>>>> zarobić miliony, te miliony pochodzą zawsze z wyzysku lub
>>>> manipulacji.
>>>
>>> Widać nie obracasz się tam gdzie trzeba.
>>> Negocjowałem swego czasu pewną umowę.
>>> Prawnik obniżył swoje honorarium i zainkasował za sporządzenie umowy
>>> tylko 450 tys.
>>> Zajęło mo to kilka dni pracy.
>>>
>>>
>>> To, że ty nie potrafisz nie oznacza, ze inni nie mogą.
>>
>> No właśnie. W zdrowym systemie powinien zapłacić 99% podatku
>> dochodowego jeśli to jego osobisty dochód. Za mały wysiłek
>> jak na taką kasę.
>
> Idiota.

A TY nie chciałbyś mieć udziału w takim podatku od Billa Gatesa? :-)
W USA rządzili idioci jak w czasie 2WŚ maksymalna stawka podatku dochodowego
wynosiła 90% (dziewięćdziesiąt procent)?

A poważniej: Jak francuziki chciały wprowadzić ostatnio 90% podatek dochodowy
to taki Depardieu "zwiał" _do Putinistanu_ z (AFAIR) 13% podatkiem dochodowym.
Z owcy skórę zedrzeć można tylko raz, strzyc wełnę można rok w rok.

Większość wyborców ma dochody poniżej średniej wiec IMHO odwoływanie się do
_długoterminowej_ efektywności unikania _bardzo_ wysokich podatków jest dużo
skuteczniejsze od odwoływania się do poczucia sprawiedliwości przy
"zniechęcaniu" do _bardzo_ wysokich podatków dla bogaczy i "bogaczy".
Nie wszyscy mogą zwiać _z dochodami_ ale całkiem sporo może.

--
A. Filip
Gdy brakuje piwa, nie ma zgody męża z żoną. (Przysłowie abisyńskie)