http://forsal.pl/artykuly/709770,omijamy_prawo_bo_ma
my_go_za_duzo.html#

wybrane:

- Jeśli mam ochotę na jazdę motocyklem bez kasku lub na prowadzenie
samochodu bez zapiętych pasów, dlaczego prawo mi tego zabrania?
Samobójstwo nie jest przestępstwem - pytał Christopher Staughton,
brytyjski prawnik, sędzia Hight Court of Justice

Współczesny ustawodawca, podobnie jak producenci tych przedmiotów,
najwyraźniej uważa, że powinniśmy mieć podobne instrukcje obsługi każdej
sfery naszego życia. Ich rezultatem jest jednak przede wszystkim zanik
szacunku do prawa (Janusz Kochanowski)

Regulujemy to, co świetnie działa - zauważa prof. Marek Chmaj, radca
prawny i konstytucjonalista. A jeśli przereguluje się przepisy - dodaje
specjalista - ich stosowanie staje się utrudnione. Przejawem pragmatyzmu
jest więc ich omijanie, bo społeczeństwo dostosowuje się do zastanych
warunków

- Mamy przeregulowane stosunki społeczne i to postępuje. Będziemy więc
łamać kolejne przepisy niedostosowane do naszych potrzeb. To jest
tendencja ogólnoeuropejska - podsumowuje prof. Marek Chmaj.

sir Christopher Staughton radzi pamiętać o słowach prof. Granta
Gilmore'a z uniwersytetu w Yale, który napisał, że im gorsze
społeczeństwo, tym więcej praw ustanawia. W piekle nie będzie nic więcej
oprócz prawa.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Zgred.

do góry

On 10.06.2013 06:43, zgred wrote:
> http://forsal.pl/artykuly/709770,omijamy_prawo_bo_ma
my_go_za_duzo.html#
>
> wybrane:
>

Nieznajomosc prawa szkodzi - ale to frazes, banal. Oczywiscie, ze
szkodzi, ale powoli nie sposob ogarnac wszystkich podstawowych
przepisow, nie mowiac juz o szczegolowych,

zwlaszcza, ze przepisy tworzone sa w sposob niejasny, czasem durny, nie
pomagaja a czesto utrudniaja, a same zapisy sa tworzone jezykiem, ktory
jest niezrozumialy dla wiekszosci np. polakow.

do tego dochodzi "dojenie obywateli" z racji "durnych przepisow".

wiec tendencja jest oczywista - przepisy powstaja (niektore, wiekszosc)
nie po to by sluzyc jakims celom prospolecznym, ale po to by w koncu
miec haka na obywatela...







--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

zgred wrote:
> http://forsal.pl/artykuly/709770,omijamy_prawo_bo_ma
my_go_za_duzo.html#

Obecne prawo to ŚMIETNIK !!!!!!

Istnieją obok siebie nawzajem wykluczające się przepisy. Jeden przepis
mówi, że coś zachodzi kiedy tamto ale inny mówi, że nie zachodzi kiedy
siamto. I wcale nie wiadomo który jest bardziej szczegółowy.

Trudno oprzeć sie wrazeniu, że to BAGNO zrobiono celowo, aby panowało
FAKTYCZNE BEZPRAWIE!

Żeby rządzący mieli NIEOGRANICZONĄ WŁADZĘ! Sędziowie, urzędnicy,
posiadacze znacznego kapitału mogą sobie podejmować DOWOLNE decyzje -
wszystko da się uzasadnić przy odpowiednio głębokim dokopaniu się do
jakiegoś ZATĘCHŁEGO przepisu!

W obecnym prawie BRAK UNIWERSALNYCH ZASAD, na których można się OPRZEĆ
i przewidzieć KONSEKWENCJE poczynań kogokolwiek!

do góry

zgred wrote:
> http://forsal.pl/artykuly/709770,omijamy_prawo_bo_ma
my_go_za_duzo.html#
>
> wybrane:
>
> - Jeśli mam ochotę na jazdę motocyklem bez kasku lub na prowadzenie
> samochodu bez zapiętych pasów, dlaczego prawo mi tego zabrania?
> Samobójstwo nie jest przestępstwem - pytał Christopher Staughton,
> brytyjski prawnik, sędzia Hight Court of Justice
>
> Współczesny ustawodawca, podobnie jak producenci tych przedmiotów,
> najwyraźniej uważa, że powinniśmy mieć podobne instrukcje obsługi
> każdej sfery naszego życia. Ich rezultatem jest jednak przede
> wszystkim zanik szacunku do prawa (Janusz Kochanowski)


generalnie jest w tym dużo racji...

nadmiar prawa prowadzi do jego erozji co widać idealnie w RP.


Posłowie uchwalają do woli kolejne zmiany nawet najbardziej debilne i
absurdalne, które potem sie olewa, zarówno ze strony obywateli jak i
instytucji państwowych.

Chryja sie robi gdy któraś z instytucji postanawia takie debilne czy
absurdalne prawo z cała surowością zacząć stosować. Wtedy szybko się je
zmienia.

Któryś ze znanych prawników napisał, że gdyby w RP zaczęto z całą surowością
egzekwować każdy obowiązujący paragraf. Prawodawcy musieli by bardzo szybko
uchylić lub zmienić tysiące paragrafów bo większość obywateli i osób
prawnych miała by poważne problemy.


Każdy może podejrzewam przytoczyć setki przepisów których albo sami
kompletnie nie przestrzegają albo znają osoby które to robią bez żadnych
konsekwencji.

do góry

Yerine Ictimai wrote:
> zgred wrote:
>> http://forsal.pl/artykuly/709770,omijamy_prawo_bo_ma
my_go_za_duzo.html#
>
> Obecne prawo to ŚMIETNIK !!!!!!
>
> Istnieją obok siebie nawzajem wykluczające się przepisy. Jeden przepis
> mówi, że coś zachodzi kiedy tamto ale inny mówi, że nie zachodzi kiedy
> siamto. I wcale nie wiadomo który jest bardziej szczegółowy.
>
> Trudno oprzeć sie wrazeniu, że to BAGNO zrobiono celowo, aby panowało
> FAKTYCZNE BEZPRAWIE!

to nie jest działanie celowe to jest efekt tego że u nas prawa sie z urzędu
w wielu sprawach nie przestrzega.

do góry

On 11.06.2013 23:19, Marek Dyjor wrote:

> Posłowie uchwalają do woli kolejne zmiany nawet najbardziej debilne i
> absurdalne, które potem sie olewa, zarówno ze strony obywateli jak i
> instytucji państwowych.

vide cookies - po ch... komus tak restrykcyjne przepisy... ale
oczywiscie jest zaslona "unia kazala". A nasi jak te bez mózgowe osły
zrobili...








--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

W dniu 2013-06-10 06:43, zgred pisze:
> http://forsal.pl/artykuly/709770,omijamy_prawo_bo_ma
my_go_za_duzo.html#
>
> wybrane:
>
> - Jeśli mam ochotę na jazdę motocyklem bez kasku lub na prowadzenie
> samochodu bez zapiętych pasów, dlaczego prawo mi tego zabrania?
> Samobójstwo nie jest przestępstwem - pytał Christopher Staughton,
> brytyjski prawnik, sędzia Hight Court of Justice
>
> Współczesny ustawodawca, podobnie jak producenci tych przedmiotów,
> najwyraźniej uważa, że powinniśmy mieć podobne instrukcje obsługi każdej
> sfery naszego życia. Ich rezultatem jest jednak przede wszystkim zanik
> szacunku do prawa (Janusz Kochanowski)
>
> Regulujemy to, co świetnie działa - zauważa prof. Marek Chmaj, radca
> prawny i konstytucjonalista. A jeśli przereguluje się przepisy - dodaje
> specjalista - ich stosowanie staje się utrudnione. Przejawem pragmatyzmu
> jest więc ich omijanie, bo społeczeństwo dostosowuje się do zastanych
> warunków
>
> - Mamy przeregulowane stosunki społeczne i to postępuje. Będziemy więc
> łamać kolejne przepisy niedostosowane do naszych potrzeb. To jest
> tendencja ogólnoeuropejska - podsumowuje prof. Marek Chmaj.
>
> sir Christopher Staughton radzi pamiętać o słowach prof. Granta
> Gilmore'a z uniwersytetu w Yale, który napisał, że im gorsze
> społeczeństwo, tym więcej praw ustanawia. W piekle nie będzie nic więcej
> oprócz prawa.
>
>
>
>


Za leczenie delikwenta zapłaci całe społeczeństwo, za rentę dla dzieci
delikwenta zapłaci całe społeczeństwo, za leczenie psychiatryczne żony
zapłaci całe społeczeństwo, za paproch w oku motorzysty bez kasku i
utratę panowania nad maszyną zapłaci całe społeczeństwo.
Pasy uratowały mi już dwukrotnie życie, więc jestem jak najbardziej za
ich stosowanie, w samochodzie z poduszkami bez zapiętych pasów śmierć
gwarantowana od poduszek.Ten Christopher Staughton to trol z zielonego lasu?

do góry

W dniu 2013-06-12 11:39, hisjusz pisze:

> Pasy uratowały mi już dwukrotnie życie, więc jestem jak najbardziej za
> ich stosowaniem

Ja też. Czy to jednak powód, by nakazywać tego innym pod groźbą kary?

Jestem też za piciem napojów przez słomkę. Czy to znaczy, że mam do tego
zmuszać też Ciebie?

Czy zniesienie obowiązku jazdy w pasach spowodowałoby, żebyś zaczął
jeździć bez pasów? Nie? To czemu uważasz, że inni zaczną? Masz ich za
idiotów? Wszystkich?




--
MN

do góry

W liście datowanym 12 czerwca 2013 (11:39:03) napisano:

> Pasy uratowały mi już dwukrotnie życie, więc jestem jak najbardziej za
> ich stosowanie, w samochodzie z poduszkami bez zapiętych pasów śmierć
> gwarantowana od poduszek.Ten Christopher Staughton to trol z zielonego lasu?

Czapka podczas mrozów uratowała życie tysięcy ludzi.
Czy jesteś za ustawowym obowiązkiem noszenia czapki w zimie?


--
Pozdrowienia,
Yakhub

do góry

On 12.06.2013 15:54, Yakhub wrote:
> W liście datowanym 12 czerwca 2013 (11:39:03) napisano:
>
>> Pasy uratowały mi już dwukrotnie życie, więc jestem jak najbardziej za
>> ich stosowanie, w samochodzie z poduszkami bez zapiętych pasów śmierć
>> gwarantowana od poduszek.Ten Christopher Staughton to trol z zielonego lasu?
>
> Czapka podczas mrozów uratowała życie tysięcy ludzi.
> Czy jesteś za ustawowym obowiązkiem noszenia czapki w zimie?
>
>
TAK! Ale tylko pod warunkiem, ze jednego producenta!

;)






--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry