Użytkownik Feanor <a...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:b029uq$6pv$...@n...onet.pl...
>
>
> > > zgodnie z art. 135 §1 k.r.o tak...
> Przejrzałem ten art. i znalazłem coś takiego:
>
> -Zakres obowiązku alimentacyjnego nie może być ustalony w takim rozmiarze,
> który by doprowadził zobowiązanego do niedostatku lub jego najbliższych.
>
> -Brak możliwości zarobkowych i majątkowych po stronie osoby, która w
ramach
> kolejności przewidzianej w ustawie byłaby zobowiązana do świadczeń
> alimentacyjnych, sprawia, że obowiązek danej osoby nie powstaje.

I słusznie w wielu wypowiedziach powoływałam sie również na powyższe
....bytanie brzmiało czy może? wiec może ...dlaczego?

nie znamy dokładnie sprawy, nie wiemy na co się powoływano i jakie dowody
przedstawiono sądowi na to ,że możliwości zarobkowe sa takie a nie inne /
rozliczenia roczne ,zaswiadczenia/ , ze strona zobowiazana np. ma jakis
majątek ,który mozna by spienieżyć i dać dzieciom na chlebek ? ....dowody
zawarte są w aktach sprawy, w sprawie słuzy/ ła apelacja skoro wyrok jest
krzywdzący wiec ?

sprawa sprawie nie jest równa

nie można tak sobie odpowiadac " nie , sąd nie mógł przyznac takiej kwoty
to jest rozbój w biały dzień"

a ponadto brak wielu osobom obiektywnej opinii ...nie interesuje nikogo
szczegół /niekiedy malutki szczegół ,którego inni nie widzą może dać
rozstrzygniecie sporu / a dobremu sędziemu obiektywną opinie i orzeczenie
...

czytajac grupe mam odczucie,że kazde wydane orzeczenie dot. obowiązku
rodzica wzgledem dziecka i odwrotnie
/choc chyba takich jeszcze tu nie bylo/ jest niesprawiedliwe...

Sandra