Witam

Osoby zapoznające się z treścią, proszę o komentarz potwierdzający mój tok
rozumowania (+ ew. uzupełnienie), albo wskazanie błędów.



Na podstawie umowy kredytowej, doszło do wyłudzenia kredytu na szkodę banku.

Sprawa karna zakończyła się prawomocnym wyrokiem, osoby uznane za winne
zostały ukarane karą pozbawienia wolności (w zawieszeniu). Ponadto na
zasadzie art. 72 par.2 K.k. skazani zostali zobowiązani do naprawienia
szkody, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego określonych kwot, w
ustalonych wyrokiem terminie.



Wobec osoby, która złożyła swój podpis pod wspomnianą umową kredytową,
postępowanie karne zostało umorzone, ze względu na niską szkodliwość
społeczną.



CZY UMOWA KREDYTOWA JEST WAŻNA, CO ZA TYM IDZIE TEN CO PODPISAŁ JEST
ZOBOWIĄZANY DO SPŁATY KREDYTU ZGODNIE Z TREŚCIĄ TEJ UMOWY ?



W moim przekonaniu, nie. Uzasadnienie ;



1) " W wyroku z 28 października 2005 r. II CK 174/05 (niepubl.) Sąd
Najwyższy wyraził pogląd, że czynność cywilnoprawna wykorzystana jako środek
do osiągnięcia przestępczych celów jest nieważna na podstawie art. 58 § 1
k.c.(...)" .

"Nie budzi też wątpliwości stanowisko wyrażone wcześniej w wyroku z 23
lutego 1998r. III CKN 381/97 (niepubl.), według którego gdy zachodzi
przesłanka powodująca nieważność całej umowy, możliwe jest jedynie ustalenie
jej nieważności w całości, nie jest natomiast dopuszczalne ustalenie na
podstawie tej przesłanki nieważności tylko części czynności prawnej (art.58
§ 1 i 3)."



[Stanisław Dmowski, Stanisław Rudnicki - "Komentarz do kodeksu cywilnego.
Księga pierwsza. Część ogólna." , komentarz do art. 58, Wydawnictwo
Prawnicze "LexisNexis", Warszawa 2006 r. ]



2) Bank uzyskał w procesie karnym odszkodowanie za poniesione straty,
wynikające z wyłudzenia kredytu. Są to straty Banku wynikające z treści
umowy (Bank przekazał pieniądze), która posłużyła sprawcom do popełnienia
przestępstwa (wyłudzenia kredytu).



Skoro Bank uzyskał już odszkodowanie za straty poniesione w związku z umową,
tym samym utracił prawo do egzekwowania zobowiązań wynikających z treści tej
umowy. Umowa staje się nieważna. Inaczej tego nie widzę.

Czynność prawna nie może być traktowana jako czyn dozwolony (zaciągnięcie
kredytu), do którego zastosowanie ma umowa kredytowa i prawo bankowe, a
jednocześnie (równolegle) jako czyn zabroniony (wyłudzenie kredytu), w
związku z którym poszkodowany zyskuje prawo do odszkodowania. W tym zakresie
istnieje już prawomocna ocena sądu karnego.



Zasady dochodzenia odszkodowań mają charakter imperatywny. W opisanej
sytuacji, Bank nie ma prawa wyboru, pomiędzy próbą wyegzekwowania "spłaty
kredytu" na podstawie umowy kredytowej (która jest nieważna), a dochodzeniem
odszkodowania na ogólnych zasadach określonych prawem, dotyczących
wszystkich czynów niedozwolonych.



Jeżeli (tego nie wiem) pokrzywdzony uznaje, iż zasądzone w postępowaniu
karnym odszkodowanie, nie pokrywa w całości poniesionej szkody, może
dochodzić dalszych odszkodowań w postępowaniu cywilnym (tak wynika z K.p.k.
oraz K.c.). Tego tematu nie chcę rozwijać, ponieważ wychodzi poza zakres
pytania.





Ten_Co_Podpisal

do góry

To są dywagacje dosyć akademickie. Darmowego lunchu nie ma, albo umowa
jest ważna i należy spłacać kredyt, albo umowa jest nieważna i należy
zwrócić to co się otrzymało w charakterze bezpodstawnego wzbogacenia.
Odszkodowanie być może pokrywa wszystkie szkody banku a być może nie.

do góry

Ten_co_podpisal pisze:
> Witam
>
> Osoby zapoznające się z treścią, proszę o komentarz potwierdzający mój tok
> rozumowania (+ ew. uzupełnienie), albo wskazanie błędów.
>
>
>
> Na podstawie umowy kredytowej, doszło do wyłudzenia kredytu na szkodę banku.
>
> Sprawa karna zakończyła się prawomocnym wyrokiem, osoby uznane za winne
> zostały ukarane karą pozbawienia wolności (w zawieszeniu). Ponadto na
> zasadzie art. 72 par.2 K.k. skazani zostali zobowiązani do naprawienia
> szkody, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego określonych kwot, w
> ustalonych wyrokiem terminie.

A możesz napisać z jakiego art. kk to przestępstwo? 296?

--
kuba

do góry

Użytkownik "kuba" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:h9nejs$las$1@inews.gazeta.pl...
[...]
> A możesz napisać z jakiego art. kk to przestępstwo? 296?
>

286 par.1 / 297 par1

Nie bardzo rozumiem, jaka to różnica....
Pozdrawiam.

do góry

"Jeżeli zasądzone odszkodowanie nie pokrywa całej szkody lub nie stanowi
pełnego zadośćuczynienia za krzywdę, pokrzywdzony może dochodzić dodatkowych
roszczeń w postępowaniu cywilnym" - jest to pełna treść art.415 §4 K.p.k.
Jeżeli szkoda nie została w pełni naprawiona, Bank powinien złożyć pozew w
sądzie cywilnym.

Na dzień dzisiejszy, sytuacja ma się tak (w uproszczeniu) ;
a) Bank wypłaca na podstawie umowy kredytowej 10 tys. złotych.
b) Zdarzenie zostaje uznane za przestępstwo. W związku z poniesioną szkodą
wynikającą z wyłudzenia kredytu, Bank otrzymuje odszkodowanie w wysokości 10
tysięcy złotych.
c) Bank, domaga się zwrotu kredytu, w wysokości 10 tysięcy złotych.

Reasumując, Bank otrzymuje 10 tysięcy w związku z wyłudzeniem kredytu na
podstawie umowy kredytowej oraz domaga się kolejnych 10 tysięcy w związku z
zawarciem umowy kredytowej. Według mnie, to nie jest działanie zgodne z
prawem. Bank korzystając z prawa do odszkodowania - automatycznie traci
prawo egzekwowania treści umowy, z której wywodzi prawo do odszkodowania
(szerzej to już opisywałem).

Pozdrawiam.

do góry