Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1309131932480.3956@quad...
> On Fri, 13 Sep 2013, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>> Ale w to, że "przy sprzedaży" wierzę :)
>>> Jakbyśmy jednak wyłożyli po połowie potrzebną kwotę pieniędzy
>>> i razem kupili worek cementu, a potem go sobie podzielili sami
>>> na pół, to IMVHO nie pójdziemy siedzieć za to, że podzieliliśmy
>>> go "na oko" albo nielegalizowanym odważnikiem w postaci cegieł.
> [...]
>>
>> Fakt. O tym nie pomyślałem. Tylko tu widzę słabe punkt w postaci zakazu
>> przechowywania i używania nielegalizowanych narzedzi pomiarowych
>> wynikający
>> z art. 26 Ustawy o miarach.
>
> Ano, ale wypadałoby literalnie coś z tym zrobić, znaczy zlokalizować
> jaka jest "droga wyjścia" :)
>
> Jedziemy:
> http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dnia-11-maja-20
01-r-prawo-o-miarach/rozdzial-7_sankcje-za-naruszeni
e-przepisow-ustawy/?on=01.09.2011
> +++
> Art. 26.
> 1. Kto wbrew przepisom ustawy:
> [...]
> ---
>
> Ergo, nie jest to przepis bezwzględny, niczym 148 KK.
> Nie przewiduje się kary za używanie nielegalizowanego przyrządu,
> lecz za używanie *wbrew przepisom ustawy*.
> IMVHO przechowywania też to dotyczy :)
>
> Następny krok:
> http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dnia-11-maja-20
01-r-prawo-o-miarach/rozdzial-3_prawna-kontrola-metr
ologiczna/?on=01.09.2011
> +++
> Art. 8. 14)
> 1. Przyrzšdy pomiarowe, które mogš być stosowane:
> 1) w ochronie zdrowia, życia i œrodowiska,
> 2) w ochronie bezpieczeństwa i porzšdku publicznego,
> 3) w ochronie praw konsumenta,
> 4) przy pobieraniu opłat, podatków i innych należnoœci budżetowych
> oraz ustalaniu opustów, kar umownych, wynagrodzeń i odszkodowań,
> a także przy pobieraniu i ustalaniu podobnych należnoœci i œwiadczeń,
> 5) przy dokonywaniu kontroli celnej,
> 6) w obrocie
> – i sš okreœlone w przepisach wydanych na podstawie ust. 6, podlegajš
> prawnej kontroli metrologicznej.
> ---
>
> Wychodzi na to, że mamy ZAMKNIĘTĄ listę przypadków, kiedy to
> następuje "podleganie", mało, to "podleganie" następuje wyłącznie
> wtedy, kiedy jednocześnie rozważany przyrząd jest traktowany
> *jak* przyrząd pomiarowy *oraz* jest używany lub przechowywany
> w celu objętym ww listą.

A podział kosztów wody nie będzie używaniem "w obrocie", domyślnie
gospodarczym?

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

>> Wychodzi na to, że mamy ZAMKNIĘTĄ listę przypadków, kiedy to
>> następuje "podleganie", mało, to "podleganie" następuje wyłącznie
>> wtedy, kiedy jednocześnie rozważany przyrząd jest traktowany
>> *jak* przyrząd pomiarowy *oraz* jest używany lub przechowywany
>> w celu objętym ww listą.
>
> A podział kosztów wody nie będzie używaniem "w obrocie", domyślnie gospodarczym?

W stosunku do członków spółdzielni nie musi (chociaż może, w zależności od
podjętej uchwały). W stosunku do pozostałych właścicieli mieszkań raczej
tak.
Chyba, że to nie jest spółdzielnia, a np. wspólnota. We wspólnocie na 99,9%
nie.

do góry

W dniu 2013-09-14 12:05, Maciej Bebenek pisze:
> "Robert Tomasik"<r...@g...pl> wrote:
>
>>> Wychodzi na to, że mamy ZAMKNIĘTĄ listę przypadków, kiedy to
>>> następuje "podleganie", mało, to "podleganie" następuje wyłącznie
>>> wtedy, kiedy jednocześnie rozważany przyrząd jest traktowany
>>> *jak* przyrząd pomiarowy *oraz* jest używany lub przechowywany
>>> w celu objętym ww listą.
>>
>> A podział kosztów wody nie będzie używaniem "w obrocie", domyślnie gospodarczym?
>
> W stosunku do członków spółdzielni nie musi (chociaż może, w zależności od
> podjętej uchwały). W stosunku do pozostałych właścicieli mieszkań raczej
> tak.
> Chyba, że to nie jest spółdzielnia, a np. wspólnota. We wspólnocie na 99,9%
> nie.

Za dużo "nie" i sens się gubi.
Zależy kto zawiera umowę na dostawę. Jeśli wspólnota, to wewnętrzne
wodomierze wspólnoty nie muszą być przyrządami pomiarowymi, a wspólnota
może sobie rozliczać wewnętrznie według uchwały właścicieli (od ludzia,
od metra, czy jak-tam przegłosują, dopóki sąd nie uchyli). Nie może
tylko na wodzie zarabiać. Tracić może (wtedy "dokłada" z funduszu
eksploatacji, czy inaczej, znów wg. uchwały).



--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

On Sat, 14 Sep 2013, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>> On Fri, 13 Sep 2013, Robert Tomasik wrote:
>>
>>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>>> Ale w to, że "przy sprzedaży" wierzę :)
>>>> Jakbyśmy jednak wyłożyli po połowie potrzebną kwotę pieniędzy
>>>> i razem kupili worek cementu, a potem go sobie podzielili sami
>>>> na pół, to IMVHO nie pójdziemy siedzieć za to, że podzieliliśmy
>>>> go "na oko" albo nielegalizowanym odważnikiem w postaci cegieł.
>> [...]
>>>
>>> Fakt. O tym nie pomyślałem. Tylko tu widzę słabe punkt w postaci zakazu
>>> przechowywania i używania nielegalizowanych narzedzi pomiarowych
>>> wynikający
>>> z art. 26 Ustawy o miarach.
[...]
>> Wychodzi na to, że mamy ZAMKNIĘTĄ listę przypadków, kiedy to
>> następuje "podleganie", mało, to "podleganie" następuje wyłącznie
>> wtedy, kiedy jednocześnie rozważany przyrząd jest traktowany
>> *jak* przyrząd pomiarowy *oraz* jest używany lub przechowywany
>> w celu objętym ww listą.
>
> A podział kosztów wody nie będzie używaniem "w obrocie", domyślnie
> gospodarczym?

Chyba niekoniecznie.
Przecież wyżej były warunki o których mowa (współwłaściciele
we wspólnocie lub ewentualnie spółdzielcy, ale bez "obcych"
lokatorów).
Ten komu *lokator* płaci za wodę (czyli najemca, dzierżawca
albo inny taki) rzeczywiście stoi przed "problemem legalizacyjnym" :)

pzdr, Gotfryd

do góry