eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoLogika czy "lub" to znaczy "I"
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 12

  • 1. Data: 2008-03-14 09:45:10
    Temat: Logika czy "lub" to znaczy "I"
    Od: l...@v...pl

    Logika - czy zapis

    A lub B oznacza:

    I interpretacja
    - A
    - B
    - A+B

    II interpretacja
    - A lub B
    - nigdy A+B

    Logika (Ziembińskiego) czy "lub" to "i" czy raczej "lub " to "albo"





    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl


  • 2. Data: 2008-03-14 09:55:03
    Temat: Re: Logika czy "lub" to znaczy "I"
    Od: "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl>

    > Logika - czy zapis
    >
    > A lub B oznacza:

    Oznacza to znaczy jest kiedy jest prawdziwe?

    > I interpretacja
    > - A
    > - B
    > - A+B

    Tak, wyrażenie jest prawdziwe, jeśli *przynajmniej* jeden człon jest
    prawdziwy

    > II interpretacja
    > - A lub B
    > - nigdy A+B

    Nie. Taka powyższa interpretacja jest dla "albo".

    > Logika (Ziembińskiego) czy "lub" to "i" czy raczej "lub " to "albo"

    lub to lub, albo to albo, i to i. Są trzy rózne spójniki.
    "i" jest spełnione tylko wtedy, gdy oba człony są prawdziwe.



  • 3. Data: 2008-03-14 12:27:51
    Temat: Re: Logika czy "lub" to znaczy "I"
    Od: Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>

    Piotr [trzykoty] wrote:
    >> II interpretacja
    >> - A lub B
    >> - nigdy A+B
    >
    > Nie. Taka powyższa interpretacja jest dla "albo".
    >

    Na to jest nawet specjalny operator logiczny XOR (eXclusive OR).

    Piotrek


  • 4. Data: 2008-03-14 13:41:18
    Temat: Re: Logika czy "lub" to znaczy "I"
    Od: "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl>

    > Na to jest nawet specjalny operator logiczny XOR (eXclusive OR).
    >
    > Piotrek

    Dokładnie tak. Tzw. alternatywa wykluczająca.



  • 5. Data: 2008-03-14 17:08:06
    Temat: ok a teraz powiem o co mi chodzi
    Od: l...@v...pl

    Ok teraz powiem o co mi chodzi.

    ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad
    wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w jednostkach
    organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego

    Wysokość miesięcznych kwot wynagrodzenia zasadniczego może być wyższa lub niższa
    od ustalonych w sposób, o którym mowa w ust. 3, nie więcej jednak niż o 10 %.
    Podwyższenie lub obniżenie nie więcej niż o 10 % nie dotyczy najniższego
    wynagrodzenia zasadniczego.

    Jak ten zapis rozumieć, w korelacji z txt całego rozp. czy można in plus i in
    minus zmieniać wysokości miesięcznych kwot wynagrodzenia zasadniczego dla
    pracowników dowolnie ? Która interpretacja jest Waszym zdaniem prawdziwa?

    1. wszystkie kategorie zaszeregowania in plus
    albo
    2. wszystkie kategorie in minus
    albo
    3. niektóre kategorie in plus i niektóre in minus
    albo
    4. niektórzy pracownicy w kategorii in plus i in minus


    --
    Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl


  • 6. Data: 2008-03-14 17:22:01
    Temat: Re: ok a teraz powiem o co mi chodzi
    Od: "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl>


    <l...@v...pl> wrote
    > 3. niektóre kategorie in plus i niektóre in minus
    > albo
    > 4. niektórzy pracownicy w kategorii in plus i in minus

    Sądzę, że dość proste: 3 lub 4. Ale całego rozporzędzenia nie czytałem.



  • 7. Data: 2008-03-14 20:39:22
    Temat: Re: ok a teraz powiem o co mi chodzi
    Od: "macso" <m...@p...onet.pl>


    Użytkownik <l...@v...pl> napisał w wiadomości
    news:691c.000000c3.47dab0f5@newsgate.onet.pl...
    > Ok teraz powiem o co mi chodzi.
    >
    > ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 2 sierpnia 2005 r. w sprawie zasad
    > wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w jednostkach
    > organizacyjnych jednostek samorządu terytorialnego
    >
    > Wysokość miesięcznych kwot wynagrodzenia zasadniczego może być wyższa lub
    niższa
    > od ustalonych w sposób, o którym mowa w ust. 3, nie więcej jednak niż o 10
    %.
    > Podwyższenie lub obniżenie nie więcej niż o 10 % nie dotyczy najniższego
    > wynagrodzenia zasadniczego.
    >
    > Jak ten zapis rozumieć, w korelacji z txt całego rozp. czy można in plus i
    in
    > minus zmieniać wysokości miesięcznych kwot wynagrodzenia zasadniczego dla
    > pracowników dowolnie ? Która interpretacja jest Waszym zdaniem prawdziwa?
    >
    > 1. wszystkie kategorie zaszeregowania in plus
    > albo
    > 2. wszystkie kategorie in minus
    > albo
    > 3. niektóre kategorie in plus i niektóre in minus
    > albo
    > 4. niektórzy pracownicy w kategorii in plus i in minus

    zależy co jest w ust 3
    ale raczej nie chodzi o ustalanie co miessiąc wynagrodzenia zasadniczego
    danego pracownika bo to powinna regulować umowa o pracę.
    jestem sobie w stanie wyobrazić Ze w ust 3 są sztywne kwoty ( nie widełkki)
    dla opszczególnych stanowisk, a ten zapis mówi właśnie
    o możliwosci zrobie nia takich widełek przy ustalaniu kwoty wynagordzenia do
    umowy.
    Ale to drugie zdanie jest kuriozalne. O ile rozumiem ze nie można obniżyć
    wynagrodzenia najniższego, to dlaczego nie można go podwyższeć o te 10 % ?
    A co w sytuacji gdy ktoś ma 105% wnajniższego wynagrodzenia? można mu
    obniżyć o 10 % ?
    Piękny ten bubel.

    macso




  • 8. Data: 2008-03-15 12:17:07
    Temat: Re: ok a teraz powiem o co mi chodzi
    Od: <a...@p...onet.pl>


    Użytkownik "macso" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
    news:frens7$mpj$1@atlantis.news.neostrada.pl...
    >> Ale to drugie zdanie jest kuriozalne. O ile rozumiem ze nie można obniżyć
    > wynagrodzenia najniższego, to dlaczego nie można go podwyższeć o te 10 % ?
    > A co w sytuacji gdy ktoś ma 105% wnajniższego wynagrodzenia? można mu
    > obniżyć o 10 % ?
    > Piękny ten bubel.
    >
    > macso
    Trudno to nazwać bublem ,ponieważ najpierw należy przeczytać całe
    rozporządzenie.Z tego drugiego zdania może wynikać jedno ,że jeżeli
    przcownik ma najniższe wynagrodzenie zadsadnicze dal danego stanowiska to
    podwyższanie lub jego obniżanie może nastąpić w innym trybie np.:
    okrerślonym w innym miejscu rozporządzenia i może ono wynosić np.: 20%.-
    poprostu tego nie wiemy.
    Fragment cytowanego rozporządzenia jest zupełnie jasny.A tak dla jasności
    105 % najniższego wynagrodzenia nie jest najniższym wynagrodzeniem
    przewidzianym na danym stanowisku.Najniższe wynagordzenie jest określane
    kwotowo np.: 750, lub np.: jako określony % od średnei krajowej np.: 67%
    .Jeżeli w danym okresie ten % średniej karajowej wynosi np 834 zł to
    jezeżli pracownik zarabia np.: 850 zł to nie będzie to najniższe
    wynagrodzenie ,natomisat jezełi pracownik zarabia mniej niż wyliczona kwota
    czyli przykładowe 834 to na podastawie stosownego przepisu należy mu
    "zarobek" podnieść do wyliczonej kwoty czyli do 834zł.
    Należy przeczytać całe roz[porządzenie i wtedy możan wyciągąć jakieś wnioski


    akohoro


  • 9. Data: 2008-03-15 13:13:37
    Temat: Re: Logika czy "lub" to znaczy "I"
    Od: ML <o...@g...pl>

    Piotr [trzykoty] wrote:

    > lub to lub, albo to albo, i to i. S? trzy rózne spójniki.

    Tak jest według ścisłej definicji, ale w języku potocznym ludzie często
    używają lub i albo zamiennie. W ustawach też jest to pomieszane. Podam
    przykład z ustawy o prawie autorskim (art. 90):
    "Przepisy ustawy stosuje się do artystycznych wykonań, które:
    1) dokonane zostały przez obywatela polskiego albo osobę zamieszkałą
    na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub
    2)[...]"

    Gdyby tu rozumieć albo według ścisłej definicji, to wyszłoby z tego, że
    jeśli ktoś posiada obywatelstwo polskie i równocześnie mieszka na
    terytorium Polski, to jego utwory nie są obejmowane przez tą ustawę...


  • 10. Data: 2008-03-16 21:32:18
    Temat: Re: Logika czy "lub" to znaczy "I"
    Od: "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl>


    "ML" <o...@g...pl> wrote
    > Tak jest według ścisłej definicji, ale w języku potocznym ludzie często
    > używają lub i albo zamiennie. W ustawach też jest to pomieszane. Podam
    > przykład z ustawy o prawie autorskim (art. 90):
    > "Przepisy ustawy stosuje się do artystycznych wykonań, które:
    > 1) dokonane zostały przez obywatela polskiego albo osobę zamieszkałą na
    > terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub
    > 2)[...]"
    >
    > Gdyby tu rozumieć albo według ścisłej definicji, to wyszłoby z tego, że
    > jeśli ktoś posiada obywatelstwo polskie i równocześnie mieszka na
    > terytorium Polski, to jego utwory nie są obejmowane przez tą ustawę...

    Czy nigdy legislacja nie będzie porządna...? Przecież te projekty są
    konsultowane nie tylko od strony merytorycznej ale i formalnego zapisu...


strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1