Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> > Jako dowód, że szczepionki nie działają.
> > Co jest oczywistą bzdurą.
>
> Jako dowód, że po pół roku skuteczność szczepionki jest homeopatyczna.

Ciekawe dlaczego więc ciągle umierają głównie nieszczepieni, skoro szczepionka
(którą raczej wzięli pół roku temu albo i dawniej) nie działa?

Czy religia zna odpowiedź? :D

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 12.02.2022 o 22:52, n...@o...pl pisze:
>
> >> Religia to paskudna choroba;)
> >
> > Tak jest. Gdy się wykresy nie podobają, to religia nawet na ustrój pozwala
> > zwalić :D
>
> Gdyby istniała szczepionka na religię;)

Jest i nawet nie trzeba się szczypać. Polecam :)

do góry

On 2022-02-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> No i super. Tylko że po pół roku jest już homeopatyczna. Więc po pół
> roku szczepionka _nie_działa_ (przypomnę po raz kolejny - wbrew mądrości
> etapu, od zawsze efektywność szczepionke oceniało się przeciw
> _zachorowaniu_). A teraz proszę powiedz na głos, że szczepionka przyjęta
> w schemacie podstawowym po pół roku nie działa:P

Myślę, że niepotrzebnie się tłuczecie, bo problem nie w tym, jak długo
jest efektywna, a w złym PRze (od tego się ta dyskusja zaczęła).
Rozbudzono określone oczekiwania, albo inaczej, nie zrobiono
wystarczającej korekty oczekiwań. Najpewniej wynikało to z doświadczeń z
wcześniejszymi szczepionkami gdzie odporność potrafi utrzymywać się
latami. Szczepionki przeciwko polio, wściekliznie, ospie prawdziwej, i
wielu innych dają odporność na lata, jeśli nie na całe życie.

Oczywiście wynika to m.in. ze stabilności danego patogenu, ale przecież
znano często mutujące wirusy i spodziewano się tego w przypadku
covida-19. Tymczasem na
https://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/immunity-types.
htm nadal można
przeczytać: "Active immunity is long-lasting, and sometimes life-long."

Tężec i błonica, 10 lat, to jest nazywane long-lasting
https://www.jwatch.org/na41099/2016/04/26/long-lasti
ng-immunity-after-vaccination-tetanus-and

6 miesięcy to nie jest "long lasting" dla żadnej przeciętnej osoby. Mam
wątpliwości, czy jest, w szerszej perspektywie, dla epidemiologa.
Zapewne dla kogoś, kto siedzi w specyfice szczepionek sezonowych wirusów
grypy i innych koronowirusach może to być long-lasting, ale nie w
powszechnym rozumieniu.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.02.2022 o 23:23, n...@o...pl pisze:

>>> Tak jest. Gdy się wykresy nie podobają, to religia nawet na ustrój pozwala
>>> zwalić :D
>>
>> Gdyby istniała szczepionka na religię;)
>
> Jest i nawet nie trzeba się szczypać. Polecam :)

Też polecam:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.02.2022 o 22:55, n...@o...pl pisze:
> Shrek <...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 11.02.2022 o 23:21, n...@o...pl pisze:
>>
>>>> No to się słabo składa, bo nie ma danych wskazujących na to jak
>>>> ogranicza roznoszenie choroby. Skoro nie zapobiega zachorowaniu to
>>>> zakażeniu również:(
>>>
>>> Serio? Nie pierdolisz?
>>
>> NIe - nie pierdolę :
>> https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-
vaccine-weekly-surveillance-reports
>
> Chyba jednak, skoro uważasz to dane potwierdzające tezę.

"insufficient data"


>> Sorry - PZH to rak na wiarygodności "nauki" z którego będziemy się
>> jeszcze długo leczyć.
>>
>> Tak średnio, bo uzyskałeś chujowy wynik chujowej strony, faktczekersi
>> powinni ją sprawdzić:P
>
> No tak, dane nie pasują, to religia pozwala je uznać za niewiarygodne.
> Te prawdziwe zostały pewnie wyciszone ;)

Przecież wielokrotnie pokazywano, że na stronie PHZ wiszą dane z dupy i
przeterminowane. Nawet przed chwilą dostałeś linka do nich gdzie
skuteczność jest 95% jak wiadomo że jest przyzerowa.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.02.2022 o 22:59, n...@o...pl pisze:
> Shrek <...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 11.02.2022 o 23:24, n...@o...pl pisze:
>>
>>>>> To już zgony w UE w zależności od poziomu wyszczepienia to czysty przypadek.
>>>>
>>>> Znalazłeś cytat tani manipulatorze czy nie?
>>>
>>> Czyli nie pisałeś, że ta korelacja to bujdy na kółkach?
>>
>> A pisałem? Pisałem tylko że korelacja to nie związek przycyznowo
>> skutkowy od razu i że na tej grafice było widać zabory.
>
> No tak, tylko zabory dałeś radę zobaczyć :)

No dałem rad, bo je widać. A teraz najdz manipulatorze cytat gdzie
pisałem, ze szczepienia nie zmniejszają śmiertelności.

>> No dobra - my ty gadu gadu a miałeś znaleźć cytat gdzie twierdziłem, ze
>> szczepienia nie zmniejszają ryzyka zgonu. Znalazłeś już? Bo fajnie się
>> gada, ale na cytat tu czekamy.
>
> Akurat to nie ja miałem znaleźć. Wszystko już ci się miesza, bywa. Zamiast
> religijnego stosuj naukowe podejście :P

Skoro twierdzisz, ze ja twierdze, to dawaj cytat.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 13.02.2022 o 00:04, Marcin Debowski pisze:

> Myślę, że niepotrzebnie się tłuczecie, bo problem nie w tym, jak długo
> jest efektywna, a w złym PRze (od tego się ta dyskusja zaczęła).

I w jednym i w drugim. I w trzecim - niektórzy mają wogole problem, żeby
przyznać, że szczepionka traci skuteczność po pół roku.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 12.02.2022 o 23:23, n...@o...pl pisze:
>
> >>> Tak jest. Gdy się wykresy nie podobają, to religia nawet na ustrój pozwala
> >>> zwalić :D
> >>
> >> Gdyby istniała szczepionka na religię;)
> >
> > Jest i nawet nie trzeba się szczypać. Polecam :)
>
> Też polecam:P

Po co skoro jak widać nie działa :p

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> >> A pisałem? Pisałem tylko że korelacja to nie związek przycyznowo
> >> skutkowy od razu i że na tej grafice było widać zabory.
> >
> > No tak, tylko zabory dałeś radę zobaczyć :)
>
> No dałem rad, bo je widać. A teraz najdz manipulatorze cytat gdzie
> pisałem, ze szczepienia nie zmniejszają śmiertelności.

Aaa, raczkiem, raczkiem :D

Muszę poszukać kto to pisał, że nie działają.

> >> No dobra - my ty gadu gadu a miałeś znaleźć cytat gdzie twierdziłem, ze
> >> szczepienia nie zmniejszają ryzyka zgonu. Znalazłeś już? Bo fajnie się
> >> gada, ale na cytat tu czekamy.
> >
> > Akurat to nie ja miałem znaleźć. Wszystko już ci się miesza, bywa. Zamiast
> > religijnego stosuj naukowe podejście :P
>
> Skoro twierdzisz, ze ja twierdze, to dawaj cytat.

Akurat to nie ja twierdziłem. Czytaj uważnie.

do góry

W dniu 13.02.2022 o 08:05, Shrek pisze:
> W dniu 13.02.2022 o 00:04, Marcin Debowski pisze:
>
>> Myślę, że niepotrzebnie się tłuczecie, bo problem nie w tym, jak długo
>> jest efektywna, a w złym PRze (od tego się ta dyskusja zaczęła).
>
> I w jednym i w drugim. I w trzecim - niektórzy mają wogole problem, żeby
> przyznać, że szczepionka traci skuteczność po pół roku.

A jeszcze inni mają problem przyznać, że z faktu, że traci skuteczność z
czasem, nijak nie wynika, że jest nieskuteczna.

Pozdrawiam
Piotr

do góry