"Rafał" <z...@p...pl> wrote in message
news:ep1scj$832$1@nemesis.news.tpi.pl...

> yyy... moment... Posiadam oryginalny nośnik - robię backup, z którego
> instaluję system (nie chcę korzystać z oryginalnego, by go nie uszkodzić).
> Zgodnie z tym co napisałeś już postąpiłem nielegalnie czy jeszcze nie? Czy

już

> mam czekać na to, aż nośnik oryginalny będzie nieczytelny i dopiero wtedy
> robić backup? To się trochę mija z logiką.

Prawo zezwala na kopię jeżeli jest niezbędna do instalacji. Jak masz
oryginał to po co kopia?. Chyba logiczne.
--
Maluch

do góry

Cezar wrote:

>> a przepraszam na podsAwie czego? Nadal jest uzyskany od osoby uprawnionej.
>
> Na tej podstawie, ze jak sciagasz darmowego winrara to zgodnie z warunkami
> licencji mozesz go uzywac 40 dni, a potem musisz skasowac lub zaplacic.

I co z tego? To najwyżej sprawa cywilna o naruszenie umowy, a nie karna
o złamanie prawa, i policja nie ma nic do tego.

do góry

Cezar wrote:

>> A używanie programu niezgodnie z licencją to przestępstwo z którego
>> artykułu?
>
> 278/2 kk

No i widzisz, jaki ty głupi jesteś - nawet czytać nie umiesz.

do góry

keczerad wrote:

> moze i nie mają funduszy, ale ABW wie o wyszystkich sprzedawanych
> programach szyfrujacych w Polsce i musi wyrazic na to zgodę, nie sądze
> tez ze producent oprogramowanie nie ma jakis myków zeby to obejsc i
> zapewne w porozummieniu z policja napewno je udostepni.

MegaGigaSuperHiperROTFL

do góry

Cezar wrote:
>> Bzdury opowiadasz Cezar.
>
> Szanuje Twoje zdanie, ale napisze tylko ze pracuje w instytucji ktora stawia
> te zarzuty i moze przesadze jak napisze, ze 100 razy widzialem takie sprawy,

ROTFL

Ciebie by nawet jako babcię klozetową nie zatrudnili - takie bzdury
wypisujesz, że od lat musisz mieć pierwszą grupę inwalidzką z uwagi na
problemy z rozumkiem ;->

do góry

Cezar wrote:

> Wierz lub nie - malo mnie to obchodzi.

A kogo obchodzi co ciebie obchodzi?

Wypisujesz herezje, aż głowa boli. Idź sobie precz.

do góry

"Daniel Chlodzinski" <d...@s...precz> wrote in message
news:ep1uob$6il$1@inews.gazeta.pl...
>
> "Cezar" <c...@i...pl> wrote in message
> news:ep13v6$9q1$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>> Pisze raczej o tych mp3 ktore sa sicgane przez p2p lub inne takie albo
>> wprost ripowane z orginalnych plyt cd.
>
> Na mp3 nie ma sygnatury jak zostal zdobyty.

Konwertowanie utworów muz. jest dozwolone na podstawie art 23 pa, na użytek
osobisty /tu nie chodzi o tony, a pojedyńcze egzemplarze/. Kopia tak
wykonana jest legalna. Ba, nawet mamy prawo domagać się na drodze sądowej do
umożliwienia korzystania z utworu zgodznie z art. 23 pa jeżeli ten jest
zabezpieczony przed kopiowaniem. Samo używanie p2p nie jest zabronione.
Natomiast jeżeli mp3 ktoś udostępnił bez uprawnień i my sciągniemy go przez
p2p, to też złamiemy prawo, ponieważ p2p z automatu udostępnia ściągany
plik.

>> W kazdym razie jesli znajdzie sie na dysku np mp3 z muzyka dajmy na to
>> zespolu U2 albo innego Majkela Dzeksona :-) to podmiot reprezentujacy
>> jego
>> prawa - powiedzmy ze jest to Sony Music Polska- chyba wie czy uprawniony
>> sie
>> zgodzil czy nie. A jesli nie to mozliwy jest wniosek o sciganie od
>> pokrzywdzonego.
>> W praktyce kieruje sie takie zapytanie (o to czy sklada wniosek o
>> sciganie)
>> do organizacji zbiorowego zarzadzania z wykazem utworow (wg listy w
>> opinii
>> bieglego ktory zbadal dysk), a ona odpisuje czy kieruje wniosek o
>> sciganie
>> czy nie.

> Boze i Ty pracujesz w wymiarze sprawiedliwosci ? A co sie stalo z
> dozwolonym uzytkiem osobistym ? Zniknal sie z ustawy czy jak ?

Oj. Odnoszę wrażenie, że Cezar pisze o tonach a nie pojedyńczych
egzemlarzach.
--
Maluch

do góry

===Tomy=== napisał(a):
> Dnia Mon, 22 Jan 2007 09:35:45 +0100, Sowiecki Agent napisał(a):
>
>> http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,3009215.html
>
> Wnioski? Prokuratorzy koniecznie na szkolenie w zakresie interpretacji
> prawa autorskiego.
>

karnego , mowa tu o 278 ust 2 kk

do góry

Cezar wrote:
>>> Owszem popelnia jesli ma zamiar ja zatrzymac dla siebie i postepowac jak
>>> wlasciciel tzn po mysli 140 kc. A nie popelnia jesli zapomnial/przeoczyl
>>> termin, bo "zamiar" mu sie nie "wyindukowal" we lbie.
>> I zgodnie z tym powinno się to odnosić do tego winrar-a czyż nie tak?
>
> Nie do konca, bo powyzsze odnosi sie do nieoddnego telewizora.
>
> Jesli chodzi o winrara to facet ktory 41 dnia nadal uzywa tego programu

Jak udowadniacie ze uzywa? Musicie go zlapac na goracym uczynku chyba.
Bo to, ze program jest w systemie, nie znaczy ze jest uzywany. Sam
ostatnio odinstalowalem jakis sharewar zainstalowany rok temu. Bo
zapopmnialem o nim i byl na dysku. Dopiero przypadkowo go znalazlem...
Czyli co, poszedlbym za to "siedziec" :>

> i za
> niego nie zaplacil - choc wiedzial, ze powinien, bo przeciez instalujac go
> zgodzil sie na uwidocznione na ekranie warunki licencji i kliknal "dalej"
> (czyli zakaceptowal)

No ten program moze miec jedna wade - nie miec w jezyku polskim warunkow
licencji...



--
2007

do góry

Maluch wrote:

>
> "Rafał" <z...@p...pl> wrote in message
> news:ep1scj$832$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>> yyy... moment... Posiadam oryginalny nośnik - robię backup, z którego
>> instaluję system (nie chcę korzystać z oryginalnego, by go nie
>> uszkodzić). Zgodnie z tym co napisałeś już postąpiłem nielegalnie czy
>> jeszcze nie? Czy
>
> już
>
>> mam czekać na to, aż nośnik oryginalny będzie nieczytelny i dopiero wtedy
>> robić backup? To się trochę mija z logiką.
>
> Prawo zezwala na kopię jeżeli jest niezbędna do instalacji. Jak masz
> oryginał to po co kopia?. Chyba logiczne.

No właśnie nie do końca ponieważ... skoro backup mogę zrobić dopiero gdy
oryginał nie pozwala na instalację, to nie mogę zrobić backupu ponieważ
płyta oryginalna jest już uszkodzona. Z tego wniosek, że przepis jest po
prostu martwy i bezsensowny. Chociaż w zasadzie nie martwy tylko w sposób
nie jawny uniemożliwia zrobienie backupu chociaż na to zezwala! Absurd :)

--
Pozdrawiam,
Rafał

do góry