Ech prawnicy ;-)

z

do góry

Użytkownik "MK"

>>>
>> A ty naruszasz prawo własności intelektualnej zmieniając temat wątku
>> bez zgody autora
>
> Ktoś otwierając wątek dostaje prawa autorskie do nagłówka Subject: w
> mojej odpowiedzi na jego posty?
> Interesująca interpretacja prawna w duchu "zamordyzmu".
> Jego post jest jego. Moja odpowiedź na jego post jest moja.
> Wątek jest wspólny.
...

Już wielokrotnie zwracano Ci uwagę że zmiana tematu jest niewłaściwa,
---
Czemu ? Jeśli to jego artykuł to nie ma żadnych przeszkód by zatytułował go
jak bądź.


może zagrożenie sankcją pozwoli tej prostej prawdzie dotrzeć do tego
sznurka który utrzymuje Twoje uszy na miejscu?
---
Wszyscy w domu ?

do góry

W dniu 13.04.2016 o 22:09, re pisze:
>
>
> Użytkownik "MK"
>
>>>>
>>> A ty naruszasz prawo własności intelektualnej zmieniając temat wątku
>>> bez zgody autora
>>
>> Ktoś otwierając wątek dostaje prawa autorskie do nagłówka Subject: w
>> mojej odpowiedzi na jego posty?
>> Interesująca interpretacja prawna w duchu "zamordyzmu".
>> Jego post jest jego. Moja odpowiedź na jego post jest moja.
>> Wątek jest wspólny.
> ...
>
> Już wielokrotnie zwracano Ci uwagę że zmiana tematu jest niewłaściwa,
> ---
> Czemu ? Jeśli to jego artykuł to nie ma żadnych przeszkód by zatytułował
> go jak bądź.

To niech zacznie nowy wątek

> może zagrożenie sankcją pozwoli tej prostej prawdzie dotrzeć do tego
> sznurka który utrzymuje Twoje uszy na miejscu?
> ---
> Wszyscy w domu ?

U ciebie raczej nie bo masz problemy z prawidłowym cytowaniem - następny
janosik usenetu

do góry

Użytkownik "MK"

>>>>
>>> A ty naruszasz prawo własności intelektualnej zmieniając temat wątku
>>> bez zgody autora
>>
>> Ktoś otwierając wątek dostaje prawa autorskie do nagłówka Subject: w
>> mojej odpowiedzi na jego posty?
>> Interesująca interpretacja prawna w duchu "zamordyzmu".
>> Jego post jest jego. Moja odpowiedź na jego post jest moja.
>> Wątek jest wspólny.
> ...
>
> Już wielokrotnie zwracano Ci uwagę że zmiana tematu jest niewłaściwa,
> ---
> Czemu ? Jeśli to jego artykuł to nie ma żadnych przeszkód by zatytułował
> go jak bądź.

To niech zacznie nowy wątek
---
Czego znowu chcesz ?! Każdy artykuł rozpoczyna nowy wątek. Dyskusja ewoluuje
z kolejnymi artykułami. Kiedy z czasem tematy artykułów przestają oddawać
poruszaną w nich tematykę należy zmienić temat. Kiedyś wpisywało się nowy
temat i dodawało "Was:...". Dzisiaj raczej nie ma to sensu bo powszechnie
używane są programy układające artykuły zgodnie z następstwem przechowywanym
w innych polach nagłówkowych artykułów lepiej nadających się do tego
wątkowania.


> może zagrożenie sankcją pozwoli tej prostej prawdzie dotrzeć do tego
> sznurka który utrzymuje Twoje uszy na miejscu?
> ---
> Wszyscy w domu ?

U ciebie raczej nie bo masz problemy z prawidłowym cytowaniem - następny
janosik usenetu
---
Nie, to Ty masz problemy. Kolejny niusowy snob.

do góry

www.fakt.pl/wroclaw/wroclaw-rodzina-ograbiona-przez-
komornika,artykuly,603767.html

do góry

W dniu 04-05-16 o 19:00, ąćęłńóśźż pisze:
> www.fakt.pl/wroclaw/wroclaw-rodzina-ograbiona-przez-
komornika,artykuly,603767.html
>
Ktoś chyba odgrzewa strasznie stary "kotlet", skoro to się przedawniło.
Pytanie o co chodzi tą odmową opatrzenia klauzulą wykonalności. Z
artykułu wynika, że oni faktycznie wzięli i nie spłacili tych kredytów.

do góry

No zobacz Pan, a jakby nie wzięli i spłacili, a klauzula wykonalności przypadkiem
była nadana, to komornik by się zapewne pochylił nad problemem i by nie prowadził
egzekucji, taki dobry pan z niego co to rozsądza kto wziął, a kto nie wziął?


-----
> Z artykułu wynika, że oni faktycznie wzięli i nie spłacili tych kredytów.

do góry

On Thu, 5 May 2016 09:09:00 +0200, ąćęłńóśźż<n...@d...spamerow> wrote:
> No zobacz Pan, a jakby nie wzięli i spłacili,


Ba, a jakby nie wzięli i nie daj Boże nie spłacili tego co nie
wzięli to by dopiero mieli problem.

--
Marek

do góry

Przyślij swój dowód, to się dowiesz.


-----
> Ba, a jakby nie wzięli i nie daj Boże nie spłacili tego co nie wzięli to by
dopiero mieli problem.

do góry

On Thu, 5 May 2016 11:35:39 +0200, ąćęłńóśźż<n...@d...spamerow> wrote:
> Przyślij swój dowód, to się dowiesz.

Nie odróżniasz "nie wzięli" od "dawcy wydaje się, ze im dał".

--
Marek

do góry