"NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> wrote in
news:c2alcg$j0d$1@inews.gazeta.pl:


> Jestem tego samego zdania. Chyba ze opacznie zrozumialem ten artykul
> albo ktos przy jego pisaniu pomylil cos...

Mam to samo wrazenie.Nie wiem ale mi sie poczatkowo przy czytaniu tego artykulu
wydawalo ze nie wolno bez zgody dluznika przekazac jego danych firmie
windykacyjnej w wypadku gdy dlug nie jest oczywisty z powodu tego ze np
wierzytelnosc juz nie istnieje itp,potem nagle czytam ze ten zakaz sie rozciaga
ogolnie.W ten sposob sad zrobil na reke (doslownie) uczciwym ludziom placacym w
terminie rachunki telefoniczne etcetera.Moim zdaniem powinno byc tak ze jesli dlug
jest oczywisty (taki np moj byl wobec Canal+ heh) to powinno sie przekazywac dane
osobowe firmy windykacyjnej a jesli nie jest oczywisty to nie wolno przekazywac i
tym samym mozna zmusic wierzyciela do zrobienia porzadku w papierach i tym samym
zmusic go do nie bycia dokumentowym balaganiarzem i sie piec razy zastanowi czy
warto kazdego np abonenta mierzyc ta sama miara.
PZDR

do góry

> Chyba ze opacznie zrozumialem ten artykul albo
> ktos przy jego pisaniu pomylil cos...

Jak znam wiedze dziennikarzy o prawie to tak pewnie bylo :)

pozdrawiam,
konrad

do góry

Użytkownik "PN" <p...@Z...pl> napisał w wiadomości
news:Xns94A3DE5F6196Cpzkwpanthergazetapl@193.42.231.
152...
> "NoMAD" <n...@W...TO.gazeta.pl> wrote in
> news:c2alcg$j0d$1@inews.gazeta.pl:
>
>
> Mam to samo wrazenie.Nie wiem ale mi sie poczatkowo przy czytaniu tego
artykulu
> wydawalo ze nie wolno bez zgody dluznika przekazac jego danych firmie
> windykacyjnej w wypadku gdy dlug nie jest oczywisty z powodu tego ze np
> wierzytelnosc juz nie istnieje itp,potem nagle czytam ze ten zakaz sie
rozciaga
> ogolnie.W ten sposob sad zrobil na reke (doslownie) uczciwym ludziom
placacym w
> terminie rachunki telefoniczne etcetera.Moim zdaniem powinno byc tak ze
jesli dlug
> jest oczywisty (taki np moj byl wobec Canal+ heh) to powinno sie
przekazywac dane
> osobowe firmy windykacyjnej a jesli nie jest oczywisty to nie wolno
przekazywac i
> tym samym mozna zmusic wierzyciela do zrobienia porzadku w papierach i tym
samym
> zmusic go do nie bycia dokumentowym balaganiarzem i sie piec razy
zastanowi czy
> warto kazdego np abonenta mierzyc ta sama miara.
> PZDR

Zatem poczekajmy - moze cos sie wyjasni
--
Pozdrawiam

NoMAD

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@n...e-wro.pl> napisał w wiadomości
news:c2ap82$ddo$1@helios.nd.e-wro.pl...
>
> > Chyba ze opacznie zrozumialem ten artykul albo
> > ktos przy jego pisaniu pomylil cos...
>
> Jak znam wiedze dziennikarzy o prawie to tak pewnie bylo :)
>


Zatem poczekajmy - moze cos sie wyjasni
--
Pozdrawiam

NoMAD

do góry

> >+ przeciez jedna z podstawowych instytucji prawa cywilnego
>
> Ale dająca się zablokować.
> Znaczy: można w umowie wyłączyć prawo do cesji, prawda ?
>

Oczywiscie, ale to jest raczej wyjatek od reguly. W tej sprawie
mowimy (jezeli rzeczywiscie orzeczenie jest takie jak to
przedstawili dziennikarze) o wprowadzeniu generalnego wymogu
zgody dluznika co w konsekwencji moze spowodowac
zupelna bezwartosciowosc cesji.


Konrad

do góry

On Fri, 05 Mar 2004 16:49:23 +0100, Konrad vel Legislator wrote:

> Hmm.. wlasnie jestem troszeczke zdziwiony tym orzeczeniem...

Jak widac nie ty jeden :)

> nie czytalem uzasadnienia, ale z tego co udalo mi sie przeczytac w
> gazecie to wnioskuje, ze praktycznie uniemozliwiono skutecznosc cesji
> wierzytelnosci. jest to
> przeciez jedna z podstawowych instytucji prawa cywilnego i nie wyobrazam
> sobie sprzedaz wierzytelnosci bez podania danych dluznika...to jakas
> farsa!

Przyjdzie nam chyba poczekać na publikację uzasadnienia, decyzji GIODO
itp. bo z dziennikarskich wypocin niewiele w takich sprawach najczęściej
można zrozumieć. Ale dla mnie to co przeczytałem przeczy zarówno
zdrowemu rozsądkowi, jak i mojej wiedzy o działalności GIODO, które co
by nie powiedzieć zacofanym urzedem nie jest i jeszcze wielkich błędów
jak urzędy skarbowe nie popełniało. A tu nawet sąd poparł pogląd
wydający się zupełnie absurdalnym. Pożyjemy, zobaczymy.

--
Pozdrawiam - Daniel Wieszczycki | Ochrona informacji * Prawo internetu
d...@N...pl | Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu
"You don't love a woman because she is beautiful.
She is beautiful because you love her."

do góry

Użytkownik "Fantom" <s...@u...poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:c298n0$774$1@atlantis.news.tpi.pl...

Chwilowo po lekturze tego artykułu, to uważam to za rok we właściwym
kierunku. Otóż POLKOMTEL czy inny wierzyciel musi teraz uzyskać tytuł
wykonawczy. Wówczas dokona cesji z owego tytułu wykonawczego, który moim
zdaniem pod ustawę raczej nie będzie podlegał.

Rozwiązanie numer dwa, to uzyskanie przez tych windykatorów wreszcie
licencji detektywów. Wówczas zastosowanie będzie miał art. 8 Ust. z dnia 6
lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych, który zwalnia detektywa od
konieczności uzyskania zgody.

Tak, czy inaczej powinno się skończyć udowadnianie przez klientów, że nie
są żółwiami i chyba o to chodzi. Bo tak naprawdę, to duże firmy po prostu
żerowały na tym, że a nuż się znajdzie głupi i zapłaci.

do góry

> Tym samym od teraz firmy typu KRUK, ktore nachodza po domach abonentow
> Wizja/Canal i strasza wymownymi listami moga sie pocalowac w d... Jak ktos
> dostanie od nich jakies pismo to nalezy od razu zglaszac sprawe do GIODO lub
> na policje, bo lamia ustawe z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych
> osobowych (Dz.U.02.101.926):
> Art. 51. 1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do ochrony
> danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp
> do nich osobom nieupoważnionym, podlega grzywnie, karze ograniczenia
> wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.


Dziwna sprawa. Przetwarzanie danych osobowych jest przecież dozwolone bez
zgody osoby zainteresowanej jeśli zezwalają na to przepisy prawa (art. 23
ustawy).

Kodeks cywilny dopuszcza dochodzenie roszczeń poprzez przedstawiciela
(Art. 95
§ 1. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z
właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez
przedstawiciela)

Dozwolone prawem jest również dokonanie cesji wierzytelności, również bez
zgody dłużnika:
(Art. 509
§ 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę
trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu
umownemu albo właściwości zobowiązania.)


Trudno wyobrazić sobie dokonanie dwóch powyższych czynności bez przekazania
danych osobowych dłużnika.

Dlatego na tej podstawie uważam, że zgoda dłużnika na przekazanie jego danych
firmie windykacyjnej nie jest konieczna.


Co o tym sądzicie?

Pozdrawiam!
Liwiusz
www.liwiusz.republika.pl

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

>  Dziwna sprawa. [ciach]
>  Dlatego na tej podstawie uważam, że zgoda dłużnika na przekazanie jego
danych
> firmie windykacyjnej nie jest konieczna.

wszystko ladnie pieknie. ale tutaj dlug byl wyimaginowany, wirtualny,
nieprawdziwy. ja bym na dodatek pozwal operatora i windykatora o naruszenie
dobr osobistych. oni w ogole nie badaja zasadnosci, nie sprawdzaja
czy dlug jest prawdziwy i czy "wierzyciel" ma prawo dochodzic roszczen.

ostatnio moj znajomy rozmawial telefonicznie z firma kruk. nagral
rozmowe. pod koniec rozmowy oczywiscie poinformowal krukacza o tym
fakcie, a ten strasznie sie zirytowal i zaczal sie jakac. "wierzyciel"
oczywiscie nie ma podstaw do sciagania "dlugu" bo z dokumentow jasno
wynika, ze dlugu nie ma. "wierzyciel" to duza firma, ktora dziala z pozycji
sily. znajomy sprawe odda do sadu.

pozdr.
marcin


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry