Użytkownik "KrzysiekPP" <jimi@_FALSE_.ceti.pl> napisał
>
> Nie złamałes, nie przesadzajmy. Tym niemniej jednak wyczysc historię i
> cache przeglądarki :]

Zdaje się zabronione jest nawet _posiadanie_ takich materiałów. On przez
chwilę _posiadał_ te materiały. Jeśli biegły stwierdziłby, że takie coś
było kiedyś na dysku to jest podstawa do oskarżenia?

do góry

Alek napisał(a):
> Użytkownik "KrzysiekPP" <jimi@_FALSE_.ceti.pl> napisał
>> Nie złamałes, nie przesadzajmy. Tym niemniej jednak wyczysc historię i
>> cache przeglądarki :]
>
> Zdaje się zabronione jest nawet _posiadanie_ takich materiałów. On przez
> chwilę _posiadał_ te materiały. Jeśli biegły stwierdziłby, że takie coś
> było kiedyś na dysku to jest podstawa do oskarżenia?

to ze przegladarka sciaga na wlasny uzytek nei znaczy ze on posiadal czy
spwrowadzal te zdjecia.
P.



--
TO BANDYTA MA SIĘ BAĆ A NIE JEGO OFIARA!!!
Podpisz projekt obywatelski poszerzający absurdalne warunki obrony
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<

do góry

Alek wrote:

> Użytkownik "KrzysiekPP" <jimi@_FALSE_.ceti.pl> napisał
>>
>> Nie złamałes, nie przesadzajmy. Tym niemniej jednak wyczysc historię i
>> cache przeglądarki :]
>
> Zdaje się zabronione jest nawet _posiadanie_ takich materiałów. On przez
> chwilę _posiadał_ te materiały. Jeśli biegły stwierdziłby, że takie coś
> było kiedyś na dysku to jest podstawa do oskarżenia?

Ale czy żeby przestępstwo było przestępstwem - jego popełnianie nie musi być
świadome?.

p. m.

do góry

Dnia Sun, 13 Aug 2006 14:01:17 +0200, WOJSAL napisał(a):

> Użytkownik akala napisał:
>> Dnia Sun, 13 Aug 2006 11:27:41 +0000 (UTC), Marcin Kawecki napisał(a):
>>
>> To napewno wcale nie był idiota tylko zboczeniec.
>
> Przeslanki mogly byc tu rozne (od pomylki poprzez glupie zarty
> az do bardziej powaznych przeslanek).
> Moglbys podzielic sie swoja analiza: w jakis posob z informacji
> o wyslaniu linku wyciagnales wniosek ze ow czlowiek jest zboczencem
> i "na pewno nie jest idiota"?
>
> Bo wg mnie mogl byc np.: zboczonym idiota, czy tez idiotycznym
> zboczencem. A moze byl idiota bezprzymiotnikowym?
> I wiele innych mozliwosci.
> Ale Ty juz to wykluczasz . Dlaczego?
> ;)

A ty jestes filozofem ,czy jego obrońcą.

akala

do góry

Użytkownik akala napisał:
> Dnia Sun, 13 Aug 2006 14:01:17 +0200, WOJSAL napisał(a):

>
>
> A ty jestes filozofem ,czy jego obrońcą.
>

Chodzi o to, by nie kierowac sie emocjami i swoista
moda na pedofilie.
Zeby nazwac kogos zboczencem, pedofilem itp
trzeba miec po prostu troche mocniejsze argumenty
niz wlasne emocje.
Pamietaj, ze ktoregos dnia ktos moze i Ciebie
oskarzyc o pedofilie, zboczenie itp a tlum
zlinczuje Cie, zanim sad wykaze Twoja niewinnosc.
A lincz tlumu nie ma nic wspolnego z walka
z przestepstwem pedofilii.
Tak wiec mniej emocji a wiecej argumentow...

--
Pozdrawiam :)
WOJSAL

do góry

m...@g...com napisał(a):
> Alek wrote:
>
>> Użytkownik "KrzysiekPP" <jimi@_FALSE_.ceti.pl> napisał
>>> Nie złamałes, nie przesadzajmy. Tym niemniej jednak wyczysc historię i
>>> cache przeglądarki :]
>> Zdaje się zabronione jest nawet _posiadanie_ takich materiałów. On przez
>> chwilę _posiadał_ te materiały. Jeśli biegły stwierdziłby, że takie coś
>> było kiedyś na dysku to jest podstawa do oskarżenia?
>
> Ale czy żeby przestępstwo było przestępstwem - jego popełnianie nie musi być
> świadome?.
>


przy umyslnych tak a te jest umysne, tutaj brak woli sciagneicia
okreslonego typu plikow po stronie uzytkownika jezlei robi to
przegladarka na wlasne potrzeby.

P.


--
TO BANDYTA MA SIĘ BAĆ A NIE JEGO OFIARA!!!
Podpisz projekt obywatelski poszerzający absurdalne warunki obrony
>> http://www.ZbigniewZiobro.ORG <<

do góry