Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:

> Jest bardzo duża szansa, może nie co do dochodzenia własności, lecz
co
> do zwrotu pieniędzy.


Ja bym nie był tak optymistycznie nastawiony do tej sprawy. Jeśli
nawet udało by się dowieść, że część pieniędzy pochodzi od tego
mężczyzny, to jak odeprzeć argument, że to była darowizna? Co do
samego mieszkania, to nie widzę zasadniczo żadnych szans na
udowodnienie, że akurat te środki chłopaka posłużyły do zakupu
mieszkania. Dziewczyna równie dobrze może powiedzieć, że on jej
pożyczył tylko pieniądze, a ona mu później oddała. Ufali sobie i nie
było żadnych pokwitowań.

Cieniutko to widzę.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>
> Cieniutko to widzę.
>

A ja nie. Były już takie sprawy.


2000.05.16 wyrok SN IV CKN 32/00 OSNC 2000/12/222

Do rozliczeń majątkowych pomiędzy osobami pozostającymi w trwałym
związku faktycznym (konkubinacie) mogą mieć zastosowanie przepisy o
bezpodstawnym wzbogaceniu.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson napisał(a):

> Do rozliczeń majątkowych pomiędzy osobami pozostającymi w trwałym
> związku faktycznym (konkubinacie) mogą mieć zastosowanie przepisy o
> bezpodstawnym wzbogaceniu.

Hm czyli można by pójść w tym kierunku... Dodam, że dziewczyna ta pracje
na czarno i nie ma legalnych dochodów... a nawet jeśli sąd uznałby jego
wpłatę za darowiznę to o ile wiem od takiej darwoziny płaci się podatek,
a ona takiego na pewno nie zapłaciła.

Jutro może będę miał więcej szczegółów.

Jaka jest średnia opłata za poradę prawną u radcy prawnego ? 50 zł ?

Pozdr.

Vonn

do góry

Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:
> Robert Tomasik napisał(a):
>> Cieniutko to widzę.
> A ja nie. Były już takie sprawy.
> 2000.05.16 wyrok SN IV CKN 32/00 OSNC 2000/12/222
> Do rozliczeń majątkowych pomiędzy osobami pozostającymi w trwałym
> związku faktycznym (konkubinacie) mogą mieć zastosowanie przepisy o
> bezpodstawnym wzbogaceniu.

Sprawy były. Ale trzeba przede wszystkim dowieść, że dziewczyna się
wzbogaciła. Trzeba dowieść, że to był konkubinat. Trzeba dowieść, że
faktyczny przepływ gotówki miał miejsce (a zauważ, że nie ma na to
dokumentów). Reasumując, ja nie twierdzę, ze się nie da. Twierdzę, że
sprawa będzie kłopotliwa po prostu.

do góry

Vonnegut79 [###v...@W...onet.pl.###] napisał:
> Johnson napisał(a):

> Hm czyli można by pójść w tym kierunku... Dodam, że dziewczyna ta
pracje
> na czarno i nie ma legalnych dochodów... a nawet jeśli sąd uznałby
jego
> wpłatę za darowiznę to o ile wiem od takiej darwoziny płaci się
podatek,
> a ona takiego na pewno nie zapłaciła.

Po pierwsze nie zapominaj o tym, że darowizna do pewnej kwoty jest
zwolniona z podatku. Po drugie trzeba by dowieść, że darowizna miała
miejsce (bo może to była pożyczka). Po trzecie, z faktu, że nie
zapłaciła nawet podatku nie wynika nieskuteczność darowizny. Co
najwyżej (jeśli się to nie przedawniło) zapłaci podatek z odsetkami.
Szanse na to, że kwota uchybienia podatkowego będzie na tyle duża, że
to przestępstwo są raczej znikome, więc dopłaci w ostateczności
jeszcze mandat. Poza tym spokojnie może utrzymywać, że to była
pożyczka, którą oddała mu później.

do góry

Lookasik napisał(a):
> podstawy szukaj w bezpodstawnym wzbogaceniu

a jeśli ona bedzie utrzymywała, że to była pożyczka, a ona spłacała mu w
naturze :). W końcu karane jest czerpanie korzyści z czyjegoś nierządu,
natomiast własny nierząd jest chyba nawet nieopodatkowany :)

Może byc faktycznie ciężko :(

--
Krzysiek M.

do góry

Dnia 14.06.2006 Krzysiek M. <chris14305@_usunto_o2.pl> napisał/a:
> Lookasik napisał(a):
>> podstawy szukaj w bezpodstawnym wzbogaceniu
>
> a jeśli ona bedzie utrzymywała, że to była pożyczka, a ona spłacała mu w
> naturze :). W końcu karane jest czerpanie korzyści z czyjegoś nierządu,
> natomiast własny nierząd jest chyba nawet nieopodatkowany :)

I nie będzie musiała wykazać prawdziwości tego twierdzenia?

--
Marcin

do góry