Użytkownik "Barbara" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bnul9k$2luq$1@news.atman.pl...
>
> Nie chce go znac ,niech tylko odda pieniadze .Firme windykacyjna mialam
ale
> nieskuteczna

Proponuję firmę windykacyjną Jachnicki Incaso. Podobno są diablo skuteczni

HaNkA

do góry

> przy 286 kodeksu karnego , czyli oszustwie nie jest wymagane , by
sprawca miał
> zamiar nieoddawania tych pieniędzy od razu.

Jeśli w chwili pożyczania miał zamiar oddać to kwalifikacja z 286 k.k.
jest wykluczona, gdyż wtedy sprawca nie wprowadzał pokrzywdzonej w
błąd. I dlatego trzeba dowieść że już w chwili zaciągania pożyczki
pożyczkobiorca nie miał zamiaru jej oddać (czyli że w tym zakresie w
chwili umawiania się na pożyczkę OSZUKAŁ swego kontrahenta
twierdząc że odda).
Ja w odróżnieniu od osoby cytowanej nie słyszałem by zaszła tu jakaś
istotna zmiana w linii wykłądni art. 286 k.k. (jeśli się mylę proszę o
jakieś orzeczenie, glosę itp - chętnie się zapoznam dla własnego
pożytku)
Jeśli nie ma dowodu że pożyczający nie miał zamiaru oddać pożyczki
już w chwili pożyczania to pozostaje może (z dużym znakiem
zapytania) ewentualnie kwalifikacja jego zachowania jako
przywłaszczenie mienia powierzonego. To jednak też wydaje się mocno
wątpliwe bo przecież pożyczka tym się m.in. charakteryzuje że
przedmiot pożyczki staje się własnością pożyczającego a on ma
obowiązek zwrócić jedynie rzeczy takie same (co do gatunku) a nie te
same (czyli tę samą kwotę pieniędzy ale już nie te same banknoty,
którymi może rozporządzić po otrzymaniu pożyczki jak właściciel)
Generalnie podtrzymuję więc zdanie że ścieżka do prokuratury
zakończy się zapewne umorzeniem postępowania na brak znamion
przestępstwa.
Pozostaje droga cywilna.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

> Proponuję firmę windykacyjną Jachnicki Incaso. Podobno są diablo skuteczni
>
> HaNkA
Chyba jednak wolalabym panow z nadmiernie szerokimi barami ,poniewaz nie mam
juz zaufania do tych wszystkich INCASSO bo korzystalam z Kaczmarski Incasso
i bez zmian.tutaj to zeczywiscie po tych informacjach bede musiala poszukac
kogos skutecznego bo sady tej sprawy nie rozwiaza .B.

do góry

Użytkownik "Barbara" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bo0dgi$1jcr$1@news.atman.pl...

> Chyba jednak wolalabym panow z nadmiernie szerokimi barami

Dlatego właśnie poleciłam Ci Jachnicki Incaso. Ostatnio dużo bylo glośno, że
ich skuteczność jest spowodowana zatrudnianiem panów zza wschodniej
granicy.:)) Gdybym kiedys musiala korzystac z jakiegos windykatora to
wlasnie od nich bym zaczęła

HaNkA

do góry

> > ).
> Ja w odróżnieniu od osoby cytowanej nie słyszałem by zaszła tu jakaś
> istotna zmiana w linii wykłądni art. 286 k.k. (jeśli się mylę proszę o
> jakieś orzeczenie, glosę itp - chętnie się zapoznam dla własnego
> pożytku)
>

u nas niedawno na spotkaniu w poradni na ten temat rozgorzała dyskusja,( akurat
chodziło o montaż okien, ale teraz to nie takie istotne) , jedna strona
twierdziła,że powinien był być zamiar niewykonania już w momencie zawarcia
umowy , na co prowadzący ( i praktyk i teoretyk ) odesłali nas do
orzecznictwa , niestety nie podam teraz jakiejś sygnaturki, ale chyba tak mniej
więcej od 2 lat dają się zauwazyć nowe tendencje w rozumieniu art. 286kk
ale oczywiście przyznaję ,że ujęłam to zbyt ogólnikowo , sprawa by wymagała
dokładniejszego zbadania
pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "Dredd" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:bnu8en$705$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Szanse na powodzenie w prokuraturze są małe.
> Musiałabyś dostarczyć dowodów że twój kontrahent już w chwili
> pożyczania pieniędzy miał zamiar ich nie oddawać.
>
Ja bym walił z:
Art. 300. § 1.KK Kto, w razie grożącej mu niewypłacalności lub upadłości,
udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to, że usuwa,
ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża albo
uszkadza składniki swojego majątku, podlega karze pozbawienia wolności do
lat 3.

§ 4. Jeżeli pokrzywdzonym nie jest Skarb Państwa, ściganie przestępstwa
określonego w § 1 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

No i jak masz podkładkę z firmy windykacyjnej to masz nawet spore szanse na
proces karny.

do góry

> Ja bym walił z:
> Art. 300. § 1.KK Kto, w razie grożącej mu niewypłacalności lub
upadłości,
> udaremnia lub uszczupla zaspokojenie swojego wierzyciela przez to,
że usuwa,
> ukrywa, zbywa, darowuje, niszczy, rzeczywiście lub pozornie obciąża
albo
> uszkadza składniki swojego majątku, podlega karze pozbawienia
wolności do
> lat 3.
>
> § 4. Jeżeli pokrzywdzonym nie jest Skarb Państwa, ściganie
przestępstwa
> określonego w § 1 następuje na wniosek pokrzywdzonego.
>

Póki co - przynajmniej z tego co zostało napisane - znamiona z art.
300 k.k. tez nie wychodzą - w szczególności nic nie wiemy aby dłużnik
usuwał, ukrwał zbywał darował, niszczył, rzeczywiście lub pozornie
obciążał albo uszkadzał składniki swojego majątku (np. owej
restauracji),


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry