On 2013-10-23, Kris <k...@g...com> wrote:

[...]

> Ładnie brzmi tylko ma niewiele współnego z rtzeczywistościa.
> Na umowach śmieciowych zyskują jedynie pracodawcy, pracownik i tak dostanie tyle
samo.

Twoje zdanie też ma niewiele z rzeczywistością.
Te tzw. "umowy śmieciowe" to najbardziej preferowany tryb pracy
specjalistów. I jak najbardziej im to się opłaca (z wielu, nie tylko
finansowych względów).

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu środa, 23 października 2013 21:11:21 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

> Twoje zdanie też ma niewiele z rzeczywistością.
> Te tzw. "umowy śmieciowe" to najbardziej preferowany tryb pracy
> specjalistów. I jak najbardziej im to się opłaca (z wielu, nie tylko
> finansowych względów).
Wyjątki tylko potwierdzają regułę.
Specjaliści specjalistami i może i jest jak piszesz w jakiś szczególnych przypadkach
jednak oprócz "specjalistów"jest jeszcze w Polsce armia ochroniarzy, budowlańców,
pracowników firm instalatorskich, usługi opiekuńcze, spółki stoczniowe itp.

do góry

On 2013-10-23 20:13, Kris wrote:
> Na umowach śmieciowych zyskują jedynie pracodawcy, pracownik i tak dostanie tyle
samo.

Ale coś jednak coś dostanie.

A być może po prostu nie zostałby zatrudniony, jeśli koszty pracy
miałyby zostać zwiększone o ZUS. Z którego to ubezpieczenia społecznego
(młody) pracownik i tak prawdopodobnie nie będzie miał szansy skorzystać.

Piotrek

do góry

W dniu środa, 23 października 2013 22:04:52 UTC+2 użytkownik Piotrek napisał:
> Ale coś jednak coś dostanie.
> A być może po prostu nie zostałby zatrudniony, jeśli koszty pracy
> miałyby zostać zwiększone o ZUS.
Znaczy pracodawca sam by dołopaty stanał czy do ochrony?
Gdyby nie miał mozliwości podpisania umowyy o dzieło to zatrudniłby na umowe o praće.
A że ma taką możliwość to zatrudnia na umowę o dzieło zawsze mu kilka stówek w
kieszeni zostanie. A jak jeszcze trafi na takiego z grupą inwalidzką to i ładnych
kilkanascie tysięcy rocznie z budzetu czy innego PFRON dostanie.
Chyba Wojtek tam wyżej pisze że niektórym specjalistom umowy smieciowe odpowiadają.
Ok i myślę ze własnie taki był zamysł tego, własnie dla takich osób.
Ale wyszło jak wyszło i pracodawcy dziurę znalezli.
I stróże nocni zwani ochroniarzami pracują po 30 "służb" na miesiąc na umowe o dzieło
czy inną śmieciową, to samo budowlanka, usługi opiekuńcze itp.
>Z którego to ubezpieczenia społecznego
> (młody) pracownik i tak prawdopodobnie nie będzie miał szansy skorzystać.
Może skorzysta może nie skorzysta. Znam paru takich co to twierdzili że po co skałdki
ZUS itp przeciez oni lepiej te pieniadze zagospodarują. Dopóki sżło dobrze to sżło a
teraz pierwsi w kolejce po zasiłek stoją i pyskują jakie to wredne państwo mamy bo
oni nie mają z czego zyć.

do góry

On 24.10.2013 15:32, Kris wrote:

>> Z którego to ubezpieczenia społecznego
>> (młody) pracownik i tak prawdopodobnie nie będzie miał szansy skorzystać.

> Może skorzysta może nie skorzysta. Znam paru takich co to twierdzili że po co
skałdki ZUS itp przeciez oni lepiej te pieniadze zagospodarują. Dopóki sżło dobrze to
sżło a teraz pierwsi w kolejce po zasiłek stoją i pyskują jakie to wredne państwo
mamy bo oni nie mają z czego zyć.

No ale to wszystko przez krwiopijstwo ZUSu.

Przyklad - jako drobny przedsiebiorca place ok. 10 tys rocznie na ten
ZUS (bez zdrowotnego i tego gownianego jakiegos malego czegos). Okolo
800/miesiac.

Zakladajac, ze odprowadzam skladki przez 40 lat na "emeryture" i ze po
67 roku pozyje jeszcze 10 lat. To powinienem przemi z te 10 lat dostawac
4x8 = 2400 zł/miesiecznie.

Tykczasem dostalem prognoze ZUS, ze bede dostawal, jak dobrze pojdzie,
ok 800 zł. To znaczy, ze dostane 25% tego co wplacilem.

Inny slowy - stopa zwrotu w ZUS to strata na poziomie 75%

Rocznie trace na tym 7500 zł.

Tymczasem stopa zwrotu z inwestycji ktore robie to z kazdej
zainwestowanej zlotowki ok. 2-3 zlote zysku.

Oznacza to, NIE ze placac na ZUS moglbym byc zamiast -7500 w plery
jakies 30 tys do przodu.

Pozwalaloby to na zatrudnienei jakiegos czlowieka, chocby do zamiatania
lisci.

30 tys/12 mies = to 2500 brutto

Na umowie smieciowej czlowiek dostawalby jakies 2200 jesli umowa o
charakterze tworczym. Zajecie i placa dobra dla grafika-juniora,
mlodego, nabierajacego doswiadczenia.

Wiadomo, ze firma musi zarobic, a nie wyjsc na zero. Wiec zatrudniona
taka osoba moglaby wygenerowac dla firmy zysku przynajmniej 30 tys, ale
lepiej - 60 tys.

Do czego zmierzam?

ZUS to Zło!

Kradnac mi kase (-75% trace bezpowrotnie!) prowadzi do tego, ze:
- ktos nie ma pracy
- nie place podatkow od 60 tys.

Zalozmy, ze placac 20% podatku to jest kwota 12 tys.

I policzmy

teraz ZUS (do ktorego i tak doklada budzet) dostaje (wyrywa!) ode mnie
rocznie ok. 10 tys.

gdyby ZUS nie wyrywal, to budzet zarabialby na mnie 12 tys.

Czyli o 20% wiecej!

A ja odkladajac sobie na lokate 800 miesiecznie (chocby), to po 67
mialbym 2400 z tego lekko z odestkami.




--


Obiecanki-ZUSanki. Rzad gwarantuje obywatelom biedę na starość...

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Chcesz-biedowac-na-s
tarosc-Zaufaj-panstwu-2929060.html

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

W tym kraju nie bedzie nigdy dobrze bo ludzie boja sie wyjsc na ulice.

do góry

On 2013-10-24 15:32, Kris wrote:
> Znaczy pracodawca sam by dołopaty stanał czy do ochrony?
> Gdyby nie miał mozliwości podpisania umowyy o dzieło to zatrudniłby na umowe o
praće. A że ma taką możliwość to zatrudnia na umowę o dzieło zawsze mu kilka stówek w
kieszeni zostanie. A jak jeszcze trafi na takiego z grupą inwalidzką to i ładnych
kilkanascie tysięcy rocznie z budzetu czy innego PFRON dostanie.

No ale przecież umowa o pracę nie jest jedyną alternatywą do umowy o
dzieło :-)

Jest jeszcze praca na czarno, oraz praca na szaro (na 1/n etatu a reszta
"pod stołem").

Zauważ, że od samego "zniknięcia" możliwości legalnego zatrudniania na
umowę o dzieło automagicznie nie przybędzie pracodawcy pieniędzy.
A Ty najwyraźniej zakładasz, że tak się stanie.

> Chyba Wojtek tam wyżej pisze że niektórym specjalistom umowy smieciowe odpowiadają.
Ok i myślę ze własnie taki był zamysł tego, własnie dla takich osób.
> Ale wyszło jak wyszło i pracodawcy dziurę znalezli.

Znaczy się sejm/rząd chciał dobrze a wyszło jak zwykle ;-)
Nie tylko przez grzeczność wypada się z Tobą zgodzić ;-)

> I stróże nocni zwani ochroniarzami pracują po 30 "służb" na miesiąc na umowe o
dzieło czy inną śmieciową, to samo budowlanka, usługi opiekuńcze itp.

Ale to jest oczywista oczywistość, że nadmierne obciążenia pracodawców
powodują kombinowanie i/lub ucieczkę w szarą strefę.
Dodaj do tego słabą wykrywalność tego typu nadużyć i patologia gotowa.

>> Z którego to ubezpieczenia społecznego
>> (młody) pracownik i tak prawdopodobnie nie będzie miał szansy skorzystać.
> Może skorzysta może nie skorzysta. Znam paru takich co to twierdzili że po co
skałdki ZUS itp przeciez oni lepiej te pieniadze zagospodarują. Dopóki sżło dobrze to
sżło a teraz pierwsi w kolejce po zasiłek stoją i pyskują jakie to wredne państwo
mamy bo oni nie mają z czego zyć.

Mnie bardziej chodziło o emerytalny składnik obciążeń ZUSowskich.

IMHO szanse na to, że trup (ZUS) będzie reanimowany aż do osiągnięcia
wieku emerytalnego przez rzeczonych młodych są minimalne.

Piotrek

do góry

On 2013-10-24, hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:

[...]

> A ja odkladajac sobie na lokate 800 miesiecznie (chocby), to po 67
> mialbym 2400 z tego lekko z odestkami.

I będzie warte mniej niż te 800 (inflacja).

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2013-10-24 22:01, Wojciech Bancer pisze:
> On 2013-10-24, hikikomorisan<h...@a...pl> wrote:
>
> [...]
>
>> A ja odkladajac sobie na lokate 800 miesiecznie (chocby), to po 67
>> mialbym 2400 z tego lekko z odestkami.
>
> I będzie warte mniej niż te 800 (inflacja).
>
Nie. Policz dokładnie. Załóż sobie jakiś-tam sensowny poziom inflacji
(może być stały) i nieco wyższe od niego % depozytów. (Tak jest od 20
lat.) Użyj % składanego. Szczęka Ci opadnie.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

On 2013-10-24, sqlwiel <"nick"@googlepoczta.com> wrote:

[...]

> Nie. Policz dokładnie. Załóż sobie jakiś-tam sensowny poziom inflacji
> (może być stały) i nieco wyższe od niego % depozytów. (Tak jest od 20
> lat.) Użyj % składanego. Szczęka Ci opadnie.

Odkładając 800 zł przez 40 lat, średnio na lokatach 4% uzbieramy: 865941.10 zł
Rozkładając to na kolejne 20 lat (miesięcznie) otrzymujemy: 3610 zł

Kwota ta będzie odpowiednikiem dzisiejszych:

- 1620 zł (przy założeniu inflacji średniej przez cały okres - 2%)
- 1085 zł (przy założeniu inflacji średniej przez cały okres - 3%)

Jakoś mi szczęka nie opadła. A dochodzą do tego:

- opodatkowanie podatkiem od zysków kapitałowych (którego w tych 4% nie
uwzględniłem)
- pokusa na wydatki na "cele konieczne" (np. mieszkanie) naruszając ten kapitał
- większe ryzyko bankructwa / częściowego umorzenia niż w przypadku
państwowych zakładów emerytalnych
- problem co zrobić jak się kasa skończy, a żyje się dalej

Zauważ, że w zeszłym roku bywały miesięce że najlepsze "lokaty - belka" pozwalały
jedynie na zniwelowanie inflacji.

Oczywiście można większe zyski osiągać, ale trzeba się cokolwiek na rynkach
finansowych znać, mieć strategię inwestowania itp., no ale nie o tym była
mowa.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry