spp pisze:

>
> Hmm, ani tamował ruch, ani utrudniał, ani na drodze publicznej, ani w
> strefie zamieszkania.
>

łee, wszystko da sie uzasadnić. Ja tam uważam że byłoby OK.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a0801c6@news.home.net.pl...

> ani utrudniał

jak nie jak tak

do góry

krzysiek82 pisze:

>
> Ale jeśli czyn ma miejsce na parkingu pod marketem? Bo większość takich
> sytuacji ma miejsce właśnie pod marketem, a to jest przecież teren
> prywatny marketu.
>

Zależy od interpretacji zwrotu droga publiczna. I według mnie bez
znaczenia jest charakter własności terenu, lecz zwróciłbym uwagę na
publiczność (powszechność) ruchu.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

szerszen pisze:

>> ani utrudniał
>
> jak nie jak tak

Jak tak jak nie.

--
spp

do góry

spp pisze:

>
>>> ani utrudniał
>>
>> jak nie jak tak
>
> Jak tak jak nie.
>

Jednak tak.
Zostałeś przegłosowany :)

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a07db69$1@news.home.net.pl...
> wspolna-flaszka.pl pisze:
>
>>>>> Życzyłbym sobie profilaktycznej pały dla takich ormowców. Niestety to
>>>>> niemożliwe.
>>>>
>>>> Pieprzysz jak potłuczony. Byczek miał szansę dochodzić swoich praw w
>>>> sądzie, wolał naruszyć nietykalność cielesną.
>>>
>>> Tak uważasz? A nie wydaje Ci się, że odpierał bezprawny atak na własne
>>> mienie?
>>>
>>
>> dokladnie obrona konieczna.
>
> Samochodu?

'dobra jakiegokolwiek chronionego prawem'


--
DUMPINGOWIEC.pl - Program do faktur/rachunków/paragonów imiennych/fiskalnych
z magazynem za 29,99 zł. !

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2009.05.11.08.04.38@rudak.org...
> Dnia Mon, 11 May 2009 10:01:49 +0200, spp napisał(a):
>
>>>> Tak uważasz? A nie wydaje Ci się, że odpierał bezprawny atak na własne
>>>> mienie?
>>>>
>>> dokladnie obrona konieczna.
>>
>> Samochodu?
>
> SWK ;-)
>

to raczej jakby sie z ta pompka schylal :)

do góry

Art. 25. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera
bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy
sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa
zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić
od jej wymierzenia.
§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony
koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych
okolicznościami zamachu.





--
DUMPINGOWIEC.pl - Program do faktur/rachunków/paragonów imiennych/fiskalnych
z magazynem za 29,99 zł. !

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:4a08038e$1@news.home.net.pl...

> Jak tak jak nie.

zajal dwa miejsca? - tak
utrudnil, a wlasciwie uniemozliwil zaparkowanie pytajacemu? - tak

wiec co, kaczynskim jestes, ze ci nikt nie udowodni ze biale jest biale, a
czarne jest czarne?

do góry

wspolna-flaszka.pl pisze:

>>> dokladnie obrona konieczna.
>>
>> Samochodu?
>
> 'dobra jakiegokolwiek chronionego prawem'

Ewidentnie z przekroczeniem jej granic.
Obustronnym. :)

--
spp

do góry