----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: prawnik: [...] znamionować indywidualny wkład twórczy autora fotografii
: oraz cechować się oryginalnością. [...]
:
: prawo: [...] każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym
: charakterze, ustalony w JAKIEJKOLWIEK POSTACI, niezależnie od wartości,
przeznaczenia i sposobu
: wyrażenia (utwór)

pytanie:
czy Twoim zdaniem działalnościa twórczą jest naciśnięcie guzika w aparacie
fotograficznym.

Nie jestem pewien czy zrobienie zdjęcia nieszczęsnego borowika (btw: co to
były za grzyby?), jest
działalnością _twórczą_ o _indywidualnym_ charakterze.

Na czym polega "tworzenie" w tym wypadku?

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Dnia Thu, 30 Jan 2003 10:39:00 +0100, "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
napisał(a):


>
>ktos zrobil fotografie, to akt tworczy.

Nie koniecznie
Samo pryzcisnicie utworu nie robi :)
np. przykald z francji spda samolot dzieciak naciska kamere robi
przypadkowo film, który uwiecznia wypadek. Potem w domu okazuje sie,ze
na tasmie jest kilka sekund filmu wartych tysiace dolarów. pytanei czy
to utwor. Nie to nie utwor , brak tu twoczego dziłania.
Przyzwyczilismy sie wszystko chronic na gruncie prawa autorskiego, to
taki worek do ktorego sie wszystko wklada.

No prawde mówic po prstu nie chce mi sie robic wywodu na ten temat.
Literatury jest bardzo dozo. W kazdym razie samo "pstryk" utworu nie
czyni. Zastanow sie czy inna soba dysponujaca ta sam wiedza, tym samym
sprzetem mogla by zrobic takie same zdjecie. Jezeli odpowiedz bedzei
pozytywna to bralk przeslanki indywidualnosci utworu.

Pozdrawiam
Romek

do góry

Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
news:028e01c2c850$6dde76b0$a740200a@zm...

> pytanie:
> czy Twoim zdaniem działalnościa twórczą jest naciśnięcie guzika w aparacie
> fotograficznym.

nie, nacisniecie guzika nie jest aktem tworczym.
idac dalej w tym kierunku:
20.000 nacisniec guzika tez nie jest aktem tworczym
(np. programista i sklep internetowy)

blednie sprowadzac akt tworczy w postacji fotografii do roli nacisniecia
guzika.

> Nie jestem pewien czy zrobienie zdjęcia nieszczęsnego borowika (btw: co to
> były za grzyby?), jest
> działalnością _twórczą_ o _indywidualnym_ charakterze.

nie wazne czy to borowik czy muchomor,
czy sliwka czy sosna, czy jest snieg na zdjeciu czy leje deszcz.

> Na czym polega "tworzenie" w tym wypadku?

ktos zrobil fotografie, to akt tworczy.

zmiany w prawie obowiazujace od 1 stycznia 2003
http://ks.sejm.gov.pl:8010/proc4/ustawy/735_u.htm

ktora dodatkowo nanosi interpretacje:

w art. 1:
po ust. 2 dodaje się ust. 2{1} w brzmieniu:
"2{1}. Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są
objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania
oraz koncepcje matematyczne.";


wszystko wiec zmierza w 1 kierunku:
GRZYB ktory jest na fotografii, czy papuga, czy palec u nogi, ktory
znajduje sie na wykonanej fotografii NIE JEST chroniony prawami
autorskimi, gdyz nie jest UTWOREM w rozumieniu prawa.
JEDNAK jego utrwalony na fotografii WIZERUNEK jest
jak najbardzie UTWOREM w rozumieniu prawa autorskiego i praw pokrewnych.

do góry

----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: 20.000 nacisniec guzika tez nie jest aktem tworczym
: (np. programista i sklep internetowy)

ech, niedopuszczalne porównanie :),
programista może w różny sposób dojść do tych samnych rezulatatów i tym
dobrym płacą jak mniemam za to, żeby doszedłw sposób najefektywniejszy.

Czy można zrobićzdjęcie efektywnie lub nie?

: > Na czym polega "tworzenie" w tym wypadku?
:
: ktos zrobil fotografie, to akt tworczy.

coraz bardziej się nie zgadzam.
Bo ani ten wizerunek nie jest oryginalny (wiem że grzyb sądzi inaczej),
ani - najprawdopodobniej - bo nie było o tym mowy - samo zdjęcie nie zostało
zrobione w specjalnie oryginalny sposób.

Nie ma w tym - moim zdaniem - indywidualizmu twórczego. Gdyby inna osoba
zrobiłaby to zdjęcie wyglądałoby tak samo (bez żadnego wysiłki twórczego ze
strony tejże osoby).

: JEDNAK jego utrwalony na fotografii WIZERUNEK jest
: jak najbardzie UTWOREM w rozumieniu prawa autorskiego i praw pokrewnych.

wciąż się nie zgadzam - to prowadziłoby do absurdu, wszystko obwarowane
zakazami, płacisz za wszystko itd. itd.,

ech zagmatwałem.
reasumując - nie sądzę, że można mówić o indywidulanym charakterze, w
przypadku gdy masowe "worzenie" dzieła leży w zasięgu ręki prawie każdego
człowieka.

Co innego jeśli chodziłoby o refleksy światła w rosę na kapeluszu albo
krasnoludka orzy goleniu - to tak.
Ale tutaj mowa tylko o niczym nie wyróżniającym się zdjęciu borowika czy
rydza.

pozdrawiam (gdybym popełniał jakieś błędy rzeczowe - daj proszę znać - jak
mówiłem autorskie to nie moja działka)

mss.

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Użytkownik "Marcin Surowiec" <s...@d...pl> napisał w wiadomości
news:02cd01c2c854$7190d380$a740200a@zm...
> ech zagmatwałem.
> reasumując - nie sądzę, że można mówić o indywidulanym charakterze, w
> przypadku gdy masowe "worzenie" dzieła leży w zasięgu ręki prawie każdego
> człowieka.
>
> Co innego jeśli chodziłoby o refleksy światła w rosę na kapeluszu albo
> krasnoludka orzy goleniu - to tak.
> Ale tutaj mowa tylko o niczym nie wyróżniającym się zdjęciu borowika czy
> rydza.

swiatlo i kapelusz na zdjeciu to utwor, a grzyb na zdjeciu to nie utwor?
probujesz ocenic "ladny wyglad" fotografii czy prawa autorskie do
(czegokolwiek by nie przedstawiala, i jak bardzo ochydnie by wygladala)
fotografii?

do góry

----- Original Message -----
From: "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
To: <p...@n...pl>

: swiatlo i kapelusz na zdjeciu to utwor, a grzyb na zdjeciu to nie utwor?
: probujesz ocenic "ladny wyglad" fotografii czy prawa autorskie do

nie, próbuję powiedzieć, ze zdjęcie powinno mieć indywidualny charakter,
który może wynikać z dodatkowych elementów na zdjęciu.
ale sam grzyb - co w nim indywidualnego?

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

----- Original Message -----
From: "Romek" <r...@p...wp.pl>
To: <p...@n...pl>

: Nad tym siedzi juz kilka pokolen prawników...a ty to chesz w jednym
: zdaniu załatwic...

nie czepiaj się kolegi Romku, kopernikowi się udało :)

pozdrowienia

marcin

ps. jak tam prace nad stroną?

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Dnia Thu, 30 Jan 2003 11:25:27 +0100, "Krzysztof Gil" <k...@p...pl>
napisał(a):

>Użytkownik "Romek" <r...@p...wp.pl> napisał w wiadomości
>news:8tqh3vg246r76le17c2g7ggqlee1mha27c@4ax.com...
>
>> Nad tym siedzi juz kilka pokolen prawników...a ty to chesz w jednym
>> zdaniu załatwic...
>
>nie probowalem zalatwic tego jedyn zdaniem,
>odpowiedzialem jedyn zdaniem nawiazujacym do art.1
>na jedno zdanie czyniace to samo jednak przeksztalcone
>w wygodna (!) dla strony interpretacje.
>
Błędną
Zasay wykladni mówia,ze kazy ze zwrotów, kazde słow uzyte w ustawie ma
swoja tresc, ma swoje znaczenie. Przepis mówio "przejawie dziłlności
tworczej o indywidualnym charakterze". Azatem mamay dwie przesłnki a
nie jedna jak wynikłao by z twojej wypowiedzi. Przejaw dziłności
twórczej to nie to samo co "indywidualny charakter" :)
Stad biora sie przeslnki orginalnosci i indywidualnosci, lacznie
nazywane tworczoscia.

Pozdrawiam
Romek

do góry

Dnia 30 Jan 2003 11:08:31 +0100, s...@d...pl (Marcin
Surowiec) napisał(a):


>
>ps. jak tam prace nad stroną?
Kurcze pomalu. Ale twoje fa q postarm sie umiescic jak najszybciej,
przepraszam za zwłoke ale..... po prostu masa roboty albo jajestem
jakis niezorganizowany :)
Pozdrawiam
ROmek

do góry

Użytkownik "Romek" <r...@p...wp.pl> napisał w wiadomości
news:d1rh3v4ttlbpqe5e77fv28emohaqja7b9q@4ax.com...

> Zastanow sie czy inna soba dysponujaca ta sam wiedza, tym samym
> sprzetem mogla by zrobic takie same zdjecie. Jezeli odpowiedz bedzei
> pozytywna to bralk przeslanki indywidualnosci utworu.

podobne tak, takiego samego - nie sadze.
(pogoda, wielkosc grzyba, sciolka, itp. itd.
sprowadzenie zdjecia do formatu cyfrowego,
ewentualna jego obrobka (format, wymiary,
a po zmniejszeniu wymiarow wybalansowanie
kontrastu, kolorystyki). publikacja pracy
na witrynie internetowej.

wiec nawet zakladajac, ze autor witryny internetowej
ma do niej pelne prawa - zdjecia te stanowia jej nieodlaczna
czesc (zakladam, iz witryna jest tematyczna),
tm samym sa moim zdaniem chronione prawami autorskimi.

do góry