Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie? Czy.taka skrajna
ocena (w końcu egzekwowanie prawa jest pewną formą oceny postępowania
człowieka) jest sprawiedliwa? Czy na prawdę nikogo nie oburza, że np.
w USA pewne działania w zakresie wolność słowa mają inne
konsekwencje niż np. w Polsce? Czy to jest sprawiedliwe, że człowiek
(jako istota) jest tak różnie oceniana?
Czy jest jakaś międzynarodowa ogranizacja zajmująca się badaniem
różnic w prawach państwowych i dążąca do ich unfikacji?
Oczywiście na chodzi o różnice w prawie wynikające często z
naleciałości kulturowych czy religijnych. Pomijając te, ciągle
pozostałych jest mnóstwo.

Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało
ustawodawcze) i już" do mnie nie przemawia, każdy wymóg/reguła
powinna mieć logiczne i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno
działanie w jednym kraju jest penalizowane a w drugim to samo - nie,
to z jednym z tych krajów coś jest nie w porządku. Tylko z którym?

--
Marek

do góry

W dniu 2015-02-14 o 19:05, Marek pisze:
> Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
> przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie? Czy.taka skrajna
> ocena (w końcu egzekwowanie prawa jest pewną formą oceny postępowania
> człowieka) jest sprawiedliwa? Czy na prawdę nikogo nie oburza, że np.
> w USA pewne działania w zakresie wolność słowa mają inne
> konsekwencje niż np. w Polsce? Czy to jest sprawiedliwe, że człowiek
> (jako istota) jest tak różnie oceniana?
> Czy jest jakaś międzynarodowa ogranizacja zajmująca się badaniem różnic
> w prawach państwowych i dążąca do ich unfikacji?
> Oczywiście na chodzi o różnice w prawie wynikające często z naleciałości
> kulturowych czy religijnych. Pomijając te, ciągle pozostałych jest
> mnóstwo.
>
> Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało ustawodawcze)
> i już" do mnie nie przemawia, każdy wymóg/reguła powinna mieć logiczne

Dlaczego zatem chciałbyś, aby jakieś większe ciało mówiło wszystkim na
Ziemi jak mają żyć?

> i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno działanie w jednym kraju jest
> penalizowane a w drugim to samo - nie, to z jednym z tych krajów coś
> jest nie w porządku. Tylko z którym?

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to śmierć.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 14.02.2015 19:05, Marek pisze:
> Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
> przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie? Czy.taka skrajna
> ocena (w końcu egzekwowanie prawa jest pewną formą oceny postępowania
> człowieka) jest sprawiedliwa? Czy na prawdę nikogo nie oburza, że np.
> w USA pewne działania w zakresie wolność słowa mają inne
> konsekwencje niż np. w Polsce? Czy to jest sprawiedliwe, że człowiek
> (jako istota) jest tak różnie oceniana?
[...]
>
> Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało
> ustawodawcze) i już" do mnie nie przemawia, każdy wymóg/reguła
> powinna mieć logiczne i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno
> działanie w jednym kraju jest penalizowane a w drugim to samo - nie,
> to z jednym z tych krajów coś jest nie w porządku. Tylko z którym?

Możliwe jest że tak jest jak mówisz - tylko nie ma możliwości sprawdzić
które z państw postępuje słusznie. No chyba że zostawimy ocenę
historykom, a i tutaj będą spory.

Ale też czasem państwa mają swoją specyfikę. Np. w Tajlandii za
narkotyki możesz dostać KŚ, bo tam mają z tym duży problem. Dużo większy
niż u nas, gdzie za narkotyki wyroki zaczynają się od zawiasów.

p. m.

do góry

W dniu 2015-02-14 o 19:05, Marek pisze:
> Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
> przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie?

Zakładając po twojemu - mamy jedno prawo na świecie:)
Później zechcesz pewnie jednego orzecznictwa w identycznych sprawach,
czyli droga do precedensu, czyli większa automatyka, czyli wklepujesz do
komputera dane i wyjmujesz jakie powinno być orzecznictwo:) a np. za 20
lat czemu nie?

Chcesz pozbawić prawników grubszej kaski?




http://topdycha.pl/absurdalne-prawa-z-calego-swiata/

do góry

On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Dlaczego zatem chciałbyś, aby jakieś większe ciało mówiło wszystkim
na
> Ziemi jak mają żyć?

W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.
Ktoś podał przykład Tajlandi i kś za narkotyki. Faktycznie to może
mieć uzasadnienie, inna karalność wynika ze skali problemu jaki tam z
tymi narkotykami mają.

Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za
posiadanie videorejestratora w samochodzie.
A w Szwajcari 500 EUR. Proszę też uzasadnić różnicę w kwocie. To jest
jakiś absurd.
Nie akceptuję świata, który nawet lokalnie mnie naraża na
konsekwencje takich absurdów.


> Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to
śmierć.

Owszem, ale różnorodność jednak musi być w jakiś rozsądnych
granicach. W skrajnych przypadkach stanie się dziwactwem a nie
napędem rozwoju.

--
Marek

do góry

W dniu 2015-02-15 o 00:56, Marek pisze:
> On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Dlaczego zatem chciałbyś, aby jakieś większe ciało mówiło wszystkim
> na
>> Ziemi jak mają żyć?
>
> W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.
> Ktoś podał przykład Tajlandi i kś za narkotyki. Faktycznie to może mieć
> uzasadnienie, inna karalność wynika ze skali problemu jaki tam z tymi
> narkotykami mają.
>
> Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za
> posiadanie videorejestratora w samochodzie. A w Szwajcari 500 EUR.
> Proszę też uzasadnić różnicę w kwocie. To jest jakiś absurd.
> Nie akceptuję świata, który nawet lokalnie mnie naraża na konsekwencje
> takich absurdów.
>
>> Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to
> śmierć.
>
> Owszem, ale różnorodność jednak musi być w jakiś rozsądnych granicach. W
> skrajnych przypadkach stanie się dziwactwem a nie napędem rozwoju.

Rozumiesz różnicę pomiędzy karą śmierci a zawiasami, jednocześnie nie
rozumiesz różnicy w kwocie grzywny. Z tak dziwacznym rozumowaniem nie ma
sensu dyskutować.

To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od tupania
kilkuletniego dziecka.

--
Liwiusz

do góry

On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to
śmierć.

Różnorodność (w prawie) nie może być źródłem poczucia
niesprawiedliwości.

--
Marek

do góry

On Sun, 15 Feb 2015 01:03:41 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Rozumiesz różnicę pomiędzy karą śmierci a zawiasami, jednocześnie
nie
> rozumiesz różnicy w kwocie grzywny. Z tak dziwacznym rozumowaniem
nie ma
> sensu dyskutować.

Trolujesz czy faktycznie nie widzisz różnicy między przemytem
narkotyków a użyciem videorejestratora??
Uzasadnij zatem wysokość kary w Austrii, czemu w Szwajcarii jest 5x
mniej a w Niemczech 0.



> To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od
tupania
> kilkuletniego dziecka.

Od tupamia zaczynały się rewolucje.

--
Marek

do góry

W dniu 2015-02-15 o 01:30, Marek pisze:
> On Sun, 15 Feb 2015 01:03:41 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Rozumiesz różnicę pomiędzy karą śmierci a zawiasami, jednocześnie
> nie
>> rozumiesz różnicy w kwocie grzywny. Z tak dziwacznym rozumowaniem
> nie ma
>> sensu dyskutować.
>
> Trolujesz czy faktycznie nie widzisz różnicy między przemytem narkotyków
> a użyciem videorejestratora??

Właśnie że widzę i bardziej razi różnica w karach śmierci/zawiasach niż
w wysokości grzywny, a ty odbierasz to na odwrót.

> Uzasadnij zatem wysokość kary w Austrii, czemu w Szwajcarii jest 5x
> mniej a w Niemczech 0.

Błędnie zakładasz, że miałbym to w ogóle uzasadniać. Po prostu tak jest.



>> To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od
> tupania
>> kilkuletniego dziecka.
>
> Od tupamia zaczynały się rewolucje.

Nie od takiego.

Zresztą rewolucje przeczą twojej unifiakcji - bo wprowadzają *zmiany*
"tu i teraz".

--
Liiwiusz

do góry

W dniu 2015-02-15 o 01:22, Marek pisze:
> On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to
> śmierć.
>
> Różnorodność (w prawie) nie może być źródłem poczucia niesprawiedliwości.

Otóż to. A poczucie (nie)sprawiedliwości to pojęcie względne w różnym
czasie i miejscu. I właśnie ono jest źródłem różnorodności w prawie;
unifikacja doprowadzi do jeszcze większego poczucia niesprawiedliwości.

--
Liwiusz

do góry