Problem jest następujący: do samochodu dokupiono bagażnik rowerowy
mocowany z tyłu auta (do tylnej klapy lub haka) w ten sposób,
że częściowo zasłania tablicę rejestracyjną. Bagażnik jest homologowany,
ma przygotowane fabrycznie miejsce na tablicę rejestracyjną.

I teraz: czy postępowaniem prawidłowym jest:
a) przełożenie tylnej tablicy z auta na bagażnik rowerowy
czy też
b) umieszczenie na tym miejscu bagażnika "odwzorowania"
tablicy?

Trzecia tablica w takim przypadku zgodnie z prawem
nie przysługuje.

UPoRD zabrania ograniczania czytelności tablicy (Art 60, 61),
zawieszane ew. na bagażniku "odwzorowanie" tablicą nie
jest.

Umieszczenie tablic na pojeździe określa Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczenia
pojazdów, które w sprawie umieszczenia tablic na pojeździe
rzecze:

§ 25. 1.47) Właściciel pojazdu umieszcza na pojeździe
tablice z przodu i z tyłu w miejscach konstrukcyjnie
do tego przeznaczonych".

Stąd też uważam, że rozwiązanie a) jest zgodne
z prawem- tablica jest widoczna i jest umieszczona
na pojeździe w miejscu konstrukcyjnie do tego
przeznaczonym (bagażnik ma wszak homologację).
Dodatkowo w pkt 5 Ustawodawca rzecze:
"Z tyłu przyczepy motocyklowej umieszcza się tablicę
rejestracyjną motocyklową przeniesioną z motocykla,
który ciągnie przyczepę."

Per analogiam, jeśli bagażnik, tak jak przyczepa
motocyklowa, własnej rejestracji mieć nie może-
należy postąpić tak samo.

Poza tym lepiej chyba dopuścić do ewentualnego
naruszenia rozporządzenia, niż pewnego ustawy?

Zna ktoś jakieś orzecznictwo?


--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Dnia Fri, 13 Apr 2012 12:46:21 +0000 (UTC), Dominik & Co napisał(a):

<ciach>

Kilka wątków wyżej/niżej jest ten sam problem rozwiązywany. Proponuje przed
pisaniem postów użyć opcji szukaj...

--
Pozdrawiam
Wódz

do góry

W dniu 13.04.2012 14:52, Wódz pisze:
> Dnia Fri, 13 Apr 2012 12:46:21 +0000 (UTC), Dominik& Co napisał(a):
>
> <ciach>
>
> Kilka wątków wyżej/niżej jest ten sam problem rozwiązywany. Proponuje przed
> pisaniem postów użyć opcji szukaj...
>

Proponuję przy odesłaniu do "kilku wątków niżej/wyżej" przytoczyć choćby
temat, jeżeli nie messageid czy tinyurl do wątku. Bo mnie ten temat
interesuje - a nie widzę nic na ten temat "kilka wątków niżej/wyżej".

p. m.

do góry

Dnia Fri, 13 Apr 2012 15:36:22 +0200, m napisał(a):

> W dniu 13.04.2012 14:52, Wódz pisze:
>> Dnia Fri, 13 Apr 2012 12:46:21 +0000 (UTC), Dominik& Co napisał(a):
>> Kilka wątków wyżej/niżej jest ten sam problem rozwiązywany. Proponuje przed
>> pisaniem postów użyć opcji szukaj...
> Proponuję przy odesłaniu do "kilku wątków niżej/wyżej" przytoczyć choćby
> temat, jeżeli nie messageid czy tinyurl do wątku. Bo mnie ten temat
> interesuje - a nie widzę nic na ten temat "kilka wątków niżej/wyżej".

Ojj przepraszam pomyliłem grupy - identyczny wątek jest na
pl.misc.samochody, który też czytam.

a tu macie koledzy do niego link:
http://groups.google.com/group/pl.misc.samochody/bro
wse_thread/thread/3228575ed6244385/d3333fd02f95783c?
lnk=gst&q=baga%C5%BCnik+samochodowy#d3333fd02f95783c

a tu wersja skrócona bo pewnie się załamał:
http://tnij.org/qaap

--
Pozdrawiam
Wódz

do góry

W dniu 13.04.2012 15:53, Wódz pisze:
> Dnia Fri, 13 Apr 2012 15:36:22 +0200, m napisał(a):
>
>> W dniu 13.04.2012 14:52, Wódz pisze:
>>> Dnia Fri, 13 Apr 2012 12:46:21 +0000 (UTC), Dominik& Co napisał(a):
>>> Kilka wątków wyżej/niżej jest ten sam problem rozwiązywany. Proponuje przed
>>> pisaniem postów użyć opcji szukaj...
>> Proponuję przy odesłaniu do "kilku wątków niżej/wyżej" przytoczyć choćby
>> temat, jeżeli nie messageid czy tinyurl do wątku. Bo mnie ten temat
>> interesuje - a nie widzę nic na ten temat "kilka wątków niżej/wyżej".
>
> Ojj przepraszam pomyliłem grupy - identyczny wątek jest na
> pl.misc.samochody, który też czytam.

No nie taki identyczny. Tutaj jednak, jeżeli temat nie umrze,
spodziewałbym się trochę mocniejszego oparcia się o przepisy (ale za to
znacznie mniej kategorycznych sądów).

p. m.

do góry

On Fri, 13 Apr 2012, m wrote:

> No nie taki identyczny. Tutaj jednak, jeżeli temat nie umrze, spodziewałbym
> się trochę mocniejszego oparcia się o przepisy (ale za to znacznie mniej
> kategorycznych sądów).

Do kompletu brakuje Ci jeszcze .rowery, gdzie temat już *kiedys*
(nie w tym roku) był.
A na deser taka wersja, tylko może ktos poprawi przepis jesli nie
ten co trzeba wyłowiłem:
- zapytanie do komendanta Policji, w formie podania, która wersja jest
prawidłowa, ze wskazaniem art.63 KPA jako podstawy złożenia podania
oraz wnioskiem o zastosowanie art.65 KPA jesliby się miało okazać
ze policja jest niewłasciwym organem (formalnie "urzad" sprawuje
komendant, a nie "policja" jako całokształt, stad ów komendant
w roli adresata, danych osobowych nie trzeba a chyba nawet nie
należy wpisywać).

Poproszę o wskazanie ew. kiksów ;)
(i chyba jakies 5 zł opłaty skarbowej się należy)
Jakbys tę drogę rozważał, to KPA leży np. tu:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,240,,,us
tawa-z-dnia-14061960-r-kodeks-postepowania.html

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 13.04.2012 Wódz <n...@c...spamu> napisał/a:
> Ojj przepraszam pomyliłem grupy - identyczny wątek jest na
> pl.misc.samochody, który też czytam.

Ależ Wodzu, co Wódz... :-)

Nie znalazłem na .prawo, a IMO pasuje dużo bardziej tutaj,
jako że chodzi o prawo, nie technikalia.

A chyba lepiej zacząć nowy, od krótkiego podsumowania,
niż przenosić tamten wątek, w którym narosły emocje ;-)

Na .rowery faktycznie nie wpadłem :-(

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

Dnia 13.04.2012 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:

> - zapytanie do komendanta Policji, w formie podania, która wersja jest
> prawidłowa, ze wskazaniem art.63 KPA jako podstawy złożenia podania

Wydaje się być OK. Może minister infrastruktury raczy wyjaśnić,
co znaczy to "umieszczenie na pojeździe". Wersja, że tablice muszą być
przymocowane do elementu konstrukcyjnego pojazdu ładnie
zdelegalizuje wszelakie ramki pod takowe :-)

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP

do góry

On Fri, 13 Apr 2012, Dominik & Co wrote:

> Może minister infrastruktury raczy wyjaśnić,
> co znaczy to "umieszczenie na pojeździe". Wersja, że tablice muszą być
> przymocowane do elementu konstrukcyjnego pojazdu ładnie
> zdelegalizuje wszelakie ramki pod takowe :-)

E, powoli, mocowania srubami też zdelegalizuje, bo przecież
sruba lub nit nie jest "elementem konstrukcyjnym pojazdu"
ani czescia tablicy :P
(dupuszczajac zas srubę jako "mocowanie" dopuszczasz również
ramki, bo to "element mocujacy", a i nie widzę przeciwwskazań
aby "elementem mocujacym" był wieszak na rowery :P, co IMO
w zupełnosci rozwiazuje problem postawiony w watku).

Podobna sprawa raz na parę lat wypływa na "rowery".

Chodzi oczywiscie o to, że w swiatła "rower ma byc wyposażony"
i ortodoksi usiłuja nie przyjac do wiadomosci, że np. samochód
w gasnicę również "jest wyposażony" mimo faktu, że nie jest
ona przyspawana do konstrukcji.
Dodam, że (w odróżnieniu od pojazdów silnikowych) żaden przepis
nie wymaga przy rowerze możliwosci właczenia swiateł "z miejsca
kierowcy" (właczenie może wymagac zatrzymania) i rzecz jasna
obstaję za wersja że wszelkie swiatła "zdejmowalne" spełniaja
wymóg rozporzadzenia.
Oczywiscie wymóg ich używania *kiedy sa potrzebne* to inna
sprawa (i wtedy np. "czołówka" się nie obroni, bo w trakcie
używania ma być na rowerze a nie na rowerzyscie).

pzdr, Gotfryd

do góry