Czy ktos uczony w prawie cywilnym bylby uprzejmy wyjasnic mi czemu sluzy w
kodeksie cywilnym Art .731

Miesiac po zlozeniu pozwu wnioslem o zabezpieczenie w depozycie sadowym
kwoty
naleznosci z rachunku za wykonana usluge z uwagi na uzyskanie informacji o
planowanym wyjezdzie dluznika do USA (ma podwójne obywatelstwo i tam takze
prowadzi interesy). Powolalem sie takze na informacje uzyskane z lektury akt
sadu rejestrowego z których wynikalo ze sciga go jeszcze kilkunastu innych
wierzycieli z urzedem skarbowym na czele a on sam wywozi maszyny i materialy
z wynajmowanych pomieszczen i wyprowadza pieniadze z kont.

Opieralem sie na tresci:

kpc Art. 730. § 1. Udzielenia zabezpieczenia moze zadac kazda strona lub
uczestnik postepowania, jezeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny
w udzieleniu zabezpieczenia.

§ 2. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak
zabezpieczenia uniemozliwi lub powaznie utrudni wykonanie zapadlego w
sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemozliwi lub powaznie utrudni
osiagniecie celu postepowania w sprawie.

§ 3. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sad uwzgledni interesy stron lub
uczestników postepowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnic nalezyta
ochrone prawna, a zobowiazanego nie obciazac ponad potrzebe.

W odpowoiedzi dostaje odmowne postanowienie sadu uzasadnione trescia Art.
731 kpc: "Zabezpieczenie nie moze zmierzac do zaspokojenia roszczenia, chyba
ze ustawa stanowi inaczej."


Czemu ma w takim razie sluzyc instytucja zabezpieczenia swiadczenia jesli
nie zaspokojeniu roszczen wierzyciela w przypadku przyszlego uznania ich
wyrokiem sadu za sluszne?

do góry

Użytkownik "lammed" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cv7opo$2qp7$1@mamut1.aster.pl...

> Czemu ma w takim razie sluzyc instytucja zabezpieczenia swiadczenia jesli
> nie zaspokojeniu roszczen wierzyciela w przypadku przyszlego uznania ich
> wyrokiem sadu za sluszne?

No bo de facto musiałby te pieniądze Tobie zapłacić. Trzeba by było sądowi
wskazać jakąś jego rzecz i zażądać zastawu na tej rzeczy.

do góry

Robert Tomasik -

Wskazałem konta i miejsce przechowywania maszyn i materiałów do produkcji.
Nie wskazywałem na czym chcę zabezpieczenia, domniemując że "sąd zna prawo".

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> naskrobał/a w
news:cv7pij$28i$1@nemesis.news.tpi.pl:

> No bo de facto musiałby te pieniądze Tobie zapłacić.

Tylko wtedy, gdyby miał dostęp do depozytu sądowego.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
Szowinisci wszystkich krajów laczcie sie.

do góry

Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
news:Xns9602C043CD572goomichskrzynkapl@127.0.0.1...

> Tylko wtedy, gdyby miał dostęp do depozytu sądowego.

Ale sąd to rozpatruje z punktu widzenia dłużnika. Dłużnik by tych pieniędzy
nie miał już. Co innego zastaw na rzeczy. Rzecz ma i może z niej korzystać.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> naskrobał/a w
news:cv7uk8$7s2$1@atlantis.news.tpi.pl:

> Ale sąd to rozpatruje z punktu widzenia dłużnika. Dłużnik by tych
> pieniędzy nie miał już.

Art. 747. Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych następuje przez:
1) zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Na tym polega zabezpieczenie - żeby dłużnik nie miał tych pieniędzy, ale
i wierzyciel też.

--
Pozdrawiam
Krzysztof "Goomich" Ferenc
g...@u...to.wp.pl UIN: 6750153
I took an IQ test and the results were negative.

do góry

Goomich -
No i ja też tak to rozumiem: sąd pozbawia dłużnika prawa do dysponowania
pieniędzmi w równowartości kwoty długu do czasu orzeczenia w sprawie. Jak
orzeknie, że ma on spełnić wierzytelność - to pieniądze z depozytu sądowego
trafiają do mnie. Jak nie orzeknie - dłużnik ma prawo dysponowania nimi jak
przed ustanowieniem zabezpieczenia.
Ale w efekcie celem każdego zabezpieczenia jest w efekcie końcowym
zabezpieczenie środków na spełnienie świadczenia. Więc jak rozumieć
uzasadnienie sądu odmawiające ustanowienia zabezpieczenia w formie depozytu
sądowego w tym przypadku?

do góry

Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
news:Xns9602C7B1D304Cgoomichskrzynkapl@127.0.0.1...

> Na tym polega zabezpieczenie - żeby dłużnik nie miał tych pieniędzy, ale
> i wierzyciel też.

Ogólnie oczywiście masz rację. W tym wypadku sąd jednak odmiennie
postanowił.

do góry

Robert Tomasik -

Dzięki, to zauważyłem. Nie rozumiem tylko dlaczego? A jak dotąd nikt mi tego
właśnie nie wytłumaczył... :(

do góry

Użytkownik "lammed" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cv8u4r$1be7$1@mamut1.aster.pl...

> Dzięki, to zauważyłem. Nie rozumiem tylko dlaczego? A jak dotąd nikt mi
tego
> właśnie nie wytłumaczył... :(

Widocznie sąd powątpiewa w zasadność roszczenia, bo innego racjonalnego
wyjaśnienia nie widzę. Albo sąd zdaje sobie sprawę z tego, że gość będzie
upadły i będą się do realizacji jego zobowiązań stosować inne przepisy - np.
pierwszeństwo roszczeń skarbowych. Zabezpieczenie na Twoją rzecz
uniemożliwiło by to. Choć moim zdaniem sąd nie ma racji i bym się odwoływał
od jego decyzji.

do góry