W dniu 26.05.2019 o 16:59, u2 pisze:

>> I naparwdę sądzisz, że taki jadący przez miasto z prędkością 110 km/h
>> bierze pod uwagę, ze kogoś zabije i będzie dla niego miało krytyczne
>> znaczenie, czy dostanie za to 2, czy 8 lat?
> godzi się co najmniej, że kogoś może zabić, patrz zabicie Słowaka w
> Słowacji przez kilku napalonych rajdowców z Bolanda
> tylko odpowiednia kara odstraszy kolejnych "gierojów":)

Jakakolwiek kara ich odstraszy i jej wielkość nie ma tu większego
znaczenia. nikt z nich nie kalkuluje, ze dwa latka, to sobie odsiedzę,
ale osiem, to już zwolnię. To jest niedorzeczna argumentacja.

do góry

W dniu 26.05.2019 o 17:21, Shrek pisze:

>> Moim zdaniem oni widzieli ten samochód w chwili wchodzenia, ale cenili,
>> że sie zatrzyma. Taksówkarz z kolei pewnie uznał, że się  zatrzymają.
>> Inaczej tego wyjaśnić się nie da. Zarówno przy 70 km/h, jak również przy
>> 110 km/h taksówkarz powinien zdążyć zahamować przed przejściem, gdyby
>> podjął taką decyzję w chwili wejścia pieszych na przejście - a na filmie
>> widać, ze nic mu nie przesłaniało widoczności i było tam jasno.
> No ale uznał, że uciekną.

To tylko moja sugestia.

do góry

W dniu 26.05.2019 o 17:25, Shrek pisze:

>>> To nie ty przed chwilą twierdziłeś, że ich widział? Jeśli zeznał, ze
>>> ich widział i myślał, że mu uciekną sprzed maski, to jest to
>>> przyczynek do skwalifikowania tego jako zabójstwo z zamiarem
>>> ewentualnym.
>> Mógł uznać, że jak zacznie hamować, to wpadnie w poślizg i przywali w
>> pieszych i spróbował przed nimi przejechać.
>  Mógł uznać cokolwiek. Jeśli ich widział i nic nie zrobił to (...)

Trudno powiedzieć, czy nic nie zrobił. Może przyspieszył. To był błąd
decyzyjne, ale czemu twierdzisz, ze nic?

do góry

W dniu 26.05.2019 o 23:41, J.F. pisze:

>> Tu jeszcze jest aspekt infrastruktury drogowej. Sporo jeżdżę po Słowacji
>> przykładowo. Tam masz w miejscowości na głównej drodze kilka przejść dla
>> pieszych i możesz na nich uważać. U nas przejścia są co kawałeczek,
>> bywa, ze absurdalnych miejscach znikąd donikąd. Ze dwa miesiące temu
>> była większa chryja o przejście w połowie niczego i projektant wyjaśnił,
>> iż w przetargu było, że ma gdzieś być, a nic tam nie było, to walnęli w
>> połowie odcinka. Potem się dziwić, ze ludzie jeżdżą, jak jeżdżą.
> A to ciekaw jestem, czy tu poszlo o to samo
> https://goo.gl/maps/XDufcdtJJVmSmj4k8
> https://goo.gl/maps/owaDBJb7WeGEMgwp6

Tu choć masz chodniki. Tak na szybkiego z mojego podwórka:
https://goo.gl/maps/YvE3w78irmvHwsnXA

do góry

On 2019-05-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> To oczywiście średnio wyjaśnia jazdę nocą po mieście ponad 100 km/h, ale
> zauważcie, że podobno tam dopuszczalna była 70 km/h. Czyli nawet przy
> organizacji ruchu uznano, że da się bezpeicznie szybko tam jeździć.

A te 70km/h nie oznacza czasami maksymalnej dopuszczalnej prędkości w
dobrych warunkach drogowych/pogodowych/etc? Noc, mokro pewnie byłoby
bliżej 50km, a tu facet grzał >110km/h.

--
Marcin

do góry

Jakby nie chciał być zabójcą to by skręcił na latarnię lub drzewo.
W najgorszym wypadku byłby jeden trup mężczyzny zamiast dwóch trupów kobiet, czyli
społecznie byłby czysty zysk.


-----
> Mógł uznać, że jak zacznie hamować, to wpadnie w poślizg i przywali w pieszych i
spróbował przed nimi przejechać.

do góry

To po co za np. produkcję narkotyków wsadzać na 8 zamiast na 2?
Nie ma kalkulacji?
Bo ja myślę, że kalkulacja jest silna jak cholera.


----
> nikt z nich nie kalkuluje, ze dwa latka, to sobie odsiedzę, ale osiem, to już
zwolnię.

do góry

Co więcej facet był zawodowcem, więc tak grzał po raz dziewięćset dziewięćdziesiąty
siódmy, a morderstwo dawno wliczył w koszty.


-----
> Noc, mokro pewnie byłoby bliżej 50km, a tu facet grzał >110km/h.

do góry

W dniu 27.05.2019 o 00:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.05.2019 o 20:59, Kviat pisze:
>> W dniu 26.05.2019 o 16:33, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Tu jeszcze jest aspekt infrastruktury drogowej. Sporo jeżdżę po Słowacji
>>> przykładowo. Tam masz w miejscowości na głównej drodze kilka przejść dla
>>> pieszych i możesz na nich uważać.
>>
>> Czyli poza przejściami możesz nie uważać?
>
> Ale pieszy ma nie włazić pod koła.

A kierowca ma uważać. Również poza przejściami.

> U nas pasy sa co kawałek

Bo naszym kierowcom poza przejściami dla pieszych włącza się tryb, że są
właścicielami drogi i wysuwają im się klapy na oczy. Uważają, że nikt
nie ma prawa wejść na ich drogę, a jak już ktoś wejdzie, to jego wina i
chuj, niech ginie, skoro wlazł na ich drogę poza przejściem.
Taka mentalność, której nie zmienisz w prosty sposób w ciągu jednego
pokolenia. Pomimo ciągłej edukacji dopiero za granicą potrafią jakoś
włączyć myślenie, a po powrocie do Polski znowu wyłączają.

> i jakby
> jeszcze wprowadzić obowiązek, jak w Niemczech, że masz się zatrzymać,
> gdy pieszy się zbliża,

Taki obowiązek w Niemczech jest tylko na terenach zabudowanych w
obszarach do 30km/h. Poza tym takiego obowiązku nie ma.

> to po prostu byś musiał stać, bo zawsze ktoś się
> do tych naszych przejść zbliża.

No widzisz, a w Niemczech nie ma zebr i oznakowanych przejść, nie ma
obowiązku zatrzymywania się dla kierowców, a piesi stać nie muszą.

>>> U nas przejścia są co kawałeczek,
>>
>> I bardzo dobrze.
>> Przynajmniej dopóki się kierowcy nie ucywilizują. Miejscowość służy do
>> mieszkania dla ludzi, a nie, że jak ktoś chce pójść na pocztę, to musi
>> zapindalać na drugi koniec miejscowości do przejścia dla pieszych, albo
>> przefrunąć nad drogą, bo jaśnie pan kierowca nie ogarnął, że mu się
>> autostrada skończyła.
>
> Nigdzie łazić nie musi. Możesz przejść w dowolnym miejscu, byle ustąpić
> pierwszeństwa pojazdom.

W Polsce to nie działa. Widząc pieszego poza przejściem kierowcom włącza
się "szeryf" i nawet nogi z gazu nie zdejmą, bo przecież trzeba
nastraszyć niesfornego pieszego, żeby "się nauczył" i na drugi raz
poszukał przejścia dla pieszych.

>> Naszych kierowców należy najpierw wychować i wyedukować, skoro już się
>> niefrasobliwie zapierdalczy z cegłą zamiast stopy na drogę wpuściło.
>>
>> Przejścia dla pieszych nie są dla normalnych kierowców. Normalnym
>> kierowcom nie trzeba wyznaczać specjalnie oznakowanych miejsc w
>> miejscowości "uwaga, tu mogą przechodzić ludzie".
>> Przejścia dla pieszych są dla kierowców specjalnej troski.
>>
>> Sporo jeżdżę po Niemczech, tam typowa zebra to raczej ewenement, a nie
>> norma. Zebry występują tylko w terenach zabudowanych i to tam, gdzie
>> obowiązuje ograniczenie do 30 km/h.
>>
>> W pozostałych miejscach nie ma na przejściach ani zebry, ani nawet
>> żadnego znaku.
>> Spróbuj coś takiego zrobić w polskiej miejscowości...
>>
>> Tu masz to ładnie wytłumaczone:
>> http://zm.org.pl/?a=nl_raffi_przejscia
>>
>> "Typowe przejście dla pieszych jest prawie niewidoczne (choć "zebry" też
>> się czasem zdarzają). To uczy kierowców jazdy z bezpieczną prędkością i
>> zachowaną uwagą. Kierowcy więc na pieszego uważają także, gdy nad
>> jezdnią nie ma wielkich żółtych tablic, pulsujących świateł i innych
>> zabaweczek z lubością stosowanych przez naszych specjalistów od
>> bezpieczeństwa. Dzięki temu zamiast poprawy punktowej (w miejscach
>> "dających po oczach") uzyskuje się poprawę systemową. Kierowca uważa
>> wszędzie i spodziewa się pieszego zawsze."
>>
>> Nie wspominając o takich państwach jak Szwecja czy Wielka Brytania,
>> gdzie możesz przejść przez jezdnię w dowolnym miejscu, a czerwone
>> światło jest jedynie wskazówką dla pieszego, że ma uważać.
>> W Norwegii pieszy może przejść na czerwonym całkowicie legalnie.
>>
>> Spróbuj to jakoś racjonalnie wytłumaczyć kolesiowi, który tłumaczy się
>> przed sądem, że ktoś mu w mieście "wtargnął pod samochód, bo on przecież
>> miał pierwszeństwo".
>
> No widzisz. Właśnie dokładnie o to mi chodzi. Kierowcy uważają na
> pieszych, ale piesi nie wskakują na maskę.

Jak się zapierdala 100km/h przez miasteczko, to takiemu kierowcy wydaje
się, że każdy mu wyskakuje na maskę. Bo przecież on ma pierwszeństwo, a
ograniczenia są dla "kapeluszników", a nie dla prawdziwych kierowców.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.05.2019 o 07:59, ń pisze:
> To po co za np. produkcję narkotyków wsadzać na 8 zamiast na 2?
> Nie ma kalkulacji?
> Bo ja myślę, że kalkulacja jest silna jak cholera.
>
>
> ----
>> nikt z nich nie kalkuluje, ze dwa latka, to sobie odsiedzę, ale osiem,
>> to już zwolnię.
>


ano, dlatego wolą produkować papierosy niż dragi:)))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry