Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze

nich sprzeciw.

W przepisie tym (i kilku dalszych) pojawia się
wcześniej niezdefiniowane wyrażenie „użytkownicy
Przedsię-
lotniska", które jak się wydaje ma takie samo
Uwaga uwzględniona.
biorstwo
znaczenie co używane wcześniej: „podmioty,
Art. 77c ust. Dokonano przeglądu wszystkich proponowanych
56.
Państwowe
o których mowa w art. 77 ust. 1”. Celem uniknięcia
4
przepisów i zmiany wskazanych pojęć, które mogą
„Porty
wątpliwości interpretacyjnych należy ujednolicić
nasuwać wątpliwości interpretacyjne.
Lotnicze”
terminologię w tym zakresie.


Uwaga nieuwzględniona.
Podtrzymujemy opinię, iż brak jest merytorycznego
Trzeba podkreślić, że, zgodnie z art. 55 ust. 6 pkt 6
powiązania pomiędzy zatwierdzaniem opłat
ustawy – Prawo lotnicze zmienionej ustawą z dnia
30 czerwca br., plan generalny powinien zawierać
lotniskowych z informacjami przedstawionymi w
planowany
poziom
opłat
lotniskowych,
planie generalnym danego lotniska. Plan generalny
to długofalowa (na 20 lat) prognoza. Zmiana opłat
przewidywany przez zarządzającego w oparciu
lotniskowych wyraża zaś aktualne potrzeby
o obecną i projektowaną w planie generalnym
infrastrukturę lotniska, oraz wielkość nakładów
i sytuację finansową zarządzającego. Rozbieżność
inwestycyjnych związanych z jej rozwojem. To
Przedsię
pomiędzy nowymi opłatami lotniskowymi i planem
-
powoduje, że informacje dotyczące infrastruktury,
generalnym sama w sobie nie może być podstawą
biorstwo
do odmowy zatwierdzenia opłat. Nie jest również
a w związku z tym opłat lotniskowych powinny
Art. 77c ust.
57.
Państwowe
jasne
uzasadnienie
umożliwienia
odmowy
być zbieżne z informacjami przedstawionymi
11
„Porty
zatwierdzenia opłat jedynie z tego względu „iż
w planie generalnym. Taka formuła powinna
Lotnicze”
zarządzający lotniskiem użytku p
zapewniać długofalowość prowadzonej przez
ublicznego nie
dopełnił obowiązku, o którym mowa w ust. 12”
zarządzającego polityki. Pamiętać też należy, że

plany generalne powinny być aktualizowane co 5
(tj. rozpoczęcia
rozmów
z
przewoźnikami
lat, co daje pewną formę elastyczności
w zakresie porozumienia w sprawie jakości
świadczonych usług). Proponujemy skreślenie
w kreowaniu bieżącej oraz długoterminowej
strategii zarządzającego portem lotniczym.
art. 77 c ust. 11 w całości.
Ponadto plan ten będzie aktualizowany częściej,
jeżeli istniejące lub projektowane cechy techniczno-

eksploatacyjne lotniska lub warunki ekonomiczne,
operacyjne, środowiskowe oraz finansowe wymagają
26

wprowadzenia istotnych zmian w tym planie.
W zakresie dopełnienia obowiązku określonego
w ust. 12 z przepisu jasno wynika, iż chodzi o brak
podjęcia
przez
zarządzającego
negocjacji
z przewoźnikami w celu zawarcia stosownego
porozumienia, co wynika z przepisów
implementowanej dyrektywy 2009/12/WE.
Nie jest jasna przesłanka odmowy świadczenia
usług przez zarządzającego polegająca na
Przedsiębior bezskutecznym
„przedsięwzięciu
przez
stwo
zarządzającego innych środków dochodzenia
Art. 78a ust. Uwaga uwzględniona.
58.
Państwowe należności, z wyłączeniem dochodzenia należności
1
Wykreślono wskazane sformułowanie.
„Porty
na drodze sądowej”.
Lotnicze”
Między


-
Podtrzymujemy nasze stanowisko w zakresie
narodowy
bezwzględnej
konieczności
zapewnienia
Uwaga nieuwzględniona.
Port
Należy wskazać, iż zasady udzielania i dozwolone
w przyszłych regulacjach możliwości posługiwania
59.
Lotniczy
się w taryfach opłat lotniskowych zniżkami

formy zniżek zostaną określone w przyszłym
Kraków-
ilościowymi
(wolumenowymi)
od
opłaty
rozporządzeniu ministra właściwego ds. transportu
Balice Sp. z pasażerskiej.
wydanym na mocy delegacji z art. 77g.

o.o.


Uwaga nieuwzględniona.
Nie jest zrozumiałe, dlaczego obowiązek,
związany z przekazywaniem informacji partnerom
Międzynaro
handlowym jest traktowany jako zmniejszenie
Podtrzymujemy nasze stanowisko w zakresie
konkurencyjności zarządzającego. W interesie
dowy
ograniczenia szerokiego zakresu udostępnianych
zarządzającego jest przedstawienie pełnej oraz
Port
informacji w trakcie procesu konsultacji
przejrzystej informacji użytkownikom, którzy
60.
Lotniczy
prowadzonych przez zarządzających portami

w oparciu o te informacje podejmują decyzje
Kraków-
lotniczymi obsługującymi rocznie poniżej 5 mln
handlowe.
Zmniejszenie
przejrzystości
Balice
pasażerów.
ustanawianych opłat lotniskowych powoduje
Sp. z o.o.

zwiększenie niepewności oraz brak możliwości
podjęcia zasadnej decyzji przez przewoźników
w zakresie operowania z danego portu lotniczego.
Trzeba jednocześnie podkreślić, że w każdym
27

wypadku obowiązuje tajemnica przedsiębiorstwa
zgodnie z art. 77 ust. 6 projektu ustawy.
Między-


narodowy
W odniesieniu do przyszłych regulacji (art. 77g)
Port
w przedmiotowym zakresie, istotnym jest, aby ich
61.
Lotniczy
ostateczny kształt nie ograniczał możliwości
Art. 77g
Uwaga nie dotyczy ustawy.
Kraków-
decyzyjnych i handlowych portów, a także nie był
Balice
czynnikiem hamującym ich dalszy rozwój.
Sp. z o.o.

Międzynaro

Uwaga odrzucona.
dowy
Jednocześnie nadal stanowczo sprzeciwiamy się Należy zwrócić uwagę, że art. 11 ust. 5
Zasadnym jest zapewnienie finansowania realizacji
Port
dyrektywy 2009/12/WE przewiduje jedynie
wprowadzeniu jakiegokolwiek mechanizmu
zadań określonych w dyrektywie. Jednocześnie
62.
Lotniczy
finansowania
organu
nadzorującego
możliwość, a nie obowiązek wprowadzenia
–
wskazać należy, iż z punktu widzenia
Kraków-
wprowadzeniu dodatkowych opłat.
przez
państwa
członkowskie
takiego

zarządzających lotniskami wysokość tej opłaty nie
Balice
mechanizmu.
jest bardzo znacząca.
Sp. z o.o.

Międzynaro

dowy
Port
Zakres zaproponowanych zmian nie wyczerpuje
63.
Lotniczy
wszystkich kwestii istotnych dla funkcjonowania

Uwaga nie dotyczy tekstu projektu ustawy.
Kraków-
podmiotów na rynku lotniczym w Polsce.
Balice
Sp. z o.o.

Zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi

Agencja może odmówić świadczenia usług

zapewniania
służb
żeglugi
powietrznej

użytkownikom tej przestrzeni tylko w przypadkach
Uwaga uwzględniona.

określonych w przepisach prawa. Aktualnie przepisy
Wykreślono przepis dotyczący roli instytucji
64.

te są zawarte w art. 130 ust. 5 ustawy z dnia 3 lipca
Art. 78a
zapewniającej służby żeglugi powietrznej

2002 r. – Prawo Lotnicze (jest to przepis realizujący
w stosowaniu odmowy.

art. 14 ust. 3 rozporządzenia WE 1794/2006) – tzw.

„czerwona
lista
przewoźników”

oraz

w rozporządzeniu (WE) nr 2111/2005 Parlamentu

Europejskiego i Rady z dnia 14 grudnia 2005
28


r. sprawie ustanowienia wspólnotowego wykazu

przewoźników lotniczych podlegających zakazowi

wykonywania przewozów w ramach Wspólnoty

i informowania
pasażerów
korzystających

z transportu lotniczego o tożsamości przewoźnika

lotniczego wykonującego przewóz oraz uchylające

art. 9 dyrektywy 2004/36/WE – tzw. „czarna lista
PAŻP
przewoźników”. W związku z tym, w odniesieniu do

art.78a ust. 3 projektu, zachodzi wątpliwość czy na
gruncie prawa międzynarodowego i europejskiego

istnieje możliwość ustanowienia normy krajowej
nakazującej instytucji zapewniającej służby żeglugi

powietrznej odmowę świadczenia usług na rzecz
użytkowników przestrzeni w oparciu o decyzję

jednego z podmiotów
gospodarczych,
zainteresowanych
ściągnięciem
swoich

wierzytelności, a nie np. w wyniku decyzji NSA lub
ministra nadzorującego ten podmiot. Pion finansowy

PAŻP wyraził w tym zakresie następujące

wątpliwości:
„Ewentualne przyznanie zarządzającemu lotniskiem

użytku publicznego, a więc podmiotowi prawnemu
prowadzącemu
działalność
komercyjną,

szczególnych dodatkowych (tj. poza wynikającymi
z ogólnie
obowiązujących przepisów prawa)

ustawowych uprawnień w zakresie metod
dochodzenia roszczeń handlowych, mogłoby nosić

znamiona preferencyjnego traktowania wybranych
podmiotów gospodarczych i stać w sprzeczności

z ogólnymi zasadami gospodarki wolnorynkowej –
tak jak stwierdza się w komentarzu do zgłoszonych

wcześniej uwag PAŻP „byłaby to zbyt daleko idąca

ingerencja (…) w stosunki handlowe między
podmiotami rynku.” Może to mieć szczególne


29


znaczenie w perspektywie możliwości świadczenia
usług lotniskowych na rzecz różnych użytkowników

(np. różnych linii lotniczych) na tym samym
lotnisku przez różne podmioty gospodarcze (tj. przez

samego zarządzającego danym lotniskiem, jak
i przez inne podmioty uprawnione - agentów obsługi

naziemnej). Powstaje w związku z tym pytanie, czy
planowane uprawnienia miałyby przysługiwać

agentom obsługi naziemnej na takich samych
zasadach jak zarządzającemu lotniskiem?”
Należy zauważyć, że zarządzający lotniskiem
dysponuje już istniejącymi środkami prawnymi do
wyegzekwowania
należności
określonymi
w Konwencji o ujednoliceniu niektórych prawideł,
dotyczących zajęcia zabezpieczającego statków
powietrznych (Dz. U. 1937 r. Nr 74, poz. 540)
podpisanej w Rzymie w 1933 r., oraz w art. 78
Prawa lotniczego. umożliwiającymi mu zatrzymanie
statku powietrznego w związku z nieuiszczaniem
opłat lotniskowych.
Pozostawienie w projektowanym kształcie art. 78a
budzi ponadto, w ocenie pionu finansowego PAŻP,
wątpliwości związane z procedurą realizacji przez
PAŻP normy zawartej w ust. 3 tego artykułu oraz
skutkami tej realizacji:
„Proponowany w projekcie art. 78a tryb realizacji
prawa „odmowy korzystania z obiektów i urządzeń
oraz świadczenia usług (…)”, pomimo dokonania w
65.
PAŻP
pierwotnej treści projektu pewnych modyfikacji,
Art. 78a

wciąż nie został określony w sposób wystarczająco
precyzyjny i nie przystaje do rzeczywistych
praktycznych możliwości skutecznego zastosowania
przewidywanych sankcji, w tym w szczególności:
a. określenie „znacząca i długotrwała zwłoka
w regulowaniu
zobowiązań” pozostawia
praktycznie nieograniczony margines
możliwych interpretacji, zarówno po stronie
30