Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw

być zainicjowane.
To
na
inwestorze
ciąży
obowiązek,
zapewnienia
zaprojektowania i realizacji
zamierzenia budowalnego w
sposób
umożliwiający
prawidłowe
korzystanie
z
obiektu budowlanego, w tym
realizacji
niezbędnych
przyłączy i zjazdów. Powyższy
obowiązek wynika zarówno z
treści art. 5 ustawy – Prawo
budowlane, jak i z przepisów
dotyczących zakresu projektu
budowlanego.
Bez uzgodnienia warunków
przyłączenia obiektu do sieci i
dróg publicznych, brak jest
możliwości
wykonania
powyższego
obowiązku.
Obowiązek ten jest oceniany
przez organ administracji
architektoniczno – budowlanej
poprzez sprawdzenie projektu
budowlanego.
Zgodnie z art. 1 pkt 28 projektu
(nowe brzmienie art. 57 ust. 1
pkt 6 ustawy –
Prawo
budowlane) do zawiadomienia
o zakończeniu budowy obiektu
budowlanego lub wniosku o
udzielenie pozwolenia na
użytkowanie inwestor jest
obowiązany
dołączyć
potwierdzenie odbioru
wykonanych przyłączy.
Powyższe
ma
na
celu
niedopuszczenie do
użytkowania
obiektu

11
budowlanego dla których nie
zrealizowano projektowanych
urządzeń, przyłączy i zjazdów.
Jw.
Uwaga ogólna:
Przedmiotowa uwaga nie
odnosi
się
do
projektu
Ograniczenie obowiązkowych elementów projektu budowlanego powinno nastąpić przez nowelizacji.
13
zmianę rozporządzenia w sprawie zakresu i formy projektu budowlanego. Istotą uproszczenia
projektu powinno być ograniczenie opracowań projektowych przedkładanych do zgłoszenia lub
wniosku, które nie podlegają w żadnym zakresie sprawdzeniu przez organ administracji
architektoniczno-budowlanej (np. elementy konstrukcyjne, instalacyjno-techniczne).
Jw.
Ad. zmiany art. 1 pkt 10 (art.33):
Uwaga niezasadna:
Nie jest jasne, dlaczego jedynie w przypadku wniosku o pozwolenie na budowę nałożono Odnośnie uzupełniania braków
obowiązek wezwania do uzupełnienia braków formalnych w terminie 14 dni, natomiast brak formalnych należy zaznaczyć,
takiej regulacji w przypadku zgłoszeń.
że w przypadku zgłoszeń
przepisy prawa nie rozróżniają
braków formalnych od braków
14
materialnych. Stąd brak jest
możliwości
określenia
odrębnego
terminu
dla
uzupełnienia
braków
formalnych w zakresie
zgłoszeń. W obu przypadkach
organ
powinien
wnieść
sprzeciw w formie decyzji.
Jw.
Uwaga ogólna:
Uwaga niezasadna:
Zgodnie z § 13 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie Zasad techniki Zgodnie § 60 ust. 2 pkt 7
prawodawczej, wraz z projektem ustawy powinny być przedłożone projekty rozporządzeń uchwały Nr 190 Rady Ministrów
wykonawczych o znaczeniu podstawowy dla jej funkcjonowania. Do projektu nie przedłożono z dnia 29 października 2013 r. –
żadnego projektu aktu, mimo iż dla zasadniczego elementu sprawnego wprowadzenia ustawy Regulaminu pracy Rady
konieczne jest zapewnienie prawidłowych ram działania rejestru zgłoszeń (dla zapewnienia Ministrów (M.P. poz. 979) akty
15
ochrony praw osób trzecich), a także przygotowanie organów administracji architektoniczno- wykonawcze do projektu
ustawy
są
przedstawiane
budowlanej do wprowadzenia nowych procedur tj. wprowadzenie wzorów rejestrów oraz
wniosków czy zgłoszeń przed dniem wejścia w życie ustawy.
dopiero na etapie
przedkładania
jej
do
rozpatrzenia
przez
Stały
Komitet Rady Ministrów, a nie
wcześniej.
16
Jw.
Ad. zmiany art. 1 pkt 11 (art.34):
Przedmiotowa uwaga nie

12
Należałoby odstąpić od obowiązku ostemplowywania całego projektu budowlanego (stanowi to odnosi
się
do
projektu
nadmiernie, czysto biurokratyczne działanie, którego czasochłonność nijak się ma do nowelizacji.
realizowanych celów). Zgodnie w wymogami aktu wykonawczego projekt budowlany składany Kwestia rodzaju pieczęci, jaką
jest w czterech egzemplarzach (w tym jeden dla organów administracji architektoniczno-
ostemplowany ma być projekt
budowlanej i drugi dla organów nadzoru budowlanego) i ma być wykonany w sposób budowlany, wydaje się być
uniemożliwiający dekompletację. Zasadnym wydaje się pozostawienie obowiązku zagadnieniem nazbyt
ostemplowania projektu na stronie tytułowej (względnie na projekcie zagospodarowania szczegółowym, aby rozstrzygać
terenu), jednak ostemplowywanie każdej strony jest obciążeniem absurdalnym, skoro po o nim w akcie rangi ustawowej,
wydaniu rozstrzygnięcia organy dysponują własnymi egzemplarzami projektu, które nie w szczególności o zasadniczym
podlegają już modyfikacjom przez inwestora. Dodatkowo gwarancję nienaruszalności spełniają dla danej dziedziny prawa,
wymogi co do formy projektu (uniemożliwienie dekompletacji+obowiązek sporządzenia jakim jest ustawa - Prawo
szczegółowego spisu zawartości).
budowlane. Powyższe odnosi
się również do treści pieczęci.
Przedmiotowa propozycja może
być uwzględniona poprzez
zmianę
rozporządzenia
w
sprawie zakresu i formy
projektu budowlanego.
Jw.
Ad. zmiany art. 1 pkt 4 i 5 (art. 28):
Uwaga wykracza poza zakres
założeń projektu ustawy.
Zasadniczym elementem, który poprawiłby szybkość postępowania organów administracji
architektoniczno-budowlanej
byłoby wprowadzenie zasady, iż zawiadomienie stron
postępowania następuje na adres wskazany w katastrze nieruchomości (rozwiązanie
analogiczne jak w specustawie drogowej). Inwestor nie powinien być „karany” za sąsiada, który
bądź nie uregulował stanu prawnego własnej nieruchomości bądź nie wykazuje wystarczającej
dbałości o własne interesy (nie aktualizuje danych).Proponuje się wprowadzenie następującej
regulacji po art. 28 ust. 2:
2a. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, pisma
17
kierowane do stron postępowania oraz postanowienia i decyzję kończącą postępowanie wysyła
się właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości znajdujących się w obszarze
oddziaływania obiektu, z zastrzeżeniem art. 5a ust. 1, na adres wskazany w katastrze
nieruchomości. Doręczenie na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne.
2b. W przypadku nieruchomości o nieuregulowanym stanie prawnym w rozumieniu art. 113
ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. 10.102.651 j.t.
z pózn. zm.) oraz w sytuacji, gdy strony postępowania nie żyją, a ich spadkobiercy nie wykazali
prawa do spadku, dokumenty, o których mowa w ust. 1 pozostawia się w aktach sprawy ze
skutkiem doręczenia.
2c. Przepis ust.2b stosuje się odpowiednio, gdy właściciele lub użytkownicy wieczyści nie

13
ujawnili swojego prawa w katastrze nieruchomości.
2d. Wnioskodawcy doręcza się dokumenty, o których mowa w ust. 1 na adres wskazany we
wniosku o wydanie pozwolenia na budowę lub w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 29 ust. 1
pkt. 1a lub ust.2 pkt. 1a, chyba że wskazał inny adres dla doręczeń.

Jw.
Ad. zmiany art. 1 pkt 6 (art. 29):
Uwaga niezasadna
Uzyskiwanie zgody na dokonanie istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu W projekcie przewidziano
budowlanego złożonego wraz ze zgłoszeniem robót budowlanych, o których mowa w art. 29 możliwość wystąpienia przez
ust. 1a lub ust. 2 pkt 1a powinno wymagać przeprowadzenia procedury analogicznej inwestora z wnioskiem o
do dokonywania zgłoszenia, względnie należy ograniczyć obowiązek uzyskania pozwolenia na wydanie decyzji o pozwoleniu
na budowę na budowę budynku
18
budowę stosownie do zakresu projektowanych zmian. W istocie bowiem zakres prowadzonego
postępowania w sprawie istotnych odstępstw przy domach jednorodzinnych będzie większy (bo mieszkalnego jednorodzinnego.
będzie wymagał przedłożenia projektu budowlanego dotyczącego całego zamierzenia) niż Jeżeli inwestorowi przewiduje
standardowa procedura uzyskiwania zgody na odstępstwo ograniczona do zakresu zmian możliwość
dokonywania
wprowadzanych w stosunku do projektu pierwotnego.
istotnych odstępstw od projektu
budowlanego, może skorzystać
z ww. możliwości
Jw.
Ad. zmiany art. 1 pkt 11 (art.34):
Przedmiotowa uwaga nie
Ze względu na brzmienie art. 34 ust. 4a ustawy-Prawo budowlane doprecyzowania wymaga, że odnosi
się
do
projektu
ostemplowania projektu budowlanego w przypadku wydania rozstrzygnięcia uchylającego sprzeciw nowelizacji.
dokonuje organ, który sprzeciw uchylił. Przyjęcie odmiennego rozwiązania spowoduje
nieuzasadnione opóźnienie wykonania tej czynności, gdyż inwestor będzie zmuszony oczekiwać, Kwestia rodzaju pieczęci, jaką
aż akta zostaną zwrócone do organu I instancji i dopiero tam podjęte zostaną stosowne czynności.
ostemplowany ma być projekt

budowlany, wydaje się być
zagadnieniem nazbyt
szczegółowym, aby rozstrzygać
o nim w akcie rangi ustawowej,
19
w szczególności o zasadniczym
dla danej dziedziny prawa,
jakim jest ustawa - Prawo
budowlane. Powyższe odnosi
się również do treści pieczęci.
Przedmiotowa propozycja może
być uwzględniona poprzez
zmianę
rozporządzenia
w
sprawie zakresu i formy
projektu budowlanego.

14
Biuro
Ad. zmiany art. 2:
Uwaga niezasadna
Planowania
Wątpliwości budzi konieczność nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
Przestrzenn
przestrzennym w zakresie, w jakim projektodawcy proponują by w art. 59 tej ustawy, po ustępie 2,
ego Miasta dodać ustęp 2a o brzmieniu: W przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania Projektowany przepis, ma
Krakowa
charakter doprecyzowujący
przestrzennego, budowa budynku, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. – Prawo budowlane (budynek mieszkalny jednorodzinny, którego obszar oddziaływania mieści się
w całości na działce lub działkach, na których został zaprojektowany – wyjaśni. wł.), wymaga
uzyskania decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnieniem konieczności nowelizacji ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
w powyżej wskazanym zakresie są, wg autorów projektu, wątpliwości, które pojawiły się w toku
stosowania ustawy planistycznej. Mianowicie, w art. 59 ust. 1 ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym wskazano, że zmiana zagospodarowania terenu w przypadku
braku planu miejscowego (…) wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy (…).
W konsekwencji, przy stosowaniu tego przepisu pojawiły się wątpliwości, czy prowadzenie robót
budowlanych, niewymagających pozwolenia na budowę, wymaga decyzji o warunkach zabudowy.
Wątpliwość ta pojawiła się w związku nieprecyzyjnością obowiązujących przepisów oraz faktem, iż
poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U.
Nr 89, poz. 415 z późn. zm.), jednoznacznie wskazywała, że ustalenia warunków zabudowy i
20
zagospodarowania terenu wymaga budowa, dla której przepisy Prawa budowlanego przewidują
obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę (por. art. 39 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu
przestrzennym).
W związku z tym, w ocenie projektodawców, wprowadzenie nowego przepisu do ustawy o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wykluczy wątpliwości, czy budynki mieszkalne
jednorodzinne, powstające w oparciu o dokonanie zgłoszenia właściwemu organowi, przed ich
powstaniem wymagają ustalenia warunków zabudowy w drodze stosownej decyzji.
Przedstawiona w uzasadnieniu uchwały argumentacja na rzecz projektowanej zmiany nie stanowi
jednak przepisu prawa. Może się bowiem okazać, iż wprowadzenie takiej regulacji do ustawy o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym będzie miało odmienny skutek. Skoro bowiem
każda zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu wymaga ustalenia warunków
zabudowy, a dodatkowo takiej decyzji wymaga budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego
wykonanego w oparciu o dokonanie zgłoszenie, to inne roboty budowlane, których wykonanie nie
wymaga pozwolenia na budowę, nie stanowią o zmianie sposobu zagospodarowania terenu,
na potrzeby którego należałoby uzyskać decyzję o warunkach zabudowy.
W związku z powyższym, należy ponownie rozważyć, czy zaproponowana zmiana ustawy o
planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jest najlepszym rozwiązaniem istniejących
wątpliwości interpretacyjnych przepisu art. 59. Wydaje się, iż w zaproponowanym zakresie art. 59
ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, na potrzeby proponowanej zmiany ustaw
Prawo budowlane, nie wymaga nowelizacji. A ewentualna kwestia doprecyzowania pojęcia „zmiana

15