Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw

Uwagi do projektu założeń zgłosili: NSA, PTI, ILiM, PIIT, PKN, ZUS oraz RGIB.
Projekt założeń został uzgodniony z: ZUS, RGIB, PKN, PTI, ILiM oraz PIIT.
Projektu założeń nie uzgodniono z NSA. Rozbieżność stanowisk dotyczyła odpisów
dokumentów w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Projekt założeń został zamieszczony na stronie internetowej Ministerstwa
Administracji i Cyfryzacji zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności
lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.),
w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji w zakładce
„Rządowy proces legislacyjny”.
Projekt założeń został również zamieszczony na portalu mamzdanie.org.pl. Na
portalu zgłoszone zostały 3 uwagi.
Projekt ustawy o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw został poddany
konsultacjom społecznym z następującymi partnerami społecznymi:
– Naczelnym Sądem Administracyjnym (NSA),
– Polskim Towarzystwem Informatycznym (PTI),
– Polską Izbą Informatyki i Telekomunikacji (PIIT);
– Krajową Izbą Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT),
– Stowarzyszeniem Instytutu Informatyki Śledczej,
– Polskim Komitetem Normalizacyjnym (PKN),
– Związkiem Pracodawców Branży Internetowej Interactive Advertising Bureau
Polska,
– Polską Konfederacją Pracodawców Prywatnych Lewiatan,
– Fundacją Panoptykon,
– Polską Izbą Komunikacji Elektronicznej,
– Internet Society Poland,
– Zakładem Ubezpieczeń Społecznych (ZUS),
– Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych (GIODO),
– Radą Główną Instytutów Badawczych (RGIB),
– Instytutem Logistyki i Magazynowania (ILiM),
– Pocztą Polską S. A.,
– Związkiem Banków Polskich.
32

Przedmiotowy projekt został również zamieszczony na stronie internetowej
Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 2005 r.
o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, a także na portalu
mamzdanie.pl.
Podsumowanie uwag zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych
Podsumowanie konsultacji prowadzonych na portalu mamzdanie.org.pl
Uczestnicy konsultacji prowadzonych na portalu mamzdanie.org.pl co do zasady
zgodzili się z przyjętym przez Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji kierunkiem
planowanych zmian w zakresie ułatwienia świadczenia usług administracji
publicznej drogą elektroniczną, zwracając jednocześnie uwagę, iż procedowana
nowelizacja powinna obejmować szersze zmiany, w szczególności odnośnie do
wykorzystania ePUAP przez organy administracji publicznej, w tym jednostki
samorządu terytorialnego oraz wprowadzenia ułatwień w komunikacji obywateli
drogą elektroniczną z urzędami oraz sądami administracyjnymi. Część poruszonych
kwestii nie jest objęta zakresem przedmiotowym nowelizacji, to m.in. kwestie
dostępu do informacji publicznej, funkcjonowanie Biuletynów Informacji Publicznej
czy też techniczna strona korzystania z ePUAP.
Podsumowanie uwag zgłoszonych przez organizacje społeczne
Uwagi do projektu ustawy zostały zgłoszone przez Polską Izbę Informatyki
i Telekomunikacji (PIIT), Instytut Logistyki i Magazynowania (ILiM), BPG Polska
Audyt sp. z o.o., Pocztę Polską S.A.
1. Uwagi zgłoszone przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji dotyczyły:
1) dodawanych definicji – uwagi zostały częściowo uwzględnione, nowe
brzmienie definicji zostało ustalone w trakcie konferencji uzgodnieniowej,
w której brał udział przedstawiciel PIIT;
2) procedury konkursowej dotyczącej naboru wniosków o dofinansowanie
w zakresie:
a) zrezygnowania z wymogu przeprowadzania konkursu co najmniej raz
w roku – uwaga nie została uwzględniona. Intencją projektodawcy jest,
by konkurs był organizowany obligatoryjnie przynajmniej raz w roku
ze względu na duże zapotrzebowanie w zakresie potrzeb
informatyzacyjnych społeczeństwa. Środki na realizację konkursu będą
pochodzić z rezerwy celowej. Rezerwa jest ustalana w planie budżetu
33

na dany rok i przyznawana ministrowi corocznie, wymaga
wydatkowania zgodnie z przeznaczeniem (przyznana rezerwa powinna
zostać wydana),
b) uzyskania opinii Rady Informatyzacji przed ogłoszeniem konkursu,
a także przed powołaniem komisji konkursowej – uwaga nie została
uwzględniona. Minister może wystąpić do Rady Informatyzacji
w przedmiotowej kwestii na podstawie aktualnie obowiązujących
przepisów (art. 17 ust. 2 ustawy o informatyzacji). Wobec tego nie
znajduje uzasadnienia regulowanie przedmiotowej kwestii
w zaproponowany sposób;
3) usunięcia z projektu regulacji dotyczącej wprowadzenia możliwości
nieodpłatnego udostępniania systemu teleinformatycznego, będącego
własnością podmiotu publicznego innemu podmiotowi publicznemu –
uwaga nie została uwzględniona. Niezależnie od uregulowania kwestii
praw autorskich do programów komputerowych w ustawie o prawie
autorskim i prawach pokrewnych uzasadnione jest wprowadzenie do
niniejszej ustawy przepisu o charakterze publiczno-prawnym dotyczącego
dysponowania prawami na dobrach niematerialnych. W wyniku
konferencji uzgodnieniowej i spotkania z podmiotami, które zgłosiły
uwagi, projektodawca zaproponował nowe brzmienie przepisu: „Art. 13a.
Podmioty publiczne, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1–6, służby
specjalne w rozumieniu art. 11 ustawy z dnia 24 maja 2002 r. o Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, Kancelaria
Sejmu, Kancelaria Senatu, Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej oraz Narodowy Bank Polski, uprawnione do wykonywania praw
majątkowych do programu komputerowego opracowanego przez
pracowników w ramach wykonywania obowiązków ze stosunku pracy
świadczonej na rzecz tych podmiotów, mogą umożliwić sobie wzajemnie
nieodpłatne korzystanie z tego programu komputerowego.”. Celem
komentowanego przepisu jest stworzenie podstawy prawnej do
nieodpłatnego rozporządzania, przez wskazane w przepisie podmioty,
wytworzonym przez nie oprogramowaniem, stanowiącym element
systemu teleinformatycznego, w rozumieniu ustawy o informatyzacji.
34

Intencją projektodawcy jest, by wskazany w przepisie podmiot, będący
twórcą oprogramowania i dysponujący autorskimi prawami majątkowymi
do oprogramowania, mógł nieodpłatnie udostępniać oprogramowanie
innym podmiotom wskazanym w przepisie. Zakres podmiotowy
wskazanej normy obejmować będzie podmioty, o których mowa w art. 2
ust. 1 pkt 1–6 ustawy o informatyzacji, a także służby specjalne,
Kancelarię Sejmu, Kancelarię Senatu, Kancelarię Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej oraz Narodowy Bank Polski;
4) zapewnienia w ustawie delegacji do przepisów wykonawczych, które
ustalą warunki ponownego wykorzystania wzorów – uwaga nie została
uwzględniona. Postulowane rozwiązanie może być realizowane na gruncie
obowiązujących przepisów. Wzory są publikowane w centralnym
repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych;
5) nałożenia na ministra właściwego do spraw informatyzacji obowiązku
umieszczenia na ePUAP tych usług, które mają znaczenie na poziomie
krajowym, natomiast podmioty musiałby spełniać określone na portalu
interoperacyjności wymagania udostępnienia tego typu usług – uwaga nie
została uwzględniona. To zainteresowane podmioty mogą wskazać usługi,
pozostające w zakresie ich właściwości, które mogą być załatwiane przy
wykorzystaniu ePUAP. Minister właściwy do spraw informatyzacji nie
posiada wiedzy o wszystkich usługach pozostających w zakresie
właściwości danych podmiotów. W związku z powyższym postulat jest
niemożliwy do zrealizowania;
6) nałożenia na ministra właściwego do spraw informatyzacji obowiązku
zapewnienia bezpieczeństwa systemu profilu zaufanego, w którego skład
wchodzi cała infrastruktura, infrastruktura potwierdzania, nadzór,
procedury, szkolenia – uwagi nie zostały uwzględnione. Każdy z punktów
potwierdzających profil zaufany ePUAP ma spełniać wymagania
wynikające z obowiązujących przepisów prawa;
7) propozycji umożliwienia każdemu podmiotowi, który spełni kryteria,
ubiegania się o pełnienie roli punktu potwierdzającego profil zaufany
ePUAP – uwaga została uwzględniona, zgodnie z brzmieniem przepisu art.
20c ust. 4 minister właściwy do spraw informatyzacji udziela zgody po
35

spełnieniu warunków określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 20a ust. 3 pkt 2;
8) propozycji zastąpienia słowa „podpisania” słowem „potwierdzenia”
w odniesieniu do przepisów k.p.a. regulujących kwestie sposobu
identyfikacji pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie
teleinformatycznym organu administracji publicznej oraz informacji
o wymogu potwierdzenia urzędowego poświadczenia odbioru w sposób
wskazany w art. 20a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne – uwaga nie
została uwzględniona. Aktualne brzmienie nie wyklucza stosowania
art. 20a ust. 2 ustawy o informatyzacji, wobec czego brak uzasadnienia dla
wprowadzenia proponowanej zmiany.
2. Uwagi zgłoszone przez Instytut Logistyki i Magazynowania dotyczyły:
1) rozszerzenia katalogu podmiotów publicznych o organy samorządów
zawodowych – uwaga wykracza poza zakres niniejszej nowelizacji, z tego
względu nie mogła być uwzględniona;
2) propozycji wprowadzenia w k.p.a. instytucji doręczenia pełnomocnikom
profesjonalnym za pośrednictwem poczty elektronicznej – uwaga nie
została uwzględniona, gdyż wykracza poza zakres niniejszej nowelizacji,
wynikający z założeń projektu ustawy przyjętych przez Radę Ministrów.
Wymaga rozważenia w szerszej perspektywie – tj. pod kątem zmian
w przepisach proceduralnych i ustawach „korporacyjnych”;
3) propozycji dodania w ustawie definicji adresu elektronicznego poprzez
odesłanie do ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą
elektroniczną – uwaga nie została uwzględniona. W opinii projektodawcy
znaczenie terminu „adres elektroniczny” ma ustalone i powszechnie znane
znaczenie, i nie wymaga definiowania;
4) bazy adresów elektronicznych (np. na platformie ePUAP), które mają być
wykorzystywane do komunikacji z organami administracji – uwaga nie
została uwzględniona. Kwestia ta była przedmiotem uzgodnień na etapie
założeń projektu. Propozycja wykracza poza zakres założeń projektu
ustawy przyjętych przez Radę Ministrów;
36