Unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego

Przeczytaj także: Kolor jako znak towarowy

Mylące przedstawienie wcześniejszego znaku towarowego

Sąd UE potwierdził stanowisko Izby Odwoławczej, zgodnie z którym okoliczność, że interwenient nie sprzedawał wszystkich rodzajów ryżu, nie podważa stwierdzenia dotyczącego identyczności towarów. Jeśli chodzi o podobieństwo znaków Sąd UE uznał, że sam fakt występowania różnic w sposobie pokazania głowy słonia nie wystarczy do podważenia stwierdzenia dotyczącego istnienia mylącego przedstawienia wcześniejszego znaku towarowego. W tym zakresie Sąd UE podkreślił, że przeciętny klient nie jest w stanie szczegółowo zapamiętać wszystkich detali znaku towarowego.

Ponadto, przy założeniu nawet, że klienci interwenienta dostrzegliby różnicę w podobiźnie słonia, jest wysoce prawdopodobne, iż uznają oni, że chodzi tu o różnice ornamentalne. Jednocześnie jest wysoce prawdopodobne, że klienci interwenienta, którzy zauważą różnice w podobiźnie słonia, uznają, że sporny wspólnotowy znak towarowy jest po prostu jednym z wariantów wcześniejszego znaku towarowego lub jest efektem jego zmiany. Sąd UE wskazał, że element słowny rozpatrywanych znaków towarowych jest wysoce odróżniający, ponieważ jest fantazyjny i w żaden sposób nie opisuje ryżu. W tych okolicznościach nieuniknione jest prawdopodobieństwo, że klienci interwenienta, którzy zetkną się z ryżem oznaczonym znakiem zawierającym ten sam element słowny i rysunek przedstawiający głowę słonia, przypiszą pochodzenie handlowe tego ryżu przedsiębiorstwu interwenienta, i to mimo różnic w podobiźnie słonia.

Szkoda

Sąd UE zauważył, że zgodnie z orzecznictwem krajowym w ramach powództwa opartego na bezprawnym używaniu nazwy powód nie musi dowodzić istnienia szkody. Wystarczy, aby jej poniesienie było prawdopodobne. Mylące przedstawienie wcześniejszego krajowego znaku towarowego, skłaniające właściwy krąg odbiorców do uznania, że towary oznaczone spornym wspólnotowym znakiem towarowym są towarami uprawnionego do wcześniejszego znaku krajowego jest w stanie samoistnie wyrządzić szkodę, jeżeli obszary działalności handlowej uprawnionego i jego konkurenta są wystarczająco zbliżone.

W niniejszej sprawie zostało ustalone, że rozpatrywane towary są identyczne oraz, że znaczna część klientów uzna, iż ryż sprzedawany pod spornym wspólnotowym znakiem towarowym pochodzi od producenta ryżu oznaczonego wcześniejszym krajowym znakiem towarowym. W tych okolicznościach jak najbardziej istnieje prawdopodobieństwo, że odczuje on spadek sprzedaży, ponieważ jego klienci pragnący zaopatrzyć się w ryż, dokonają przez pomyłkę zakupu ryżu jego konkurenta.