https://www.onet.pl/informacje/onetkrakow/zbadala-pr
okuratora-alkomatem-zostala-skazana-policjanci-wscie
kli-kazdy-bedzie-sie/w7scmy6,79cfc278

"
Ta sprawa początkowo wydawała się błaha. 19 czerwca 2022 r. do oficera
dyżurnego policji w Zakopanem przychodzi młoda kobieta. Oksana Z.
zgłasza w komendzie, że jest matką 3-letniego wówczas dziecka, nad
którym wraz z byłym mężem sprawuje naprzemienną opiekę. Dziewczynka w
tym czasie była u swojego ojca. Oksana Z. zgłasza, że jej były mąż
przetrzymuje w mieszkaniu cenną zabawkę -- warty około 500 zł
samochodzik akumulatorowy i jednocześnie okazuje dyżurnemu dokument,
który świadczy, że to ona jest właścicielem przedmiotu.

para policjantów jedzie do mieszkania byłego partnera kobiety. Gdy
pukają do drzwi, otwiera im właściciel. Ma córkę na rękach. W
mieszkaniu są inne osoby, trwa spotkanie towarzyskie. Policjanci
tłumaczą, że przyjechali po zabawkę. Nawiązuje się wymiana zdań. W jej
trakcie policjantka dowodząca dwuosobowym zespołem wyczuwa w oddechu
mężczyzny woń alkoholu. Pyta więc mężczyzny czy ten go spożywał.

W odpowiedzi słyszy, że mężczyzna wypił drinka, bo zaprosił znajomych
na spotkanie. Wówczas policjantka prosi, by ten dmuchnął w alkomat i
poddał się tym samym badaniu, które określi zawartość alkoholu w jego
organizmie. Mężczyzna odmawia. Na miejsce dojeżdża jego była żona.
Mężczyzna oddaje jej córkę, a kobieta wchodzi do mieszkania, by ubrać
dziewczynkę, ale wtedy ten informuje policjantów, że nie życzy sobie,
by przebywała ona w środku.

Policjanci wówczas też wchodzą do mieszkania.

Rozmowa znów wraca na temat badania alkomatem. Mężczyzna odmawia.
Wówczas po raz pierwszy informuje przybyłych na miejsce policjantów,
że jest prokuratorem i uważa, że muszą mieć oni zgodę jego
przełożonego z prokuratury, by przeprowadzić takie badanie.

Policjantka twierdzi, że w przypadku gdy opiekuje się on małym
dzieckiem, ten przepis nie obowiązuje. Tłumaczy, że chce tylko upewnić
się, że stan mężczyzny jest na tyle dobry, że może on bezpiecznie
zajmować się dziewczynką. Jej rozmówca dalej odmawia badania
alkomatem. Wówczas policjantka tłumaczy, że będzie zmuszona przewieźć
go do szpitala na badanie krwi, z którego wyjdzie, jaki jest poziom
alkoholu w jego organizmie i czy nie ma tam śladów innych substancji
odurzających.

Wówczas mężczyzna, w którego domu trwa interwencja, zgadza się
dmuchnąć w alkomat. Niestety po chwili okazuje się, że patrol tego
urządzenie nie ma ze sobą w radiowozie.

Na miejsce wzywany jest więc drugi policyjny zespół. Dowozi on
alkomat. Badanie wykazuje 0,17 mg/l w pierwszym badaniu i 0,14 mg/l w
drugim pomiarze. To oznacza, że w wydychanym powietrzu mężczyzna ma
około 0,3 promila alkoholu. Badanie było wykonane kilkadziesiąt minut
po przybyciu policjantów na miejsce. Wówczas interwencja się kończy.

Mężczyzna niedługo później robi swoje własne zgłoszenie. Wskazuje w
nim na przestępstwa, których jego zdaniem dopuściła się była żona
oraz... interweniujący policjanci. Zarzuca im początkowo naruszenie
miru domowego, przekroczenie uprawnień, bezprawne zmuszenie do badania
alkomatem, a nawet sugeruje, że w trakcie ich interwencji z jego domu
zniknęły cenne przedmioty.

Rozprawa rusza w lutym br. Prowadzi ją zakopiański sędzia Janusz
Knapczyk. Proces jest dosyć szybki. Dziewięć rozpraw w lutym i
kwietniu. Dowody to przesłuchania świadków, nagrania z policyjnych
kamer. Ostatecznie w czerwcu zapada wyrok.
Wobec funkcjonariuszki Pauliny S. sąd uznał, że przekroczyła swoje
uprawniania, ale warunkowo umorzył postępowanie na okres 2 lat próby.

Zasądził jednak, że policjantka musi zapłacić 1 tys. zł na rzecz
Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym; 3 tys. zł na rzecz pokrzywdzonego
prokuratora. Sąd obciążył też funkcjonariuszkę 4 tys. zł kosztów
sądowych i 4 tys. zł, jakie ma zapłacić prokuratorowi, który w tej
sprawie wynajął sobie prawnika. Jej łączne koszty to więc 12 tys. zł

Wobec drugiego policjanta, który był w czerwcu 2022 r. na interwencji
w domu prokuratora, sędzia postępowanie umorzył. Tym razem
bezwarunkowo. Adrian S. nie musi też zapłacić ani grosza. Koszty
sądowe w jego przypadku przejęło na siebie państwo.

Sędzia Knapczyk w uzasadnieniu wyroku, do którego dotarł Onet,
wyjaśnia, że policjanci w obecnych czasach nadużywają argumentu, że
ktoś pod wpływem alkoholu nie może sprawować opieki nad dzieckiem.

Zdaniem sędziego to natomiast nie jest oczywiste. Sędzia uważa, że
policjanci coraz częściej przyjmują jednak takie błędne założenie, bo
boją się m.in. oskarżenia później przez dziennikarzy, że nie byli
wystarczająco stanowczy.

Co ciekawe, w wyroku nie ma żadnej wzmianki o tym, że poszkodowany
jest prokuratorem. Sędzia uważa, że podobne zmuszanie kogokolwiek
innego do poddania się badaniu alkomatem też byłyby przekroczeniem
uprawnień.

Wyrok jest nieprawomocny. Odwołały się od niego obie strony.
Policjantka twierdzi, że jest on niesprawiedliwy. Prokurator
oskarżający funkcjonariuszkę z ramienia Prokuratury Okręgowej w Nowym
Sączu oraz prokurator, w którego mieszkaniu odbyła się interwencja,
uważają, że wyrok jest zbyt łagodny. Obaj domagają się jego
zaostrzenia."

A może powinniem zatytułować "co wolno wojewodzie ..." ?

To gdzie jest przepis, że opieki nad dzieckiem nie można sprawować w
stanie nietrzeźwości ?

Jak to z tymi kosztami sądowymi?
Oskarżonych dwoje, jeden uniewinniony.

Ten uniewinniony to za "usługę sądową" płacić oczywiscie nie powinien,
za swojego adwokata powinien dostać zwrot,
ale co z prawnikiem skarżącego?
Uniewinniony oczywiscie też mu płacic nie powinien, ale kto powinien?


P.S. Kamery mundurowe już takie powszechne ?


J.

do góry

W dniu 08.11.2024 o 10:23, J.F pisze:

Trzy rzeczy:

1 - od kiedy nie wolno mieć 0.3 "opiekując się" dzieckiem? Rozumiem że
ne wolno być "nawalonym" i z jakiś tam przepisów to wynika, ale przecież
pan nawalony nie był.
2 - skoro miał 0,3 to skąd podejrzenie u policjantki że był pijany -
przy 0,3 przecież nawet szczupłe laski się nie zataczają ani nie bełkoczą:P
3 - Myślała że to zwykły obywatel, którego da się zastraszyć a tu pech...

PS - prokuratura w Nowym Sączu;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.11.2024 o 20:54, Shrek pisze:
> 1 - od kiedy nie wolno mieć 0.3 "opiekując się" dzieckiem? Rozumiem że
> ne wolno być "nawalonym" i z jakiś tam przepisów to wynika, ale przecież
> pan nawalony nie był.

Nie ma takiego przepisu.

> 2 - skoro miał 0,3 to skąd podejrzenie u policjantki że był pijany -
> przy 0,3 przecież nawet szczupłe laski się nie zataczają ani nie bełkoczą:P

Tu już bez sensu napisałeś. Oddziaływanie alkoholu na człowieka zależy o
jego stężenia, ale szczupła laska po prostu szybciej będzie miała wyższe
stężenie.

> 3 - Myślała że to zwykły obywatel, którego da się zastraszyć a tu pech...

I warto nagłaśniać takie sprawy. Bo często trafiają się telefony
drugiego z rodziców, że to pierwsze jest po wpływem alkoholu i na
miejsce kierowany jest patrol, który ma to zweryfikować.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.11.2024 o 23:22, Robert Tomasik pisze:

>> 2 - skoro miał 0,3 to skąd podejrzenie u policjantki że był pijany -
>> przy 0,3 przecież nawet szczupłe laski się nie zataczają ani nie
>> bełkoczą:P
>
> Tu już bez sensu napisałeś. Oddziaływanie alkoholu na człowieka zależy o
> jego stężenia, ale szczupła laska po prostu szybciej będzie miała wyższe
> stężenie.

Tak czy inaczej 0,3 to nie najebany.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.11.2024 o 23:39, Shrek pisze:
>>> 2 - skoro miał 0,3 to skąd podejrzenie u policjantki że był pijany -
>>> przy 0,3 przecież nawet szczupłe laski się nie zataczają ani nie
>>> bełkoczą:P
>> Tu już bez sensu napisałeś. Oddziaływanie alkoholu na człowieka zależy
>> o jego stężenia, ale szczupła laska po prostu szybciej będzie miała
>> wyższe stężenie.
> Tak czy inaczej 0,3 to nie najebany.

Zdecydowanie tak.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2024-11-08, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> https://www.onet.pl/informacje/onetkrakow/zbadala-pr
okuratora-alkomatem-zostala-skazana-policjanci-wscie
kli-kazdy-bedzie-sie/w7scmy6,79cfc278
> Sędzia Knapczyk w uzasadnieniu wyroku, do którego dotarł Onet,
> wyjaśnia, że policjanci w obecnych czasach nadużywają argumentu, że
> ktoś pod wpływem alkoholu nie może sprawować opieki nad dzieckiem.

Pod wpływem to nie jest dobre stwierdzenie. Po spożyciu byłoby chyba
lepsze.

> To gdzie jest przepis, że opieki nad dzieckiem nie można sprawować w
> stanie nietrzeźwości ?

Nie ma bo nic nie stoi na przeszkodzie, w zależności co to jest ten stan
nietrzeźwości. W stanie niewyspania czy permanentnej sraczki, też nie
powinno się sprawować opieki (w zależności od intensywności doznań i ich
skutków).

--
Marcin

do góry

W dniu 8.11.2024 o 23:46, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.11.2024 o 23:39, Shrek pisze:
>>>> 2 - skoro miał 0,3 to skąd podejrzenie u policjantki że był pijany -
>>>> przy 0,3 przecież nawet szczupłe laski się nie zataczają ani nie
>>>> bełkoczą:P
>>> Tu już bez sensu napisałeś. Oddziaływanie alkoholu na człowieka
>>> zależy o jego stężenia, ale szczupła laska po prostu szybciej będzie
>>> miała wyższe stężenie.
>> Tak czy inaczej 0,3 to nie najebany.
>
> Zdecydowanie tak.
>

Zdecydowanie nie.
We Francji np. można było prowadzić samochód do 0,8.

--
Wiesiaczek - dziś z podkarpackiej wsi
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach: Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!

Wiele informacji, które przekazują polskie i amerykańskie media oraz
przedstawiciele władzy, prawdopodobnie nie jest prawdziwych. Takie
doniesienia mogą być elementem wojny informacyjnej ze strony USA i
Rzeczpospolitej Polskiej.

do góry

On Fri, 8 Nov 2024 20:54:48 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 08.11.2024 o 10:23, J.F pisze:
> Trzy rzeczy:
> 1 - od kiedy nie wolno mieć 0.3 "opiekując się" dzieckiem? Rozumiem że
> ne wolno być "nawalonym" i z jakiś tam przepisów to wynika, ale przecież
> pan nawalony nie był.
> 2 - skoro miał 0,3 to skąd podejrzenie u policjantki że był pijany -
> przy 0,3 przecież nawet szczupłe laski się nie zataczają ani nie bełkoczą:P

szczupłych lasek to nie byłbym pewnien, ale policjantka "wyczuła woń
alkoholu" i miała "uzasadnione podejrzenie".
Alkomat pokazał 0.3, to odjechali.

> 3 - Myślała że to zwykły obywatel, którego da się zastraszyć a tu pech...
>
> PS - prokuratura w Nowym Sączu;)


Jako "niezależna"/nadrzędna?

Bo jest i w Zakopanem, i w Nowym Targu.
A NS "okręgowa".

J.

do góry

On Fri, 8 Nov 2024 23:22:08 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 08.11.2024 o 20:54, Shrek pisze:
>> 3 - Myślała że to zwykły obywatel, którego da się zastraszyć a tu pech...
>
> I warto nagłaśniać takie sprawy. Bo często trafiają się telefony
> drugiego z rodziców, że to pierwsze jest po wpływem alkoholu i na
> miejsce kierowany jest patrol, który ma to zweryfikować.

I co wam się nie podoba - że jeden rodzic prześladuje drugiego, czy że
musicie ruszyć d* i jechać ?

J.

do góry

On Fri, 08 Nov 2024 23:23:05 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2024-11-08, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> https://www.onet.pl/informacje/onetkrakow/zbadala-pr
okuratora-alkomatem-zostala-skazana-policjanci-wscie
kli-kazdy-bedzie-sie/w7scmy6,79cfc278
>> Sędzia Knapczyk w uzasadnieniu wyroku, do którego dotarł Onet,
>> wyjaśnia, że policjanci w obecnych czasach nadużywają argumentu, że
>> ktoś pod wpływem alkoholu nie może sprawować opieki nad dzieckiem.
>
> Pod wpływem to nie jest dobre stwierdzenie. Po spożyciu byłoby chyba
> lepsze.
>
>> To gdzie jest przepis, że opieki nad dzieckiem nie można sprawować w
>> stanie nietrzeźwości ?
>
> Nie ma bo nic nie stoi na przeszkodzie, w zależności co to jest ten stan
> nietrzeźwości. W stanie niewyspania czy permanentnej sraczki, też nie
> powinno się sprawować opieki (w zależności od intensywności doznań i ich
> skutków).

w naszym prawie są dwa stany:
-nietrzeźwosci - ponad 0.5 promila,
-po użyciu alkoholu 0.2-0.5 promila.

alkomaty mierzą w mg/litr powietrza, i wtedy liczby są dwukrotnie
mniejsze - tzn 0.25mg/litr odpowiada 0.5 promila we krwi.


J.

do góry