W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/ dzikim
lokatorem.
Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje ludzi,
znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a opisanych
m.in. w art. 342 i 344 KC.
Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art. 344
par. 1 czytamy:
"(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego
i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary
posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego
rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze wprawdzie
naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób stan
posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze jakos
musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?
Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli tak,
to w którym miejscu?
P

do góry

Użytkownik "PAweł" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dd5ipe$j6c$1@nemesis.news.tpi.pl...
>W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/
>dzikim
> lokatorem.
> Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje ludzi,
> znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
> socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
> naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a
> opisanych
> m.in. w art. 342 i 344 KC.
> Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art. 344
> par. 1 czytamy:
> "(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu
> poprzedniego
> i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary
> posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
> prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw
> tego
> rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
> skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
> A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze
> wprawdzie
> naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób stan
> posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze jakos
> musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
> Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
> zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
> właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?

Eksmisje przeprowadza komornik.

> Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli tak,
> to w którym miejscu?

Zle rozumiesz, bo ostrze tych artykulow jest zwrocone przeciw Tobie jako
temu, kto probuje naruszyc posiadanie wynajmujacego.

do góry

Prawda jest taka,że kogoś, kto bezprawnie zajął lokal lub nieruchomość nie
wolno z niej usunąć przemocą.

Czyli, że jemu wolno przemocą wtargnąć a mnie nie wolno przemocą go usunąć.

Ja będę ukarany za usunięcie go przemocą a on dostanie najwyżej nakaz sądowy
opuszczenia nieruchomości, bez żadnej kary za naruszenie własności.

Pierdolę taką sprawiedliwość.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Heming" <heming@wytnij_to.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:dd5m0c$qlt$1@inews.gazeta.pl...
(...)
?
>
> Eksmisje przeprowadza komornik.
>
> > Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli
tak,
> > to w którym miejscu?
>
> Zle rozumiesz, bo ostrze tych artykulow jest zwrocone przeciw Tobie jako
> temu, kto probuje naruszyc posiadanie wynajmujacego.

Oczywiście, ale ponownie zwracam uwagę na ostatni fragment przytaczanego
przeze mnie art. 344 par 1 KC : "chyba że
prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw
tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
skutek naruszenia jest zgodny z prawem". I własnie tego fragmentu,
niewątpliwie w tych szczególnych, opisanych tam okolicznościach odsuwajace
ode mnie to ostrze dotyczy moja watpliwość, w stosunku do której nie zająłeś
stanowiska.
P

do góry

PAweł napisał(a):
>
> W kilku watkach przewija sie problem, jak radzić sobie z niepłacącym/ dzikim
> lokatorem.
> Często spotykana rada, aby "wystawic" go za drzwi wywołuje reakcje ludzi,
> znających nieszczęsna praktykę sądowa broniaca takich lokatorów jak
> socjalizmu i ostrzegajacych przed mozliwymi kłopotami związanymi z
> naruszeniem ich stanu posiadania (nawet nabytego w złej wierze), a opisanych
> m.in. w art. 342 i 344 KC.
> Jednak tu nasuwa się mnie nast. wątpliwość; -przeciez w tym samym art. 344
> par. 1 czytamy:
> "(...)przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego
> i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary
> posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że
> prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego
> rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na
> skutek naruszenia jest zgodny z prawem"
> A przeciez wystawienie bezumownego lokatora za drzwi powoduje, ze wprawdzie
> naruszamy jego stan posiadania, ale przywracamy przecież w ten sposób stan
> posiadania zgodny z prawem (bo posiada właściciel (a własność zawsze jakos
> musi przeciez prawnie byc potwierdzona).
> Ponadto , czy ten ostatni ustęp przywołanego artykułu nie otwiera
> zdecydowanie zielonego swiatła do usunięcia SAMEMU lokatora, jesli
> właściciel ma juz wyrok eksmisyjny?
> Czy źle rozumuję (pewnie tak, sądząc po praktyce sądowej:(, ale jeśli tak,
> to w którym miejscu?
> P
Napisz na priv - bo za dlugo by tlumaczyc...;)
pzdr
A.
--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

coreczka-1966 wrote:

> Napisz na priv - bo za dlugo by tlumaczyc...;)
> pzdr
> A.


No bez jaj, ja też jestem ciekaw dalszego ciągu.

do góry

Sun, 7 Aug 2005 19:26:13 +0000 (UTC), *byk*
<news:dd5n8l$268$1@inews.gazeta.pl> napisał(a):

> Prawda jest taka,że kogoś, kto bezprawnie zajął lokal lub nieruchomość nie
> wolno z niej usunąć przemocą.

> Czyli, że jemu wolno przemocą wtargnąć a mnie nie wolno przemocą go usunąć.

> Ja będę ukarany za usunięcie go przemocą a on dostanie najwyżej nakaz sądowy
> opuszczenia nieruchomości, bez żadnej kary za naruszenie własności.

Przejrzyj archiwum tej grupy. Jeszcze nie tak dawno wszyscy (chyba) tu
pisali, żeby wejść do swojego mieszkania i wystawić walizki tego
pseudolokatora, wymienić zamki i nie wpuszczać do mieszkania! Tu decyduje
właściciel.



--
Kaja

do góry

Kaja wrote:
>
>
> Przejrzyj archiwum tej grupy. Jeszcze nie tak dawno wszyscy (chyba) tu
> pisali, żeby wejść do swojego mieszkania i wystawić walizki tego
> pseudolokatora, wymienić zamki i nie wpuszczać do mieszkania! Tu decyduje
> właściciel.
>
radzę takich rad nie udzielać.

do góry

Sun, 07 Aug 2005 20:10:39 -0500, *witek* <news:dd6bfa$l8f$2@inews.gazeta.pl>
napisał(a):

>> Przejrzyj archiwum tej grupy. Jeszcze nie tak dawno wszyscy (chyba) tu
>> pisali, żeby wejść do swojego mieszkania i wystawić walizki tego
>> pseudolokatora, wymienić zamki i nie wpuszczać do mieszkania! Tu decyduje
>> właściciel.

> radzę takich rad nie udzielać.

To nie ja tych rad udzielałam. Napisałam to co tu czytałam.
Zerknij do wcześniejszych postów, mniej więcej sprzed m-ca.


--
Kaja

do góry

Kaja wrote:
> Sun, 07 Aug 2005 20:10:39 -0500, *witek* <news:dd6bfa$l8f$2@inews.gazeta.pl>
> napisał(a):
>
>
>>>Przejrzyj archiwum tej grupy. Jeszcze nie tak dawno wszyscy (chyba) tu
>>>pisali, żeby wejść do swojego mieszkania i wystawić walizki tego
>>>pseudolokatora, wymienić zamki i nie wpuszczać do mieszkania! Tu decyduje
>>>właściciel.
>
>
>>radzę takich rad nie udzielać.
>
>
> To nie ja tych rad udzielałam. Napisałam to co tu czytałam.
> Zerknij do wcześniejszych postów, mniej więcej sprzed m-ca.
>
>

A ja też niekoniecznie "do ciebie" odpowiadałem. :)
Ogólnie po prostu radzę takich rad nie udzielać.

do góry