witam

mam takie pytanie
jak dalego siega konstytucyjne prawo wolnosci wypowiedzi?

stworzylem serwis internetowy, jest w nim forum, serwis ma regulamin w ktorym
napisane jest m.in. ze wyrazone opinie moga byc usuwane przed administratora
serwisu jesli beda przeszkadzaly innym uzytkownikom serwisu - moze to dziwnie
brzmi ale to dosc specyficzny serwis :)

aby pisac na to forum trzeba miec konto w serwisie, przy zakladaniu konta jest
wezwanie do zapoznania sie z regulaminem

jeden z uzytkownikow broni sie przed usunieciem jego wypowiedzi, twierdzac ze
taki regulamin lamie prawo, czyli poniewaz instnieje konstytucyjne prawo
wolnosci wypowiedzi i ja jako administrator nie moge usunac jego wypowiedzi

zaznacze ze wypowiedz nie lamie polskiego prawa, jest jedynie zle odbierana
przez innych uzytkownikow serwisu i dlatego daze do jej usuniecia

dziekuje za jakakolwiek odpowiedz :)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> witam
>
> mam takie pytanie
> jak dalego siega konstytucyjne prawo wolnosci wypowiedzi?
>
> stworzylem serwis internetowy, jest w nim forum, serwis ma regulamin w
ktorym
> napisane jest m.in. ze wyrazone opinie moga byc usuwane przed
administratora
> serwisu jesli beda przeszkadzaly innym uzytkownikom serwisu - moze to
dziwnie
> brzmi ale to dosc specyficzny serwis :)
>
> aby pisac na to forum trzeba miec konto w serwisie, przy zakladaniu konta
jest
> wezwanie do zapoznania sie z regulaminem
>
> jeden z uzytkownikow broni sie przed usunieciem jego wypowiedzi, twierdzac
ze
> taki regulamin lamie prawo, czyli poniewaz instnieje konstytucyjne prawo
> wolnosci wypowiedzi i ja jako administrator nie moge usunac jego
wypowiedzi
>
> zaznacze ze wypowiedz nie lamie polskiego prawa, jest jedynie zle
odbierana
> przez innych uzytkownikow serwisu i dlatego daze do jej usuniecia
>
> dziekuje za jakakolwiek odpowiedz :)
>


Tego rodzaju prawa, jak wolnosc wypowiedz i inne prawa obywatelskie

dotycza jedynie stosunkow obywatela z administracja, panstwem,

wladza w danym kraju. Jako administrator serwisu, wlasciciel itp mozesz

usuwac co chcesz i nikt nie moze przed toba powolywac sie na swoje

konstytucyjne prawa, gdyz jak juz wspomnialem, dotycza one stosunkow

takiej osoby z wladza panstwowa. Obowiazuja "wertykalnie" a nie
"horyzontalnie"

Tzn. jest to stosunek panstwo - obywatel, a nie obywatel - obywatel.


Konrad

do góry

Użytkownik Konrad vel Legislator <g...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:b30ga7$iju$...@w...wro.vectranet.pl...

> Tzn. jest to stosunek panstwo - obywatel, a nie obywatel - obywatel.

To wytłumacz to tym, którzy np. powołując się na prawo do niedyskryminowania
względem płci - chcą zakazać umieszczania wymagań co do płci w ogłoszeniach
o pracę.

Rafał

do góry

>
> > Tzn. jest to stosunek panstwo - obywatel, a nie obywatel - obywatel.
>
> To wytłumacz to tym, którzy np. powołując się na prawo do
niedyskryminowania
> względem płci - chcą zakazać umieszczania wymagań co do płci w
ogłoszeniach
> o pracę.
>
> Rafał
>
>
>

Tutaj wlasnie ta klasyczna konstrukcja sie zaciera. Po prostu

musimy sie dostosowac do zasad obowiazujacych w tym wzgledzie w UE.

Gdyby nie nasz proces akcesyjny wszystko zostaloby po staremu.

Jednak nadal bedzie to swego rodzaju wyjatek, tylko w tej materii takie

prawo do niedyskryminacji bedzie zarowno obowiazywalo wladze publiczne

jak i obywateli wyodrebnionych na podstawie szczegolnego kryterium -
pracodawcow.

Konrad

do góry

Użytkownik Konrad vel Legislator <g...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:b34scl$ai4$...@w...wro.vectranet.pl...

> Jednak nadal bedzie to swego rodzaju wyjatek, tylko w tej materii takie
> prawo do niedyskryminacji bedzie zarowno obowiazywalo wladze publiczne
> jak i obywateli wyodrebnionych na podstawie szczegolnego kryterium -
> pracodawcow.

Niestety w myśleniu wielu polaków - to wcale nie jest wyjątek.
Weźmy jako przykład prawo do bezpłatnego leczenia.
Powołując się na to prawo pacjenci (parę tysięcy) jednej z przychodni we
Wrocławiu oburzali się, że muszą się z niej wyprowadzić po tym kiedy
przychodnia ta zrezygnowała z umowy z kasą chorych. Nagonka prasy była
oczywiście nie na kasę chorych ale na "przebrzydłych
kapitalistów-właścicieli przychodni", którzy kierując się zyskiem pozbawiają
ludzi lekarza.

Albo "prawo do dachu nad głową" (nie wiem jak ono brzmi, bo do konstytucji
nie chce mi się zaglądać) - wiele ludzi się na nie powołuje, kiedy prywatny
właściciel chce wyrzucić z mieszkania lokatora, który od roku nie płaci
czynszu.

Ja mówię po prostu o podejściu ludzi do "praw obywatelskich". Skoro one są
dobre/pozytywne/humanitarne to znaczy, że należy przymusem (niestety)
egzekwować ich przestrzeganie nie tylko przez Państwo, ale również przez
każdego obywatela.

Rafał

do góry

>
> Ja mówię po prostu o podejściu ludzi do "praw obywatelskich". Skoro one są
> dobre/pozytywne/humanitarne to znaczy, że należy przymusem (niestety)
> egzekwować ich przestrzeganie nie tylko przez Państwo, ale również przez
> każdego obywatela.
>
> Rafał
>
>

No tak, to sie zmienia. Te wszystkie prawa czlowieka i obywatela
zaczynaja obowiazaywac takze miedzy jednostkami. Wydaje
mi sie, ze w tym kierunku podaza prawodastwo europejski itp.

Oprocz spraw zwiazynych z prawami i wolnosciami, takze inne
regulacje, ktore dotychczas dotyczyly li tylko relacji wladza - obywatel
zaczynaja zmieniac swoja geometrie. Np. dotej pory przestepstwo
korupcji moze popelnic tylko osoba, ktora pelni jakas funkcje publiczna,
czyli ma jakis zwiazek z panstwem, wladza itp. Juz niedlugo ma to sie
troche zmienic (podobno) i takze osoby w ogole nie zwiazane z wladza,
przedsiebiorcy - osoby "prywatne" takze beda mogly sie skorumpowac itp.
Nie wiem czy juz moze nie podpada to pod ustawe o nieuczciwej konkurencji.

Wydaje mi sie po prostu, ze jest jakis trend w prawie, jakas sila sprawcza,
ktora coraz bardziej zaciera granice pomiedzy tym co jest prywatne i
publiczne.
Stary rzymski podzial przestaje byc aktualny.


No dobrze koniec tego belkotu ..hehe.




PS.:

Co do przykladow. Najlepiej chyba obowiazywanie wertykalne praw
i wolnosci ukazuje nastepujaca sytuacja. Kolezanka mojej siostry ukonczyla
lat 18 i pomimo tego nie zostala wpuszczona do kilku klubow poniewaz
wymagano
21 lat. Uznala, ze to zlamanie jej praw, konstytucji itp (bo niby
18 lat to wiek graniczny itp). Trudno bylo jej wytlumaczyc (chyba nawet
sie nie udalo), ze te 18 lat to wiek znaczacy w stosunkach innego rodzaju,
publicznych, obywatelskich. W tej sytuacji niestety (raczej stety)
wlasciciel knajpy
decyduje kogo wpuszcza i na podstawie jakich kryteriow i nic do tego
ma konstytucja i prawa i wolnosci w niej zawarte.

do góry

Użytkownik Konrad vel Legislator <g...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:b364s2$e56$...@w...wro.vectranet.pl...

> W tej sytuacji niestety (raczej stety)
> wlasciciel knajpy
> decyduje kogo wpuszcza i na podstawie jakich kryteriow i nic do tego
> ma konstytucja i prawa i wolnosci w niej zawarte.

Tez bym chciał, żeby tak było ( w końcu to moja knajpa i prawo własności,
oraz swoboda zawierania umów powinna mi to zagwarantować). Ale czyż nie jest
tak, że np. sprzedawca w sklepie nie może odmówić obsłużenia jakiegoś
klienta bez przyczyny? Czy możliwe jest, żeby zgodnie z prawem sprzedawca
powiedział "panu nic nie sprzedam bo takie jest moje widzimisie"?

Rafał

do góry