Ja wiem ze pismaki rozne bzdury pisza, przekreca cos, dorobia teorie i
wychodzi dziwna historia bez podstaw prawnych.
Ale co powiedziec o www komendy wojewodzkiej policji?
http://www.swietokrzyska.policja.gov.pl/index.php?ar
tykul=1104
dla nieklikajacych po www w skrocie:

"Świętokrzyscy policjanci zatrzymali 51 - letniego mężczyznę , który w
swoim domu poprzez radiostacje nasłuchiwał korespondencje prowadzoną
przez policjantów. Z ustaleń policjantów wynika, że było to jego hobby(...)
Oprócz rozmów prowadzonych przez policje nasłuchiwał korespondencje
radiową straży pożarnej, leśnej ,służb kolejowych oraz pogotowia
ratunkowego. Mężczyźnie został zwolniony do domu. Grozi mu do dwóch lat
pozbawienia wolności "

Oczywiscie podstawy prawnej nie podano.
Skad taka bzdura? Od kiedy to nie wolno sluchac/ogladac/ tego co w
eterze przelatuje przez moj wlasny prywatny pokoj? A moze naprawianie
sprzetu jest nielegalne?

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

> Oczywiscie podstawy prawnej nie podano.

Proszę bardzo: art. 208 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne.

> Skad taka bzdura? Od kiedy to nie wolno sluchac/ogladac/ tego co w
> eterze przelatuje przez moj wlasny prywatny pokoj?

Od dawna. Znany bat na CB-radiowców.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

jb napisał(a):
>> Oczywiscie podstawy prawnej nie podano.
> Proszę bardzo: art. 208 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne.
Mowi o "urządzenie radiowe nadawcze lub nadawczo-odbiorcze" a widoczne
na fotce 3001/3011 bez obsadzonych kwarcow nadawczych - nie sa
urzadzeniami zdolnymi do nadawania. Mowa w artykule o tym ze tylko
sluchal, nie ma ani slowa o nadawaniu.

>> Skad taka bzdura? Od kiedy to nie wolno sluchac/ogladac/ tego co w
>> eterze przelatuje przez moj wlasny prywatny pokoj?
> Od dawna. Znany bat na CB-radiowców.
Nadal chyba nie mowimy o tym samym.

--
| Bartlomiej Kuzniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

BartekK wrote:

> Oprócz rozmów prowadzonych przez policje nasłuchiwał korespondencje
> radiową straży pożarnej, leśnej ,służb kolejowych oraz pogotowia
> ratunkowego. Mężczyźnie został zwolniony do domu. Grozi mu do dwóch lat
> pozbawienia wolności "
>
> Oczywiscie podstawy prawnej nie podano.
> Skad taka bzdura? Od kiedy to nie wolno sluchac/ogladac/ tego co w
> eterze przelatuje przez moj wlasny prywatny pokoj? A moze naprawianie
> sprzetu jest nielegalne?
>

2 lata? To mi wygląda na koszmarnie naciągnięty Art.267 KK - chyba że
chodziło o transmisje kodowane.

do góry

BartekK napisał(a):
> jb napisał(a):
>>> Oczywiscie podstawy prawnej nie podano.
>> Proszę bardzo: art. 208 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne.
> Mowi o "urządzenie radiowe nadawcze lub nadawczo-odbiorcze" a widoczne
> na fotce 3001/3011 bez obsadzonych kwarcow nadawczych - nie sa
> urzadzeniami zdolnymi do nadawania. Mowa w artykule o tym ze tylko
> sluchal, nie ma ani slowa o nadawaniu.

Prawo w tym miejscu nie mówi o zdolności do natychmiastowego nadawania.
Wystarczy (niestety) potencjalna możliwośc. Jeżeli więc były to
urządzenia NO, to jest problem. I są orzeczenia w takich przypadkach.

M.

do góry

Dnia Sun, 18 Mar 2007 23:16:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

> 2 lata? To mi wygląda na koszmarnie naciągnięty Art.267 KK - chyba że
> chodziło o transmisje kodowane.

Wg mnie nic nie jest naciągnięte, po prostu facet głupi i sie nie
zabezpieczył. Słuchać sobie można do woli o ile słuchasz przez urządzenie
przeznaczone tylko do nasłuchu, bez możliwości nadawania. A gość, jak
podano w komunikacie prasowym, korzystał z radiostacji. Nawet jeśli były
pozbawione pewnych elementów, to nadal było to urządzenie
nadawczo-odbiorcze, a nie tylko odbiorcze. Przecież pozbawiając telefon
mikrofonu wcale nie robisz z niego radyjka, prawda? :>

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

"Maciej Bebenek" <m...@t...waw.pl> wrote in message
news:etkdu0$3083$1@news2.ipartners.pl...

> Prawo w tym miejscu nie mówi o zdolności do natychmiastowego nadawania.
> Wystarczy (niestety) potencjalna możliwośc. Jeżeli więc były to urządzenia NO,
> to jest problem. I są orzeczenia w takich przypadkach.

A ja mogę potencjalnie zgwałcić.

Stach

do góry

Maciej Bebenek napisał(a):
> BartekK napisał(a):
>> jb napisał(a):
>>>> Oczywiscie podstawy prawnej nie podano.
>>> Proszę bardzo: art. 208 ust. 1 ustawy - Prawo telekomunikacyjne.
>> Mowi o "urządzenie radiowe nadawcze lub nadawczo-odbiorcze" a widoczne
>> na fotce 3001/3011 bez obsadzonych kwarcow nadawczych - nie sa
>> urzadzeniami zdolnymi do nadawania. Mowa w artykule o tym ze tylko
>> sluchal, nie ma ani slowa o nadawaniu.
>
> Prawo w tym miejscu nie mówi o zdolności do natychmiastowego nadawania.
> Wystarczy (niestety) potencjalna możliwośc. Jeżeli więc były to
> urządzenia NO, to jest problem. I są orzeczenia w takich przypadkach.

Rozumując w ten sposób, to trzeba zatrzymać policjantów. Ich trx-y mają
możliwość słuchania i nadawania na częstotliwości innej niż ta
policyjna, np. na częstotliwości pogotowia czy wręcz amatorskiej.

No nie od razu, ale zawsze mogą.
MZ

do góry