witam. Pisałem kiedyś o moim przypadku. Po krótce:

Sprawa dot. mojego auta VW Golf 4 1999r. 3-drzwiowy. Uszkodzone elementy to:
tylny błotnik ( do wycięcia i wspawania nowego), drzwi (do wymiany).
tapicerka drzwi (do wymiany) i inne towarzyszące tej naprawie drobne
części).

Miałem szkodę z nie swojej winy (wrzesień 2008). Sprawca miał OC w PZU. PZU
wyceniło mi szkodę na 4 000 zł. ASO oraz Rzeczoznawca (zlecenie prywatne)
wycenili mi natomiast na ok. 7 400 zł.

Odwoływałem się ale mało to dał. Więc skierowałem sprawę do sądu cywilnego.
Była I rozprawa (kwiecień 2009). Sędzia był przychylny moim dowodom i
argumentom. m.in. dlaczego niby mam naprawiać samochód w tańszych zakładach
skoro mam prawo robić to w ASO. Itp itd. Adwokat PZU podważył ekspertyzę ASO
oraz Rzeczoznawcy argumentując to iż byli "wynajęci" na moje zlecenie więc
nie są obiektywni. Zażądała ekspertyzy biegłego sądowego. Następna sprawa
odbyła się na początku października 2009. dosłownie dzień przed sprawą
otrzymałem opinię biegłego jako dowód w sprawie. Biegły sądowy wycenił
naprawę (na dzień sporządzenia opinii tj. na czerwiec 2009) na kwotę 7 300
zł. Na tej sprawie bełkot adwokata PZU ten sam tzn. dlaczego chcę pieniądze
od nich a nie chce naprawić auta np. w nieautoryzowanej stacji. Wykonując to
w ASO wzbogacę samochód. i podstawowy argument PZU - dlaczego zastosowano w
tak starym aucie (hehehehhee) oryginalne części i to bez zastosowania
amortyzacji. Podpierają się tym że auto było wcześniej naprawiane (chodzi o
blachy) i powinienem zastosować części zamienne (chodzi o błotnik, drzwi,
tapicerkę). adwokat PZU nie zgadza się z opinią biegłego sądowego i złożyła
wniosek o stawiennictwo osobiste biegłego i wyjaśnienie dlaczego zastosował
w ekspertyzie 100 % oryginalnych części bez amortyzacji. Następna sprawa
grudzień 2009.

Co Wy szanowni koledzy na to? Jak myślicie... jak biegły sądowy będzie
wyjaśniał zastosowanie 100 % oryg. części i co ja jeszcze mogę wnieść do
sprawy by bronić swoich racji (może jakieś artykuły, orzeczenia itp)?



Pozdrawiam




__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow
4501 (20091012) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

Użytkownik "dan_ynx_" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hb1efq$f5o$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Co Wy szanowni koledzy na to?

jak masz szkode naprawiana z cudzego oc to jeszcze z tego co pamietam, maszs
prawo rzadac od ubezpieczalni rekompensaty za rynkowa utrate wartosci auta z
powodu szkody

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "dan_ynx_" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hb1efq$f5o$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>> Co Wy szanowni koledzy na to?
>
> jak masz szkode naprawiana z cudzego oc to jeszcze z tego co pamietam,
> maszs prawo rzadac od ubezpieczalni rekompensaty za rynkowa utrate
> wartosci auta z powodu szkody

Tak twierdzi np. Zbigniew Banaszczyk, w: Pietrzykowski, Komentarz do KC,
2008, s. 1017. Do tego dochodzi kilka orzeczeń SN cytowanych przez autora.

Aczkolwiek pogląd przeciwny też jest podobno reprezentowany (szczerze
mówiąc, ja go nie rozumiem).

--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/hb1ir6$4b6$1@inews.ga
zeta.pl
*kuba* napisał(-a):

> szerszen pisze:
>>
>> Użytkownik "dan_ynx_" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:hb1efq$f5o$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>
>>> Co Wy szanowni koledzy na to?
>>
>> jak masz szkode naprawiana z cudzego oc to jeszcze z tego co
>> pamietam, maszs prawo rzadac od ubezpieczalni rekompensaty za
>> rynkowa utrate wartosci auta z powodu szkody
>
> Tak twierdzi np. Zbigniew Banaszczyk, w: Pietrzykowski, Komentarz do
> KC, 2008, s. 1017. Do tego dochodzi kilka orzeczeń SN cytowanych
> przez autora.
> Aczkolwiek pogląd przeciwny też jest podobno reprezentowany (szczerze
> mówiąc, ja go nie rozumiem).

Tzn co? Ktoś twierdzi, że szkoda podnosi wartość pojazdu?? To byłoby niezle
kuriozum :D

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o) Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
--ooO-( )-Ooo- ani żaden inny antywirus :P

do góry

To bardzo proste - nie ma w sprzedazy i nie produkuje sie czesci zużytych w
np. 30 %.
W praktyce 30% amortyzacji, onacza że masz współuczestniczyć w kosztach. A
niby z jakiej racji?
Dziwne, że sędzia od razu nie odrzucił tego wniosku, ale tak jest jak 90%
sędziów w takich sprawach to kobiety:).

--
Pozdrowienia
Marek

Użytkownik "dan_ynx_" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hb1efq$f5o$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> witam. Pisałem kiedyś o moim przypadku. Po krótce:
>
> Sprawa dot. mojego auta VW Golf 4 1999r. 3-drzwiowy. Uszkodzone elementy
> to: tylny błotnik ( do wycięcia i wspawania nowego), drzwi (do wymiany).
> tapicerka drzwi (do wymiany) i inne towarzyszące tej naprawie drobne
> części).
>
> Miałem szkodę z nie swojej winy (wrzesień 2008). Sprawca miał OC w PZU.
> PZU wyceniło mi szkodę na 4 000 zł. ASO oraz Rzeczoznawca (zlecenie
> prywatne) wycenili mi natomiast na ok. 7 400 zł.
>
> Odwoływałem się ale mało to dał. Więc skierowałem sprawę do sądu
> cywilnego. Była I rozprawa (kwiecień 2009). Sędzia był przychylny moim
> dowodom i argumentom. m.in. dlaczego niby mam naprawiać samochód w
> tańszych zakładach skoro mam prawo robić to w ASO. Itp itd. Adwokat PZU
> podważył ekspertyzę ASO oraz Rzeczoznawcy argumentując to iż byli
> "wynajęci" na moje zlecenie więc nie są obiektywni. Zażądała ekspertyzy
> biegłego sądowego. Następna sprawa odbyła się na początku października
> 2009. dosłownie dzień przed sprawą otrzymałem opinię biegłego jako dowód w
> sprawie. Biegły sądowy wycenił naprawę (na dzień sporządzenia opinii tj.
> na czerwiec 2009) na kwotę 7 300 zł. Na tej sprawie bełkot adwokata PZU
> ten sam tzn. dlaczego chcę pieniądze od nich a nie chce naprawić auta np.
> w nieautoryzowanej stacji. Wykonując to w ASO wzbogacę samochód. i
> podstawowy argument PZU - dlaczego zastosowano w tak starym aucie
> (hehehehhee) oryginalne części i to bez zastosowania amortyzacji.
> Podpierają się tym że auto było wcześniej naprawiane (chodzi o blachy) i
> powinienem zastosować części zamienne (chodzi o błotnik, drzwi,
> tapicerkę). adwokat PZU nie zgadza się z opinią biegłego sądowego i
> złożyła wniosek o stawiennictwo osobiste biegłego i wyjaśnienie dlaczego
> zastosował w ekspertyzie 100 % oryginalnych części bez amortyzacji.
> Następna sprawa grudzień 2009.
>
> Co Wy szanowni koledzy na to? Jak myślicie... jak biegły sądowy będzie
> wyjaśniał zastosowanie 100 % oryg. części i co ja jeszcze mogę wnieść do
> sprawy by bronić swoich racji (może jakieś artykuły, orzeczenia itp)?
>
>
>
> Pozdrawiam
>
>
>
>
> __________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur
> wirusow 4501 (20091012) __________
>
> Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.pl lub http://www.eset.com
>
>

do góry

Big Jack pisze:

>> Tak twierdzi np. Zbigniew Banaszczyk, w: Pietrzykowski, Komentarz do
>> KC, 2008, s. 1017. Do tego dochodzi kilka orzeczeń SN cytowanych
>> przez autora.
>> Aczkolwiek pogląd przeciwny też jest podobno reprezentowany (szczerze
>> mówiąc, ja go nie rozumiem).
>
> Tzn co? Ktoś twierdzi, że szkoda podnosi wartość pojazdu?? To byłoby
> niezle kuriozum :D

Nie, tzn. że go obniża. Za samochód "bity" zapłacisz mniej niż za
bezwypadkowy. Ta różnica w cenie stanowi stratę sprzedawcy.


--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry

Sędzią jest facet (i przyznam że wporządku bo ciągle umktuje "panią
mecenas") Ale jak sprawa się skończy....szczerze nie wiem :(
Może macie gdzieś na tapecie podparcie prawne dlaczego stosować należy
oryginalne części a nie zamienniki?
Ciekaw jestem jak tłumaczył się będzie biegły sądowy.

Użytkownik "ms" <m...@h...pl> napisał w wiadomości
news:hb21q2$5ai$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> To bardzo proste - nie ma w sprzedazy i nie produkuje sie czesci zużytych
> w np. 30 %.
> W praktyce 30% amortyzacji, onacza że masz współuczestniczyć w kosztach. A
> niby z jakiej racji?
> Dziwne, że sędzia od razu nie odrzucił tego wniosku, ale tak jest jak 90%
> sędziów w takich sprawach to kobiety:).
>
> --
> Pozdrowienia
> Marek
>
> Użytkownik "dan_ynx_" <d...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hb1efq$f5o$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> witam. Pisałem kiedyś o moim przypadku. Po krótce:
>>
>> Sprawa dot. mojego auta VW Golf 4 1999r. 3-drzwiowy. Uszkodzone elementy
>> to: tylny błotnik ( do wycięcia i wspawania nowego), drzwi (do wymiany).
>> tapicerka drzwi (do wymiany) i inne towarzyszące tej naprawie drobne
>> części).
>>
>> Miałem szkodę z nie swojej winy (wrzesień 2008). Sprawca miał OC w PZU.
>> PZU wyceniło mi szkodę na 4 000 zł. ASO oraz Rzeczoznawca (zlecenie
>> prywatne) wycenili mi natomiast na ok. 7 400 zł.
>>
>> Odwoływałem się ale mało to dał. Więc skierowałem sprawę do sądu
>> cywilnego. Była I rozprawa (kwiecień 2009). Sędzia był przychylny moim
>> dowodom i argumentom. m.in. dlaczego niby mam naprawiać samochód w
>> tańszych zakładach skoro mam prawo robić to w ASO. Itp itd. Adwokat PZU
>> podważył ekspertyzę ASO oraz Rzeczoznawcy argumentując to iż byli
>> "wynajęci" na moje zlecenie więc nie są obiektywni. Zażądała ekspertyzy
>> biegłego sądowego. Następna sprawa odbyła się na początku października
>> 2009. dosłownie dzień przed sprawą otrzymałem opinię biegłego jako dowód
>> w sprawie. Biegły sądowy wycenił naprawę (na dzień sporządzenia opinii
>> tj. na czerwiec 2009) na kwotę 7 300 zł. Na tej sprawie bełkot adwokata
>> PZU ten sam tzn. dlaczego chcę pieniądze od nich a nie chce naprawić auta
>> np. w nieautoryzowanej stacji. Wykonując to w ASO wzbogacę samochód. i
>> podstawowy argument PZU - dlaczego zastosowano w tak starym aucie
>> (hehehehhee) oryginalne części i to bez zastosowania amortyzacji.
>> Podpierają się tym że auto było wcześniej naprawiane (chodzi o blachy) i
>> powinienem zastosować części zamienne (chodzi o błotnik, drzwi,
>> tapicerkę). adwokat PZU nie zgadza się z opinią biegłego sądowego i
>> złożyła wniosek o stawiennictwo osobiste biegłego i wyjaśnienie dlaczego
>> zastosował w ekspertyzie 100 % oryginalnych części bez amortyzacji.
>> Następna sprawa grudzień 2009.
>>
>> Co Wy szanowni koledzy na to? Jak myślicie... jak biegły sądowy będzie
>> wyjaśniał zastosowanie 100 % oryg. części i co ja jeszcze mogę wnieść do
>> sprawy by bronić swoich racji (może jakieś artykuły, orzeczenia itp)?
>>
>>
>>
>> Pozdrawiam
>>
>>
>>
>>
>> __________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur
>> wirusow 4501 (20091012) __________
>>
>> Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.
>>
>> http://www.eset.pl lub http://www.eset.com
>>
>>
>
>
>
> __________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur
> wirusow 4505 (20091014) __________
>
> Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.pl lub http://www.eset.com
>
>


__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow
4505 (20091014) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

do góry

dan_ynx_ pisze:
> Może macie gdzieś na tapecie podparcie prawne dlaczego stosować należy
> oryginalne części a nie zamienniki?

http://www.rzu.gov.pl/sprawy-biezace/Analiza_skarg_w
plywajacych_do_Rzecznika_Ubezpieczonych_wskazuje_ze_
jednym_z_istotnych_problemow_podnoszonych_przez_posz
k__1363
i to:
http://www.rzu.gov.pl/skargi/najczestsze-problemy/Cz
esci_oryginalne_a_czesci_alternatywne_zamienniki___4
4

do góry

On Wed, 14 Oct 2009 08:48:37 +0200, "dan_ynx_" <d...@o...pl>
wrote:

>wporządku bo ciągle umktuje "panią
>mecenas")
co robi?

WAM
--
Ostatnie miejsca na Sylwestra 2009!
http://www.nadmorze.pl/sylwester-nad-morzem - Może nad morze?

do góry

Big Jack pisze:

>>> jak masz szkode naprawiana z cudzego oc to jeszcze z tego co
>>> pamietam, maszs prawo rzadac od ubezpieczalni rekompensaty za
>>> rynkowa utrate wartosci auta z powodu szkody
>>
>> Tak twierdzi np. Zbigniew Banaszczyk, w: Pietrzykowski, Komentarz do
>> KC, 2008, s. 1017. Do tego dochodzi kilka orzeczeń SN cytowanych
>> przez autora.
>> Aczkolwiek pogląd przeciwny też jest podobno reprezentowany (szczerze
>> mówiąc, ja go nie rozumiem).
>
> Tzn co? Ktoś twierdzi, że szkoda podnosi wartość pojazdu?? To byłoby
> niezle kuriozum :D

Nieprecyzyjnie odniosłeś się do cytatu i z tego wynikło pewne
nieporozumienie. Nikt nie twierdzi, że szkoda podnosi wartość pojazdu :)
Niektórzy twierdzą jednak, że taka szkoda nie podlega naprawieniu.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry