szef mojego znajomego zamontowal w firmie podsluch i kamere nic nie mowiac o
tym pracownikom.oczywiscie nagrywane 24/h.
czy jest to legalne?

do góry

"j.ejsmond" wrote:
> szef mojego znajomego zamontowal w firmie podsluch
> i kamere nic nie mowiac o tym pracownikom.oczywiscie nagrywane 24/h.
> czy jest to legalne?

Kamera tak, podsłuch - nie.

pozdrawiam
Arek

do góry

> Kamera tak, podsłuch - nie.

A kamera z mikrofonem?
Ktora by sobie wisiala na scianie i nagrywala by tez dzwiek?
Jak to wyglada z punktu prawnego?

--
Pozdrawiam i Wesolych Swiat :-)
Mate0

do góry

Mate0 wrote:
> A kamera z mikrofonem?
> Ktora by sobie wisiala na scianie i nagrywala by tez dzwiek?
> Jak to wyglada z punktu prawnego?

Zależy czy byłaby ukryta czy też widoczna na tyle by ludzie wiedzieli,
że ich rozmowy są nagrywane.

pozdrawiam
Arek

do góry

>
> Zależy czy byłaby ukryta czy też widoczna na tyle by ludzie wiedzieli,
> że ich rozmowy są nagrywane.

Zalozmy, ze widoczna. I nawet by sie palila lampka, ze nagrywa.
Wtedy to jest legalnie?

--
Mate0

do góry

Mate0 wrote:
> Zalozmy, ze widoczna. I nawet by sie palila lampka,
> ze nagrywa. Wtedy to jest legalnie?

Tak.

pozdrawiam
Arek

do góry

Dnia Wed, 25 Dec 2002 01:17:19 +0100, "Elita.pl" <b...@e...pl>
napisał(a):

>Mate0 wrote:
>> Zalozmy, ze widoczna. I nawet by sie palila lampka,
>> ze nagrywa. Wtedy to jest legalnie?
>
>Tak.
>
>pozdrawiam
>Arek

Witam
Według mnie sie mylisz i to znacznie.
Zastosowanei znajda art. 23 , 24 kc. *(ewenrtulanei w zwiakzu z art.
12 ( o ile pamietam dobrze numerek-chodzi o to ze pracodawca ma
obowiazek chronic dobra osbiste pracownika), pisze ewentualnie bo nie
znamy podstawy zatrudnienia)

Nagrywanie pracownika ( kogokolwiek) podczas pracy narusza wiel dóbr
oosbistych np. prawo do prywatnosci , wizerunek, tajemnice komunikacji
- mozan by okreslac kolejne. Przesałnką ochrony z art. 24 kc. jest
jednak nei tylko naruszenie dóbr , lecz równiez bezprawnosc
naruszenia. Tylko bezprawne naruszenie dobra osobistego stanowi
naruszenei prawa osobistego. A dopiero naruszenie prawa osobistego
uzasadnia żadanie ochrony z art. 24 k.c.
Naruszenei bezprawnosci działń naruszajacych dobro DOMNIEMYWA sie.
Praktyka orzecznicza i doktryna wskazują na kilka oklicznosci
wyłaczjacych bezprawnosć. Jedna z nich jest zgoda uprawnionego.
Pytanie teraz brzmi - czy w tym przypadku byla zgoda uprawnionego.
Moim zdaniem sam wiedza o naruszeniu dobra nei stanowi zgody an to
naruszenie. Uwazaam,ze nieuzasadniony twoj poglad- ze "jezeli kamera
jest widoczna " to naruszenei dobra nie jest bezprawne.
Opierasz sie an domniemanej zgodzie? W moim przekonaniu w takim
przyapdku nei mozna mówic o tego rodzaju zgodzie. Pozatym jest kwestia
dowodowa. Pamietaj,ze w zwiazku z powyzszym domniemaniem to
pracodawcca musi udowodnic,ze jegodziłania nei byly bezprawne, to
pracodawca musi wykazac ze pracownik zgodzil sie na filmowanie czy
podsluch. Jezeli brak zgody na pisme to dowod taki bedzieciezko
przeprowadzic.
Wiec uwazam,ze twój poglad jest nieuzasadniony.
Pozdrawiam
Romek Bieda
www.prawnik.net.pl

do góry

Użytkownik "Elita.pl" <b...@e...pl> napisał w wiadomości
news:3E08770C.26F86AAC@elita.pl...
> "j.ejsmond" wrote:
> > szef mojego znajomego zamontowal w firmie podsluch
> > i kamere nic nie mowiac o tym pracownikom.oczywiscie nagrywane 24/h.
> > czy jest to legalne?
> Kamera tak, podsłuch - nie.

Jakieś argumenty?..

Moim zdaniem niezależnie od medium:
tak - jeśli pracownicy zostali poinformowani o możliwości nagrania lub taka
możliwość wynika z charakteru pracy (infolinie, kasa, duże sumy pieniędzy i
/ lub przedmioty wartościowe itp.),
nie - jeśli nie zostali poinformowani.

Pzdr
Brodek

do góry

Brodek wrote:
> Jakieś argumenty?..

W prawie zakazany jest PODSŁUCH.
Nie ma nic o PODGLĄDANIU.
Dlatego kamera nie rejestrująca dźwięku może być używana bez
poinformowania osób, które się filmuje, nawet z ukrycia.

Natomiast masz rację i to powiedziałem - jak ją widać i ludzie
są poinformowani to można filmować i nagrywać.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm

do góry

Dnia Fri, 27 Dec 2002 14:39:37 +0100, "Elita.pl" <b...@e...pl>
napisał(a):

>Brodek wrote:
>> Jakieś argumenty?..
>
>W prawie zakazany jest PODSŁUCH.
>Nie ma nic o PODGLĄDANIU.

Milałem sie nie wtracac w ta grupe :), tak siedze i czytam ....
Ale chyba nie wyczymuje. :)
A moze powiesz mi gdzie to w prawie jezs zakazy "podsłuch" :))))
Nie ma tekigo przepisu..... BRAK
Konstytucja mówi o tajemnicy komunikacji * art. 49) , natoamist art.
23 kc zawiera otwarty katalog dóbr osobistych człowieka. Przykaldowo
wyminia jednoczesnei Tajemnice korespondencji. W zwiazku z nowym
ujęciem przepisu w Konstytucji oraz zgodnei z doktryna przedmiotu
ochronie na podstaiwe art. 24 tajmnica komunikacji jak równie
ztajemnica korespondencji. A zatem w oparciu o te konstrukacje
realizuje sie ochrona przed podslychem.
Nigdzie w ustawie nei ma nic natomaist o samym podsluchu - i byc nie
moze, terminu tego ustawa nei definuje , natomiast pod tajmnice
komunikacji podchodza wszelkie formy porouzmiweanai sie - równiez
"wizyjne".

Jak juz mówilem katalog z art 23 kc stanowi jedynei przykldowe
wyminini dobr osobistych. Podgladanei pracowników kamera - narusza
zarówno wyminione w przepise dobra osbiste (np. wizerunek) ale róniez
inen nei mieszczace sei w otawartym katalogu ( np. tajmnica rozmowy -
now e dobro osbiste ktorego ochrone potwiedzil SN, "glos", prawo do
prywatności itp _ mówiac o "glosie" zakaldam,ze byla wizja+fonia -
inaczej, jezeli tak nei bylo to i tak zostje naruszonych kilak dóbr
osobistych)

Przesłanką żadanai ochrony z art. 24 kc jest naruszenie prawa
osobistego. Z tym naruszeniem mamy doczynienai w przypadku bezprawnego
naruszenia dobra osobistego. Jednoczesnei nalezy podkreslic ,ze na
gruncie omawianego przepisu ma mijsce domniemanie bezprawnosci działań
naruszajacych dobro osbiste/ A zatem to pracodawca usi wykazać,ze
doszlo do uchylenia bezprawnosci działń. Jedną z okolicznosci
uchylajacych bezprawnosc jest zgoda uprawnionego.
A zatem pracodawca musi wykazac w omawianym przypadku,ze pracownik
wyraził zgodne na "filmowanie".Z tego co wiemy to zgoda taka nei
zostala wyrazona. Ni ma wiec podstaw do twierdzenia, ze "filmowanei "
nie narusza pprzepisów .
Oczywiscie w omawinym przypadku kwalifikacja ębędzie ina - z art. 12
pr. pracy.
Pozatym w przypadku tajmnicy komunikacji - zgoda uprawnionego uchylan
nie tyle bezprawnosc co naruszenie dobra. Ale to jzu troche toretyczne
rozroznienai efekt jest ten sam - brak przeslanki ochrony z art. 24.

Pozdrawiam
Romek Bieda
www.prawnik.netpl

PS
Bardzo prosze o nieco wiecej refleksji przed zajmowaneim tak
jednoznaczego stanowiska. Lub szersze uzasadnieni reprezentowanych
pogldów.

do góry