"Zmiana formy prawnej
Polkomtel Spółka z o.o. (dawniej Polkomtel S.A.) oświadcza, że w dniu 7 maja
2012 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy wpisał do
rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000419430.
przekształcenie Polkomtel Spółki Akcyjnej w Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością. Stroną umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych,
począwszy od dnia 7 maja 2012 r., jest Polkomtel Spółka z o.o."

Jaki może być sens takiej zmiany formy prawnej?

a.

do góry

On Fri, 17 Aug 2012, Wemif wrote:

> "Zmiana formy prawnej
> Polkomtel Spółka z o.o. (dawniej Polkomtel S.A.)
[...]
>
> Jaki może być sens takiej zmiany formy prawnej?

Przejrzyj archiwa. Tej grupy :)
S.A. może być w większym stopniu anonimowa, znaczy akcje mogą
być "u ludzi" bez rozpiski kto ma ile.
Udziały spzoo są 'notowane'.
Jednocześnie oznacza to, że tacy akcjonariusze mają znacznie
mniejszy wpływ niż udziałowcy na to, kto ma udziały w spzoo
z odpowiednio skonstruowaną umową: nie wpisali przy okazji
do umowy zastrzeżeń o prawie pierwokupu udziałów przez dotych-
czasowych udziałowców albo czegoś w tym stylu?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
> S.A. może być w większym stopniu anonimowa, znaczy akcje mogą
> być "u ludzi" bez rozpiski kto ma ile.
> Udziały spzoo są 'notowane'.
> Jednocześnie oznacza to, że tacy akcjonariusze mają znacznie
> mniejszy wpływ niż udziałowcy na to, kto ma udziały w spzoo
> z odpowiednio skonstruowaną umową:

W tym przypadku 100% udziałów (wcześniej akcji) ma inna
spółka zoo (Solorz), więc nie widzę tu sensu.

> nie wpisali przy okazji
> do umowy zastrzeżeń o prawie pierwokupu udziałów przez dotych-
> czasowych udziałowców albo czegoś w tym stylu?

Tego już nie wiem, ale jeśli 100% udziałów jest w jednym ręku, czy
to ma jakieś znaczenie?

Czy w KRS na stronie ems.ms.gov.pl znajdę gdzieś umowy spółek, czy wersja
online jest ograniczona, czy tylko nie mogę znaleźć?

a.

do góry

On Sat, 18 Aug 2012, Wemif wrote:

> Tego już nie wiem, ale jeśli 100% udziałów jest w jednym ręku, czy
> to ma jakieś znaczenie?

A masz pewność, że (na przykład) one w tym ręku pozostaną?
Z czego wynika, że liczy się stan jaki jest dziś?

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
>> Tego już nie wiem, ale jeśli 100% udziałów jest w jednym ręku, czy
>> to ma jakieś znaczenie?
>
> A masz pewność, że (na przykład) one w tym ręku pozostaną?
> Z czego wynika, że liczy się stan jaki jest dziś?

No nie, fakt. Tylko wydaje mi się, że robienie takiej zmiany (zapewne
dość kosztownej - chociażby powiadomienie kilku milionów klientów, itp.)
bez wyraźnego powodu, jest dość dziwne. Zoo jest właścicielem S.A.,
to zamiast zmieniać Zoo w S.A. w takiej sytuacji jak mówisz, można
by sprzedać udziały tej Zoo (właściciela akcji S.A.) i wychodzi
na to samo.

a.

do góry

W dniu 2012-08-22 22:55, Wemif pisze:

> No nie, fakt. Tylko wydaje mi się, że robienie takiej zmiany (zapewne
> dość kosztownej - chociażby powiadomienie kilku milionów klientów, itp.)
> bez wyraźnego powodu, jest dość dziwne. Zoo jest właścicielem S.A.,
> to zamiast zmieniać Zoo w S.A. w takiej sytuacji jak mówisz, można
> by sprzedać udziały tej Zoo (właściciela akcji S.A.) i wychodzi
> na to samo.

Słowo 'kasa' dobrze tłumaczy ten zabieg. Powiadomienie klientów nie jest
problemem (12 razy w roku i tak dostają korespondencję) a sprzedaż
udziałów mogłaby się wiązać z podatkiem - do zapłacenia. :)

--
spp

do góry

On Wed, 22 Aug 2012, Wemif wrote:

> bez wyraźnego powodu, jest dość dziwne. Zoo jest właścicielem S.A.,
> to zamiast zmieniać Zoo w S.A. w takiej sytuacji jak mówisz, można
> by sprzedać udziały tej Zoo (właściciela akcji S.A.) i wychodzi
> na to samo.

Popadasz ze skrajności w skrajność :)
Nie rozważałem sprzedaży wszystkich akcji.
A wtedy kontrola nad tym, kto ma pozostałe udziały, w spzoo jest
niejako "naturalna".
No i dlaczego zawężasz pytanie o to, czy udziały w tym ręku
pozostaną do wersji ze sprzedażą - sterowałem wyraźnie
w stronę "nie na dziś", po prawdzie myśląc również że
"nie na jutro" ;)

Załóżmy, że jesteś miliarderem.
Załóżmy, że rozpatrujesz iż spadek po Tobie ktoś jednak przejmie.
Załóżmy, że chcesz w jakiś sposób zapewnić "jednolitość" zachowania
spadkobierców, w szczególności, żeby sobie wzajemnie na złość
nie zrobili ze szkodą dla źródła przychodu (firmy).

To jest skala którą mam na myśli, a nie sprzedanie jutro 49%
pakietu akcji :D (co "kontroli" w tym drugim przypadku wcale
nie wyklucza)

pzdr, Gotfryd

do góry