Z dużym zdziwieniem przeczytałem treść Konwencji, gdzie w art.6,zawierającym
prawo do uczciwego procesu, oraz minimalne wymagania,które musi spełnić
proces aby uznać go za uczciwy, stwierdza się wyraźnie w w pkt.3 d) , że
oskarżony ma prawo żądać przesłuchania świadków. Niestety nigdzie w tekście
nie ma ani słowa o dowodach materialnych. A przecież może mieć to istotny
wpływ na wyrok.
Przyjmijmy że toczy się proces o morderstwo, a zabezpieczono narzędzie
zbrodni. Zazwyczaj to oskarżenie ma generalny interes, aby udowodnić że na
narzędziu zbrodni są odciski palców oskarżonego. Jeżeli jednak badania
takiego nie przedstawiono, oskarżony twierdzi że jest niewinny i domaga się
przeprowadzenia badań daktyloskopijnych narzędzia zbrodni, bo jego zdaniem
znajdują się na nim odciski palców innej osoby, co może być ostatecznym
dowodem jego niewinności. Jednak sądy wszystkich instancji odmawiają tego
dowodu i wydają wyrok skazujący.
Tu rodzi się pytanie, czy na gruncie Konwencji - ponieważ brak w niej
wyraźnego wymogu co do dowodu materialnego - tak jak to ma miejsce w
przypadku świadków, proces taki należy uznać za uczciwy i nie podlegający
zaskarżeniu przed Trybunałem.

do góry

Użytkownik "Faust" <f...@o...pl> napisał w wiadomości
news:cocbi2$8lo$1@nemesis.news.tpi.pl...

Bo spełnienie postulowanego przez Ciebie żądania mieści się w określenie
"uczciwego procesu". Natomiast w wypadku świadków teoretycznie można by było
poprzestać na ich przesłuchaniu przez Policję i prokuraturę, a na rozprawie
odczytywać zeznania.

do góry

Dnia Sun, 28 Nov 2004 12:07:41 +0100, Faust <f...@o...pl> napisał:

> Z du?ym zdziwieniem przeczyta?em tre?? Konwencji, gdzie w
> art.6,zawieraj?cym prawo do uczciwego procesu, oraz minimalne
> wymagania,które musi spe?ni? proces aby uzna? go za uczciwy, stwierdza
> si? wyra?nie w w pkt.3 d) , ?e
> oskar?ony ma prawo ??da? przes?uchania ?wiadków.

Inaczej mówiąc proces karny musi mieć charakter kontradyktoryjny

> Niestety nigdzie w tek?cie
> nie ma ani s?owa o dowodach materialnych. A przecie? mo?e mie? to istotny
> wp?yw na wyrok.
> Przyjmijmy ?e toczy si? proces o morderstwo, a zabezpieczono narz?dzie
> zbrodni. Zazwyczaj to oskar?enie ma generalny interes, aby udowodni? ?e
> na narz?dziu zbrodni s? odciski palców oskar?onego. Je?eli jednak badania
> takiego nie przedstawiono, oskar?ony twierdzi ?e jest niewinny i domaga
> si? przeprowadzenia bada? daktyloskopijnych narz?dzia zbrodni, bo jego
> zdaniem znajduj? si? na nim odciski palców innej osoby, co mo?e by?
> ostatecznym
> dowodem jego niewinno?ci.

To, że na narzędziu zbrodni nie ma odcisków palców oskarżonego bynajmniej
nie stanowi dowodu niewinności. Ślady oskarżonego mogły zostać zatarte,
mógł uzywać rękawiczek, czy złapać przez chusteczkę. A zatem brak takich
śladów oznacza tylko, że brak jest dowodu na to, że oskarzony dotykał
narzędzia.

> Jednak s?dy wszystkich instancji odmawiaj? tego
> dowodu i wydaj? wyrok skazuj?cy.

Oddalić wniosek dowodowy mozna miedzy innymi z tego powodu, że nie da się
go przeprowadzić (np ewidentnie na narzędziu nie ma żadnych śladów, bo je
potem umyto) albo dowód jest nieprzydatny dla stwierdzenia danej
okoliczności.

> Tu rodzi si? pytanie, czy na gruncie Konwencji - poniewa? brak w niej
> wyra?nego wymogu co do dowodu materialnego - tak jak to ma miejsce w
> przypadku ?wiadków, proces taki nale?y uzna? za uczciwy i nie podlegaj?cy
> zaskar?eniu przed Trybuna?em.

Pewnie ze uczciwy.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry