Jest sytuacja, że facet twierdzi, że w wyniku szarpaniny doznał uszkodzenia
kolana, chorował 3 miesiące, chodził prywatnie na rehabilitację.
W sądzie zeznał, ze nigdy wczesniej nie miał problemów z tym kolanem.
Tymczasem wyszly dokumenty, ze już 10 lat temu miał z nim kłopoty, a od 3
lat przed zdarzeniem kilkakrotnie w roku miał zabiegi rehabilitacyjne na to
kolano.

Czy cos z tego powinno wyniknąć w sensie negatywnym dla gościa ?


pitpull

do góry

Moim zdaniem strzelił sobie w kolano ;)

do góry

pitpull wrote:
> Jest sytuacja, że facet twierdzi, że w wyniku szarpaniny doznał
> uszkodzenia kolana, chorował 3 miesiące, chodził prywatnie na
> rehabilitację.
> W sądzie zeznał, ze nigdy wczesniej nie miał problemów z tym kolanem.
> Tymczasem wyszly dokumenty, ze już 10 lat temu miał z nim kłopoty, a od
> 3 lat przed zdarzeniem kilkakrotnie w roku miał zabiegi rehabilitacyjne
> na to kolano.
>
> Czy cos z tego powinno wyniknąć w sensie negatywnym dla gościa ?

Nie będzie to raczej działało na jego korzyść. Ale z drugiej strony a)
łatwo się wykpić błędnym zrozumieniem pytania, że owszem problemy były
ale innego rodzaju, b) nie wiadomo czy sąd dopuści dokumenty obarczone
tajemnicą lekarską. Ciekawe skąd "wyszły"? imho ten od którego "wyszły"
powinien się znaleźć w zainteresowaniu organów, bo takie dokumenty nie
są dostępne po prośbie drugiej strony o kartę pacjenta ;)

Dobromir

do góry

Dnia Thu, 22 Sep 2011 08:28:37 +0200, pitpull napisał(a):

> W sądzie zeznał, ze nigdy wczesniej nie miał problemów z tym kolanem.
> Tymczasem wyszly dokumenty, ze już 10 lat temu miał z nim kłopoty, a od 3
> lat przed zdarzeniem kilkakrotnie w roku miał zabiegi rehabilitacyjne na to
> kolano.
>
> Czy cos z tego powinno wyniknąć w sensie negatywnym dla gościa ?

Glupie pytania zadajesz.
Skoro "w sadzie zeznal" ze nie mial problemow, a okazuje sie ze mial i to
powazne i dobrze udokumentowane, to owszem, moze wyniknac dla niego nawet
cos bardzo powaznego - za skladanie falszywych zeznan groza powazne sankcje.


--
Mark

do góry

nic mu nie grozi, problemy z kolanem ludzka rzecz ;-)

do góry

W dniu 2011-09-22 10:00, Mark pisze:
> Dnia Thu, 22 Sep 2011 08:28:37 +0200, pitpull napisał(a):
>
>> W sądzie zeznał, ze nigdy wczesniej nie miał problemów z tym kolanem.
>> Tymczasem wyszly dokumenty, ze już 10 lat temu miał z nim kłopoty, a od 3
>> lat przed zdarzeniem kilkakrotnie w roku miał zabiegi rehabilitacyjne na to
>> kolano.
>>
>> Czy cos z tego powinno wyniknąć w sensie negatywnym dla gościa ?
>
> Glupie pytania zadajesz.
> Skoro "w sadzie zeznal" ze nie mial problemow, a okazuje sie ze mial i to
> powazne i dobrze udokumentowane, to owszem, moze wyniknac dla niego nawet
> cos bardzo powaznego - za skladanie falszywych zeznan groza powazne sankcje.
>
>
Zakładam, ze chodzi o proces cywilny.

Jeśli mówił, ze miał/mnie miał problemów, a jest to istotne,, o znaczy,
ze jest stroną procesu, (pozwanym lub powodem), jeśli wyszło, ze to
nieprawda, to znaczy,że po tym jak on mówił były przeprowadzane dowody.
W sumie powyższe oznacza,że ten człowiek nie zeznawał, tylko składał
informacyjne wyjaśnienia, a te nie są objęte odpowiedzialnością za
składanie fałszywych zeznań - ergo w sensie karnym nic mu nie grozi, ale
sprawę cywilną raczej ma duże szanse przegrać.

Natomiast jeżeli był świadkiem, to jest to już poważniejsze, ale dalej
nic mu raczej nie grozi, bo sie będzie tłumaczył, ze nie dosłyszał/nie
zrozumiał pytania. Zresztą sygnalizacja (czyli w tym przypadku
zawiadomienie prokuratury o fałszywych zeznaniach) w procesie cywilnym
to niezwykła rzadkość.

--
nowy dysk, sygnaturkę wcięło wraz ze starym

do góry

Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@p...onet.pl> napisał
>
> Zakładam, ze chodzi o proces cywilny.
>
> Jeśli mówił, ze miał/mnie miał problemów, a jest to istotne,, o
> znaczy, ze jest stroną procesu, (pozwanym lub powodem), jeśli
> wyszło, ze to nieprawda, to znaczy,że po tym jak on mówił były
> przeprowadzane dowody. W sumie powyższe oznacza,że ten człowiek nie
> zeznawał, tylko składał informacyjne wyjaśnienia, a te nie są objęte
> odpowiedzialnością za składanie fałszywych zeznań - ergo w sensie
> karnym nic mu nie grozi, ale sprawę cywilną raczej ma duże szanse
> przegrać.

304 kpc?

> Natomiast jeżeli był świadkiem, to jest to już poważniejsze, ale
> dalej nic mu raczej nie grozi, bo sie będzie tłumaczył, ze nie
> dosłyszał/nie zrozumiał pytania.

To jest "zaleta" obecnego sposobu protokołowania rozpraw.

> Zresztą sygnalizacja (czyli w tym przypadku zawiadomienie
> prokuratury o fałszywych zeznaniach) w procesie cywilnym to
> niezwykła rzadkość.

Przez sąd. Ale jest jeszcze przeciwnik procesowy i inne "życzliwe"
osoby.

do góry

W dniu czwartek, 22 września 2011, 20:32:51 UTC+2 użytkownik Roman Rumpel napisał:
> [...]
> Zakładam, ze chodzi o proces cywilny.
>
> Jeśli mówił, ze miał/mnie miał problemów, a jest to istotne,, o znaczy,
> ze jest stroną procesu, (pozwanym lub powodem), jeśli wyszło, ze to
> nieprawda, to znaczy,że po tym jak on mówił były przeprowadzane dowody.
> W sumie powyższe oznacza,że ten człowiek nie zeznawał, tylko składał
> informacyjne wyjaśnienia, a te nie są objęte odpowiedzialnością za
> składanie fałszywych zeznań - ergo w sensie karnym nic mu nie grozi, ale
> sprawę cywilną raczej ma duże szanse przegrać.
>
> Natomiast jeżeli był świadkiem, to jest to już poważniejsze, ale dalej
> nic mu raczej nie grozi, bo sie będzie tłumaczył, ze nie dosłyszał/nie
> zrozumiał pytania. Zresztą sygnalizacja (czyli w tym przypadku
> zawiadomienie prokuratury o fałszywych zeznaniach) w procesie cywilnym
> to niezwykła rzadkość.

Za PRL-u świadek musiał wcześniej złożyć przysięgę, by można go było
ukarać za składanie fałszywych zeznań. A to nie zawsze było w sądzie stosowane.
Nie wiem, jak jest obecnie.

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?): http://zwijaj.pl/

do góry

W dniu 2011-09-23 08:28, Alek pisze:
> Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@p...onet.pl> napisał
>>
>> Zakładam, ze chodzi o proces cywilny.
>>
>> Jeśli mówił, ze miał/mnie miał problemów, a jest to istotne,, o
>> znaczy, ze jest stroną procesu, (pozwanym lub powodem), jeśli wyszło,
>> ze to nieprawda, to znaczy,że po tym jak on mówił były przeprowadzane
>> dowody. W sumie powyższe oznacza,że ten człowiek nie zeznawał, tylko
>> składał informacyjne wyjaśnienia, a te nie są objęte
>> odpowiedzialnością za składanie fałszywych zeznań - ergo w sensie
>> karnym nic mu nie grozi, ale sprawę cywilną raczej ma duże szanse
>> przegrać.
>
> 304 kpc?
>

No właśnie o tym pisałem. Art 304 kpc stosuje się do końcowego
przesłuchania stron a nie do wyjaśnień informacyjnych z art 212 kpc.



--
nowy dysk, sygnaturkę wcięło wraz ze starym

do góry

>Za PRL-u świadek musiał wcześniej złożyć przysięgę, by można go było
> ukarać za składanie fałszywych zeznań. A to nie zawsze było w sądzie
> stosowane.
>Nie wiem, jak jest obecnie.

Jeśli nie zeznawał pod pszysięgą to nic mu za to nie grozi,
bo sie będzie tłumaczył, że nie wiedział, że w sądzie nie wolno kłamać.

Wogule nie wim po co istnieje w sądzie forma
składania zeznań bez składania pszysięgi,
to parodia wymiaru sprawiedliwości.



--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

do góry