Jak to jest w PL?
Stoi słup z radarem i łapie jeleni. Ale słup powinien być oznakowany według
przepisów, a nie jest. Czyli słup jest zamontowany niezgodnie z prawem. Co z
dowodami pochodzącymi z tego urządzenia? Czy są z mocy prawa nieważne, czy
może są ważne i nic się nie da zrobić?

M.

do góry

Moon wrote:
> Jak to jest w PL?

widzę, że tu tylko spadkowe...
dalej jest na drugim roku?

moon

do góry

W dniu 2011-11-14 20:42, Moon pisze:
> Jak to jest w PL?
> Stoi słup z radarem i łapie jeleni. Ale słup powinien być oznakowany
> według przepisów, a nie jest. Czyli słup jest zamontowany niezgodnie z
> prawem. Co z dowodami pochodzącymi z tego urządzenia? Czy są z mocy
> prawa nieważne, czy może są ważne i nic się nie da zrobić?
>
>

To nie USA. Nie obowiązuje zasada "owoców zatrutego drzewa". Jako ponoć
prawnik powinieneś to wiedzieć. Mówią o tym na drugim roku.

--
Sonn

do góry

Sonn wrote:
> W dniu 2011-11-14 20:42, Moon pisze:
>> Jak to jest w PL?
>> Stoi słup z radarem i łapie jeleni. Ale słup powinien być oznakowany
>> według przepisów, a nie jest. Czyli słup jest zamontowany niezgodnie
>> z prawem. Co z dowodami pochodzącymi z tego urządzenia? Czy są z mocy
>> prawa nieważne, czy może są ważne i nic się nie da zrobić?
>>
>>
>
> To nie USA. Nie obowiązuje zasada "owoców zatrutego drzewa". Jako
> ponoć prawnik powinieneś to wiedzieć. Mówią o tym na drugim roku.

Szkoda.
Czyli podsłuch wykorzystywany niezgodnie z przepisami tworzy ważne dowody w
postępowaniu?
Nieźle.
A na drugim roku byłem 32 lata temu.

moon

do góry

W dniu 2011-11-15 10:40, Moon pisze:
> Sonn wrote:
>> W dniu 2011-11-14 20:42, Moon pisze:
>>> Jak to jest w PL?
>>> Stoi słup z radarem i łapie jeleni. Ale słup powinien być oznakowany
>>> według przepisów, a nie jest. Czyli słup jest zamontowany niezgodnie
>>> z prawem. Co z dowodami pochodzącymi z tego urządzenia? Czy są z mocy
>>> prawa nieważne, czy może są ważne i nic się nie da zrobić?
>>>
>>>
>>
>> To nie USA. Nie obowiązuje zasada "owoców zatrutego drzewa". Jako
>> ponoć prawnik powinieneś to wiedzieć. Mówią o tym na drugim roku.
>
> Szkoda.
> Czyli podsłuch wykorzystywany niezgodnie z przepisami tworzy ważne
> dowody w postępowaniu?
> Nieźle.
> A na drugim roku byłem 32 lata temu.
>

ROTFL. Tumanie, ty w życiu nie byleś na prawie, a nawet jeśli byłeś to
nie dziwię się że go nie skończyłeś. Oczywiście, że dowody uzyskane z
nielegalnego podsłuchu mogą być wykorzystane. Nie bezpośrednio ale
pośrednio. Jeśli w toku nielegalnego nawet podsłuchu uzyskasz materiał
dowodowy w postaci rozmów jakiejś osoby i potem ta osoba przesłuchana
zezna potwierdzając okoliczności objęte nielegalnym podsłuchem, to sąd
_musi_ uznać te zeznania za materiał dowodowy i zaliczyć je w poczet
dowodów. Tak samo jeśli w toku nielegalnego podsłuchu, tzn. np bez zgody
następczej sądu, uzyskasz dowody na popełnienie przestępstwa, które
zostaną potwierdzone później zeznaniami innych osób, to sąd nie może
wykorzystać materiałów z podsłuchu, ale musi uwzględnić uzyskane zeznania.

Ja pierdolę, coś ty robił na tych studiach skoro nie ogarniasz
podstawowych zasad systemu prawa i podstaw procedur w tym kraju. Zapewne
chowałeś się tylko przed wojskiem.

Mr "omc magister" po "law school Monn.

--
Sonn

do góry

Sonn wrote:
> W dniu 2011-11-15 10:40, Moon pisze:
>> Sonn wrote:
>>> W dniu 2011-11-14 20:42, Moon pisze:
>>>> Jak to jest w PL?
>>>> Stoi słup z radarem i łapie jeleni. Ale słup powinien być
>>>> oznakowany według przepisów, a nie jest. Czyli słup jest
>>>> zamontowany niezgodnie z prawem. Co z dowodami pochodzącymi z tego
>>>> urządzenia? Czy są z mocy prawa nieważne, czy może są ważne i nic
>>>> się nie da zrobić?
>>>
>>> To nie USA. Nie obowiązuje zasada "owoców zatrutego drzewa". Jako
>>> ponoć prawnik powinieneś to wiedzieć. Mówią o tym na drugim roku.
>>
>> Szkoda.
>> Czyli podsłuch wykorzystywany niezgodnie z przepisami tworzy ważne
>> dowody w postępowaniu?
>> Nieźle.
>> A na drugim roku byłem 32 lata temu.
>>
>
> ROTFL. Tumanie, ty w życiu nie byleś na prawie, a nawet jeśli byłeś to
> nie dziwię się że go nie skończyłeś. Oczywiście, że dowody uzyskane z
> nielegalnego podsłuchu mogą być wykorzystane. Nie bezpośrednio ale
> pośrednio. Jeśli w toku nielegalnego nawet podsłuchu uzyskasz materiał
> dowodowy w postaci rozmów jakiejś osoby i potem ta osoba przesłuchana
> zezna potwierdzając okoliczności objęte nielegalnym podsłuchem, to sąd
> _musi_ uznać te zeznania za materiał dowodowy i zaliczyć je w poczet
> dowodów. Tak samo jeśli w toku nielegalnego podsłuchu, tzn. np bez
> zgody następczej sądu, uzyskasz dowody na popełnienie przestępstwa,
> które zostaną potwierdzone później zeznaniami innych osób, to sąd nie
> może wykorzystać materiałów z podsłuchu, ale musi uwzględnić uzyskane
> zeznania.
> Ja pierdolę, coś ty robił na tych studiach skoro nie ogarniasz
> podstawowych zasad systemu prawa i podstaw procedur w tym kraju.
> Zapewne chowałeś się tylko przed wojskiem.
>
> Mr "omc magister" po "law school Monn.

A ty jesteś chyba magister po szkole dla chama i młota, co?
Pewnie tak, to czuć na kilometr.
A takie "podstawowe procedury" jak to nazwałeś, to nic innego jak pole dla
nadużyć służb, które rządzą tym burdelem i na które głosują takie osły
lemingi jak ty.
I nie wiem też, co to jest omc magister, matole.

moon

do góry

W dniu 15.11.2011 10:40, Moon pisze:

> Szkoda.
> Czyli podsłuch wykorzystywany niezgodnie z przepisami tworzy ważne
> dowody w postępowaniu?
> Nieźle.

A co, wolałbyś sytuację, w której morderca idzie wolny, bo czyste,
wyraźne i wiarygodne nagranie całego morderstwa potknęło się o jakiś
drobny kruczek prawny?

To jest dopiero idiotyzm!

do góry

W dniu 2011-11-16 10:25, Moon pisze:

> A ty jesteś chyba magister po szkole dla chama i młota, co?
> Pewnie tak, to czuć na kilometr.

Czytając twoje posty, to moja szkoła i tak jest lepsza od twojej prostaku.

> A takie "podstawowe procedury" jak to nazwałeś, to nic innego jak pole
> dla nadużyć służb, które rządzą tym burdelem i na które głosują takie
> osły lemingi jak ty.

Nie, nie jest w obecnym stanie prawa. Ale skąd taki prawnik jak ty po
nieskończonej "law school" ma to wiedzieć.

> I nie wiem też, co to jest omc magister, matole.

Ponoć masz 180 IQ, to się domyśl. Co? Nie stać cię na taki wysiłek?

--
Sonn

do góry

W dniu 2011-11-16 10:40, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 15.11.2011 10:40, Moon pisze:
>
>> Szkoda.
>> Czyli podsłuch wykorzystywany niezgodnie z przepisami tworzy ważne
>> dowody w postępowaniu?
>> Nieźle.
>
> A co, wolałbyś sytuację, w której morderca idzie wolny, bo czyste,
> wyraźne i wiarygodne nagranie całego morderstwa potknęło się o jakiś
> drobny kruczek prawny?
>
> To jest dopiero idiotyzm!

Ale niestety całkiem możliwy

--
Sonn

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 15.11.2011 10:40, Moon pisze:
>
>> Szkoda.
>> Czyli podsłuch wykorzystywany niezgodnie z przepisami tworzy ważne
>> dowody w postępowaniu?
>> Nieźle.
>
> A co, wolałbyś sytuację, w której morderca idzie wolny, bo czyste,
> wyraźne i wiarygodne nagranie całego morderstwa potknęło się o jakiś
> drobny kruczek prawny?

profesjonaliści nie robią "małych błędów" więc i nie trzeba obawiać się
"kruczków prawnych".
ale za to można wykończyć kogo się chce w dowolny sposób, pewnie nie
przyszło ci to do głowy, obywatelu "państwa prawa"?

> To jest dopiero idiotyzm!
nie, idiotyzm to stan, jaki mamy teraz.
i to jeszcze jak widać akceptowany przez lemingozę.

moon

do góry