czy dziedziczone - oprocz majatku - sa rowniez dlugi?

pozdr,
rdx

do góry

radxcell wrote:
> czy dziedziczone - oprocz majatku - sa rowniez dlugi?
>
oczywiście, że tak. Ale można ograniczyć swą odpowiedzialność

--
Falkenstein
Oderint dum metuant

do góry

Za długi spadkowe odpowiadają spadkobiercy, z tym że w przypadku przyjęcia
spadku z dobrodziejstwem inwentarza ich odpowiedzialność ogranicza się do
wartości masy spadkowej.
Andrzej
www.e-windykacja.com

Użytkownik "radxcell" <r...@...pl> napisał w wiadomości
news:4074f452$1@news.home.net.pl...
> czy dziedziczone - oprocz majatku - sa rowniez dlugi?
>
> pozdr,
> rdx
>
>

do góry

Użytkownik "radxcell" <r...@...pl> napisał w wiadomości
news:4074f452$1@news.home.net.pl...
> czy dziedziczone - oprocz majatku - sa rowniez dlugi?
>

Sa dziedziczone tylko te, na ktore wierzyciel posiada tytul egzekucyjny
(dotyczy to takze bankow). Mozesz ograniczyc swa odpowiedzialnosc, na
liscie bylo juz to wyjasniane.


--
pozdrawiam:-) Marek

do góry

> Sa dziedziczone tylko te, na ktore wierzyciel posiada tytul egzekucyjny

taaak?

hmm....no nie wiedzialem

konrad

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@N...e-wro.pl> napisał w
wiadomości news:c53egv$r5t$1@helios.nd.e-wro.pl...
> > Sa dziedziczone tylko te, na ktore wierzyciel posiada tytul egzekucyjny
>
> taaak?
>
> hmm....no nie wiedzialem
>

Prawo jest tak skomplikowane, za az piekne:-)
Poczytaj prosze wyjasnienie podstawowych kwestii w tej sprawie:

W prawie spadkowym istnieje możliwość uchronienia się od negatywnych
konsekwencji dziedziczenia po spadkodawcach ich zobowiązań majątkowych.
Spadkobiercy mogą bowiem ograniczyć swoją odpowiedzialność albo wręcz ją
wyłączyć. W praktyce polega to na tym, że spadkobierca, wiedząc o tytule
swego powołania do spadku, może ten spadek odrzucić bądź też przyjąć go z
tzw. dobrodziejstwem inwentarza, tzn. ograniczając swoją odpowiedzialność do
masy czynnej spadku. Może również odpowiadać bez żadnych ograniczeń
przyjmując spadek wprost. W pierwszym przypadku spadkobierca w ogóle nie
dziedziczy po spadkodawcy, a tym samym za nic nie odpowiada. W drugim
natomiast odpowiada własnym majątkiem za długi spadkowe, ale wyłącznie do
wartości stanu czynnego spadku.

Barbara C. była dłużniczką jednego z banków, który wystawił przeciwko niej
bankowy tytuł egzekucyjny. Jednak z powodu śmierci dłużniczki w listopadzie
2000 r., nie zakończono procedury prowadzącej do przymusowego ściągnięcia
długu. Po uprawomocnieniu się postanowienia stwierdzającego nabycie spadku
po Barbarze C. przez jej męża i syna, bank wystawił tytuł egzekucyjny
przeciwko tym spadkobiercom. Jako podstawę prawną wskazano art. 98 ust. 2
PrBank, zgodnie z którym jeżeli po dokonaniu czynności bankowej, o której
mowa w art. 97 ust. 1, obowiązek spełnienia świadczenia przeszedł na inne
osoby w wyniku spadkobrania lub przekształcenia osoby prawnej albo gdy
zachodzi potrzeba egzekucji z majątku wspólnego małżonków, podstawą
egzekucji może być tytuł wykonawczy oparty na bankowym tytule egzekucyjnym
zaopatrzonym w sądową klauzulę wykonalności nadaną przez sąd przeciwko tym
osobom. Sąd odmówił nadania tytułowi egzekucyjnemu skierowanemu przeciwko
spadkobiercom Barbary C. klauzuli wykonalności warunkującej skierowanie
sprawy do komornika. Uznał bowiem, że wystawienie bankowego tytułu
egzekucyjnego przeciwko osobie trzeciej, która nie jest bezpośrednim
dłużnikiem banku możliwe jest tylko w sytuacji określonej w art. 98 ust. 1,
czyli gdy osoba ta przejmie dług wynikający z czynności bankowej, o której
mowa w art. 97 ust. 1 PrBank. Natomiast art. 98 ust. 2 PrBank nie może
stanowić podstawy do wystawienia takiego tytułu przeciwko spadkobiercom
dłużnika banku.

Uchwała SN z 7.1.2004 r., III CZP 98/03


--
pozdrawiam:-) Marek

do góry

1. Orzeczenie SN ktorym sie poslugujesz
dotyczy prawa bankowego i wierzytelnosci wynikajacej
z czynnosci bankowej.

2.Bank, chcial pojsc na skroty i w latwy sposob wyegzekwowac
wierzytelnosc od spadkobiercow dluznika, ktorzy jednak
nie przejeli dlugu wynikajacego z czynnosci bankowej.

Nnota bene nie wiem jakie jest uzasadnienie
funkcjonowania czegos takiego jak bankowy tytul egzekucyjny. Banki
powinny bowiem byc w tym wzgledzie traktowane jak zwykli wierzyciele, bez
tak nieproporcjonalnych uprawnien.

3. To, ze bank nie zdolal wyegzekwowac wierzytelnosci nie wynika
z tego, ze jedynie obowiazki (w tym przypadku zobowiazania) stwierdzone
tytulem egzekucyjnym przechodza na spadkobierce, lecz z tego ze bank
wystawil BANKOWY tytul egzekucyjny przeciwko spadkobiercom dluznika, do
czego byl uprawniony jedynie w przypadku PRZEJECIA (przejecie dlugu jest
czym innym niz po prostu przejscie dlugu na podstawie spadkobrania, prosze
zob. art. 519 KC) takiego dlugi przez spadkobiercow. Przejecie nie na stapilo
dlatego nie Sad odmowil nadania klauzuli wykonalnosci tytulowi wystawionemu
przez bank.

4. Wszystko to nie oznacza jednak, ze bank nie moze sie domagac wykonania
zobowiazania na zwyklej drodze tzn. pozywając spadkobiercow dluznika.
Orzeczenie SN tego nie neguje. Dotyczy tylko kwestii B. tytulow egz.
Bank nie moze po prostu wystawic BANKOWEGO tytulu egzekucyjnego, co
oczywiscie jest dla niego o wiele bardziej korzystne.

5. Tlumaczenie na czym polega przyjecie spadku z dobr. inwentarza etc. bylo
zbedne


Pozdrawiam,
Konrad

do góry

> Przejecie nie na stapilo dlatego Sad odmowil nadania klauzuli wykonalnosci
tytulowi wystawionemu
> przez bank.

...za duzo o "nie" . tak mialo byc
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

sorry

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@N...e-wro.pl> napisał w
wiadomości news:c53lfr$71k$1@helios.nd.e-wro.pl...
> 1. Orzeczenie SN ktorym sie poslugujesz
> dotyczy prawa bankowego i wierzytelnosci wynikajacej
> z czynnosci bankowej.

Twoje wyjasnienie jest zbedne, bo przeciez kazdy umie czytac.


> 2.Bank, chcial pojsc na skroty i w latwy sposob wyegzekwowac
> wierzytelnosc od spadkobiercow dluznika, ktorzy jednak
> nie przejeli dlugu wynikajacego z czynnosci bankowej.
>

to oczywiste,

> Nnota bene nie wiem jakie jest uzasadnienie
> funkcjonowania czegos takiego jak bankowy tytul egzekucyjny. Banki
> powinny bowiem byc w tym wzgledzie traktowane jak zwykli wierzyciele, bez
> tak nieproporcjonalnych uprawnien.

Zgadzam sie calkowicie z Toba, ze banki sa w Polsce uprzywilejowane

> 3. To, ze bank nie zdolal wyegzekwowac wierzytelnosci nie wynika
> z tego, ze jedynie obowiazki (w tym przypadku zobowiazania) stwierdzone
> tytulem egzekucyjnym przechodza na spadkobierce, lecz z tego ze bank
> wystawil BANKOWY tytul egzekucyjny przeciwko spadkobiercom dluznika, do
> czego byl uprawniony jedynie w przypadku PRZEJECIA (przejecie dlugu jest
> czym innym niz po prostu przejscie dlugu na podstawie spadkobrania, prosze
> zob. art. 519 KC) takiego dlugi przez spadkobiercow. Przejecie nie na
stapilo
> dlatego nie Sad odmowil nadania klauzuli wykonalnosci tytulowi
wystawionemu
> przez bank.

Nie krzycz prosze. Zrozumialem tresc bez Twoich wyjasnien, tez zbednych:-)

> 4. Wszystko to nie oznacza jednak, ze bank nie moze sie domagac wykonania
> zobowiazania na zwyklej drodze tzn. pozywając spadkobiercow dluznika.
> Orzeczenie SN tego nie neguje. Dotyczy tylko kwestii B. tytulow egz.
> Bank nie moze po prostu wystawic BANKOWEGO tytulu egzekucyjnego, co
> oczywiscie jest dla niego o wiele bardziej korzystne.

Nie krzycz prosze. Nie twierdze przeciez, ze nie moze. Moze, ale w mojej
ocenie, zwlaszcza w swietle prawodawstwa unijnego, ma bardzo male szanse.

> 5. Tlumaczenie na czym polega przyjecie spadku z dobr. inwentarza etc.
bylo
> zbedne

Nie sadze, bo przeciez pierwotne pytanie, na ktore odpowiadalem brzmi: czy
dzieci odpowiadaja za dlugi rodzicow. Moje tlumaczenie bylo wiec najbardziej
podstawowa odpowiedzia na tak bardzo ogolnie sformulowane pytanie.
Niepotrzebnie dodalem do tego kwestie zwiazana z dlugami wobec stosunkowo
najsilniejszego wierzyciela w polskim prawie, tj. banku. Niepotrzebnie, bo
sprawa jest skomplikowana, orzeczen zbyt wiele (podalem na liscie
przykladowe, ilustrujace nowy kierunek orzecznictwa), a czasu na
wyczerpujace wywody nie mam.

Bylbym zobowiazany, gdybysmy unikali twierdzen o "zbednych wyjasnieniach".
Moze dla Ciebie sa zbedne, ale z listy korzysta wiele osob, im sie moga
przydac. Poza tym - co widzisz po mojej odpowiedzi, latwo mozna wszelkie
wyjasnienia (takze i Twoje) zakwalifikowac jako "zbedne".

W mojej ocenie zadne wyjasnienia nie sa zbedne, co najwyzej zbyt oczywiste
tresci moga byc nuzace. Byloby tez lepiej, aby przedstawiac wlasne
stanowisko w danej sprawie, a nie tylko komentowac, mniej lub bardziej
zlosliwie cudze wypowiedzi. W tym przypadku nawet nie komentowales mojej
wypowiedzi, tylko orzeczenie sadowe, ktorego tresc - nota bene - wyciales,
naruszajac zasade rzetelnego cytowania.

Jak bedziesz mial cos ciekawego do powiedzenia w kwestii dziedziczenia
dlugow, to chetnie z Toba podyskutuje, oczywiscie w miare posiadanego czasu.
Tylko nie krzycz prosze, wole argumenty.


--
pozdrawiam:-) Marek

do góry

> Jak bedziesz mial cos ciekawego do powiedzenia w kwestii dziedziczenia
> dlugow, to chetnie z Toba podyskutuje, oczywiscie w miare posiadanego czasu.
> Tylko nie krzycz prosze, wole argumenty.
>

1. Ludzie! Daj juz spokoj z tym krzyczeniem, bo chodzilo o podkreslenie, tj.
aby
przypadkiem ktos nie pominal najbardziej istotnej kwestii.

2. Wyjasnienie instytucji przyjecia spadku mogles skierowac do pytajacego nie do
mnie i trzeba bylo to zrobic na poczatku, a nie pisac mu o tytule wykonawczym,
co pewnie
mu jeszcze bardziej "zamieszalo".

3. Co ma do naszej sprawy prawo unijne? Instytucja dziedziczenia jest tak stara,
ze nic
tu niestety nie zmienimy i czy ktos chce czy nie dlugi sie dziedziczy, rowniez
te
wywodzace sie cz. bankowych.

4. Z mojej strony mozemy juz dac EOT, bo sprawa jest rozstrzygnieta i moje
wczesniejsze
zdziwienie czyli: "taaak? hmm....no nie wiedzialem" z wczesniejszego postu
uwazam za w pelni uzasadnione a powolanie przez Ciebie orzeczenia SN uwazam za
niefortunne.

5. Teraz konkluzja, Twoje zdanie: "Sa dziedziczone tylko te, na ktore wierzyciel
posiada tytul egzekucyjny
(dotyczy to takze bankow)." jest nieprawdziwe.


3maj sie
KOnrad

do góry