W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty
w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok
sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO
Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..

http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=p
layer_embedded

do góry

W dniu 04.05.2013 17:40, p47 pisze:
> W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty
> w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok
> sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
> Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO
> Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..
>
> http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=p
layer_embedded

Póki co przebrnąłem tylko przez pierwszy kwadrans, bo do szału mnie do
prowadza ten były zastępca...

"Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......T
ak?......Tak?......
Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Tak?......Ta
k?......Tak?......"

W najlepszym przypadku to tylko irytująca maniera. W najgorszym próba
wyłudzenia odruchowego potwierdzenia (czyli tania psychotechnika).

Ale do rzeczy... Nie wiem po jaką cholerę oni ciągle się bronią, że
postępowali zgodnie z procedurą. Mają przecież prawomocny wyrok, że
działali zgodnie z procedurą, więc po co "poganiają zdechłego konia"?

Samej sentencji wyroku uniewinniającego Sawicką nie widziałem (był w
ogóle opublikowany??) więc ciężko mi się odnieść do ich twierdzeń, że
sędzia oparł się na nieprawidłowościach proceduralnych CBA - z mediów
odniosłem wrażenie, że raczej chodziło o zakłócenie badaniem obiektu
badania, niezależnie od legalności tego badania. Zatem poproszę o
oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Zaprezentowane w tych 15 minutach nagrania nie pokazują ani pieniędzy,
ani też - wbrew temu co sugeruje ów były zastępca - w tym co
prezentowali póki co nie ma nic o pieniądzach. Można doszukiwać się
jakichś sugestii, owszem, ale sąd nie powinien opierać się na
sugestiach. Np. to rzekomo wypowiedziane zdanie "nie mieszajcie się w
politykę tylko dajcie kasę" występuje tylko w wypowiedziach słynnego
agenta, nie w zaprezentowanych nagraniach. Czyli albo pogubili się w
materiałach, które prezentują, albo celowo manipulują.

No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
to wystąpi...

do góry

>
> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
> to wystąpi...
>
>


Tylko po co się męczyć. Do niektórych prymitywów typu p47 nigdy nie
dotrze, że niektóre metody stosowane przez UB, NKWD, SS są tak samo
bandyckie, jak te stosowane przez CBA. Nie jest tu ważne kto stoi na
czele państwa i jaką ideologię wyznaje szef instytucji. U prymitywów
jest jedynie słuszne prawo zwane prawem Kalego i nic tego nie zmieni.

do góry

W dniu 2013-05-04 18:31, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.05.2013 17:40, p47 pisze:
>> W poniższym linku ujawniane są ciekawe, a nie nagłaśniane szerzej fakty
>> w sprawie b. posłanki PO Sawickiej pokazujące uniewinniający ją wyrok
>> sędziego Rysinskiego w nowym świetle.
>> Polecam szczególnie fragment szczerej;-) rozmowy ówczesnej posłanki PO
>> Sawickiej z innym, nieukaranym posłem tej samej partii..
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=U3Plwhf2S-M&feature=p
layer_embedded
>

(...)

>
> W najlepszym przypadku to tylko irytująca maniera. W najgorszym próba
> wyłudzenia odruchowego potwierdzenia (czyli tania psychotechnika).
>
> Ale do rzeczy... Nie wiem po jaką cholerę oni ciągle się bronią, że
> postępowali zgodnie z procedurą. Mają przecież prawomocny wyrok, że
> działali zgodnie z procedurą, więc po co "poganiają zdechłego konia"?
>
> Samej sentencji wyroku uniewinniającego Sawicką nie widziałem (był w
> ogóle opublikowany??) więc ciężko mi się odnieść do ich twierdzeń, że
> sędzia oparł się na nieprawidłowościach proceduralnych CBA - z mediów
> odniosłem wrażenie, że raczej chodziło o zakłócenie badaniem obiektu
> badania, niezależnie od legalności tego badania.

Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;- dowody mogą być albo zbierane
w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
świetle prawa. Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.


Zatem poproszę o
> oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
> akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->

Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.
Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

>
> Zaprezentowane w tych 15 minutach nagrania nie pokazują ani pieniędzy,
> ani też - wbrew temu co sugeruje ów były zastępca - w tym co
> prezentowali póki co nie ma nic o pieniądzach. Można doszukiwać się
> jakichś sugestii, owszem, ale sąd nie powinien opierać się na
> sugestiach. Np. to rzekomo wypowiedziane zdanie "nie mieszajcie się w
> politykę tylko dajcie kasę" występuje tylko w wypowiedziach słynnego
> agenta, nie w zaprezentowanych nagraniach. Czyli albo pogubili się w
> materiałach, które prezentują, albo celowo manipulują.
>
> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
> to wystąpi...
>

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
głowie, aby zadawać sobie fatygę pisania opinii o nagraniu wysłuchawszy
jedynie 30% jego zawartości..

;-))

do góry

W dniu 04.05.2013 18:49, p47 pisze:

> Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
> miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;- dowody mogą być albo zbierane

Nic nie mają do kwestii winy funkcjonariuszy CBA. Mają wiele do kwestii
winy Sawickiej. Podawałem już wcześniej przykład na zupełnie legalnie
zdobyty dowód będący jednocześnie dowodem nierzetelnym i nie świadczącym
o winie.

> w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
> świetle prawa. Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
> sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
> prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
> b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.

Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne,
wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w
Polsce) odrzucone.

> Zatem poproszę o
>> oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
>> akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->
>
> Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
> Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.

Heh, no właśnie. A ty się zachowujesz, jakby sporządził i tobie była
znana jego treść.

Póki co to mamy "jedna pani drugiej pani".

> Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
> dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.

LOL

Patologiczny kłamca p47 wpadł w najprostszą pułapkę-prowokację i jeszcze
tego nie zauważył :)

[ciach]

>> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
>> to wystąpi...
>>
>
> Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
> głowie, aby zadawać sobie fatygę pisania opinii o nagraniu wysłuchawszy
> jedynie 30% jego zawartości..

Nie napiszę, aby nie występować przeciwko obyczajności, co trzeba mieć w
głowie, aby zadawać sobie fatygę tak stanowczego oceniania wyroku nie
mając jego pisemnego uzasadnienia.

do góry

W dniu 2013-05-04 20:16, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 04.05.2013 18:49, p47 pisze:
>
>> Te "rzekome", jak piszesz "zakłócenia", niezależnie od tego, czy miały
>> miejsce, czy nie nic do rzeczy nie mają;- dowody mogą być albo zbierane
>
> Nic nie mają do kwestii winy funkcjonariuszy CBA. Mają wiele do kwestii
> winy Sawickiej. Podawałem już wcześniej przykład na zupełnie legalnie
> zdobyty dowód będący jednocześnie dowodem nierzetelnym i nie świadczącym
> o winie.
>
>> w sposób legalny, albo nie,- trzeciej drogi NIE MA! - w każdym razie w
>> świetle prawa. Jak słusznie (o dziwo!!;-) zauważyłeś, organy
>> sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
>> prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko
>> b. posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.
>
> Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne,
> wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w
> Polsce) odrzucone.

Zgodaw ogólnosci! Tyle, ze wyrokując w przedmiotowej sprawie (w
uzasadnieniu ustnym) sąd zarzucił dowodom nie to, ze są one
niewiarygodne, niekompletne czy niewystarczające (bo taki zarzut w
świetle przedstawionych w linku nagrań i okoliczności ośmieszyłoby sąd)
ale właśnie , że są one zgromadzone bezprawnie, co, jak pisałem , a
szczegółowo omówione jest w linku, stoi w jaskrawej sprzeczności z
wynikami postępowania akurat dokładnie badających tę okoliczność az 6
organów wymiaru sprawiedliwości w Polsce!
Zreszta gdyby dowody były niewystarczające to na jakiej p[odstawie sąd
oceniałyby moralność Sawickiej, -byłej posłanki PO? ;-)
>
>> Zatem poproszę o
>>> oryginalne uzasadnienie, skoro ty masz tak swobodny dostęp do wszelkich
>>> akt wszelkich sądów, jak kiedyś sugerowałeś ;->
>>
>> Dostęp można mieć tylko do akt, które istnieją. -przecież sędzia
>> Rysinski nie sporządził pisemnego uzasadnienia wyroku.
>
> Heh, no właśnie. A ty się zachowujesz, jakby sporządził i tobie była
> znana jego treść.
>
> Póki co to mamy "jedna pani drugiej pani".
>
>> Przy okazji,- niewiedza nawet o tak elementarnej okoliczności sprawy MZ
>> dyskredytuje zdolność takiego ignoranta do merytorycznej oceny tej afery.
>
> LOL
>
> Patologiczny kłamca p47 wpadł w najprostszą pułapkę-prowokację i jeszcze
> tego nie zauważył :)
>

Marna próba ratowania się;-))

do góry

Użytkownik "grzech" <g...@g...pl> napisał w wiadomości
news:km3e8l$pld$1@mx1.internetia.pl...
>
>
>>
>> No, ale będę musiał się przemęczyć przez kolejne pół godziny... Może tam
>> to wystąpi...
>>
>>
>
>
> Tylko po co się męczyć.

(....)


O, nareszcie szczera wypowiedź!! - "grzech", jak każdy leming (choć w
jego przypadku nazywanie go zaledwie lemingiem to super uprzejmość;-))
nie chce się męczyć zapoznawaniem z faktami, bo jeszcze, nie daj Boże,
po tym trzeba by było pomyśleć, a do tego nie jest przyzwyczajony.
Lepiej i prościej powtarzać za "ałtorytetami" co mu do wierzenia podano,
a nie zaśmiecać sobie głowy wiedzą, jak to naprawdę było!
;-))

do góry

W
>
>
> O, nareszcie szczera wypowiedź!! - "grzech", jak każdy leming (choć w
> jego przypadku nazywanie go zaledwie lemingiem to super uprzejmość;-))
> nie chce się męczyć zapoznawaniem z faktami, bo jeszcze, nie daj Boże,
> po tym trzeba by było pomyśleć, a do tego nie jest przyzwyczajony.
> Lepiej i prościej powtarzać za "ałtorytetami" co mu do wierzenia podano,
> a nie zaśmiecać sobie głowy wiedzą, jak to naprawdę było!
> ;-))


A wiesz cieciu, że taką opinię miałem już przed "ałtorytetami". Nie
zmieniam jej tak jak ty w zależności od tego komu liżesz dupę.

do góry

W dniu 04.05.2013 22:32, p47 pisze:

>> Legalnie zdobyte dowody nie muszą koniecznie być wystarczająco rzetelne,
>> wiarygodne i kompletne. I vice versa - nielegalne nie muszą być (w
>> Polsce) odrzucone.
>
> Zgodaw ogólnosci! Tyle, ze wyrokując w przedmiotowej sprawie (w
> uzasadnieniu ustnym) sąd zarzucił dowodom nie to, ze są one

Masz nagranie z tego uzasadnienia? Serio pytam - chciałbym posłuchać.
Parę już bredni w uzasadnieniach ustnych słyszałem...

Ale tak czy inaczej oficjalne jest dopiero pisemne. Może warto poczekać
aż sąd objaśni, co miał na myśli ;)

[ciach]

> Zreszta gdyby dowody były niewystarczające to na jakiej p[odstawie sąd
> oceniałyby moralność Sawickiej, -byłej posłanki PO? ;-)

Na takiej podstawie, że sąd może sobie pofilozofować w uzasadnieniu ;)

do góry

>.... organy sprawiedliwości (i to różne) wielokrotnie (w sumie 6 razy!!) i
>prawomocnie potwierdziły i to jednoznacznie, ze postępowanie przeciwko b.
>posłance PO prowadzone było legalnie, zgodnie z przepisami.

To, że sędziowie stwierdzili, że postępowanie było legalne, wcale nie
oznacza, że ono było legalne.
Sędziowie to też wielokotnie pszestępcy i mafiozi.

Istotą jest właśnie legalność postepowania.
Postępowanie musi być legalne by uniemożliwić organą władzy (a faktycznie
konkretnym kacykom) zaszczucie pojedynczego obywatela.

Znane jest stare powiedzenie "daj człowieka, a paragraf się na niego
znajdzie".
Taką metodą każdego można udupić, a pieniądze podatnika mają iść na
znalezienie sprawcy pszestępstwa , a nie na produkowanie pszestępstw.

Sędziowie co stwierdzili legalność nielegalnego postępowania sami powinni
siedzieć - bezwzględnie.



--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

do góry