eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoZmiana zarzadu...
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 2

  • 1. Data: 2003-05-23 07:24:49
    Temat: Zmiana zarzadu...
    Od: Witold Mikiciuk <w...@n...pl>


    Witam serdecznie

    Historia: 1.Dnia 18 wrzeœnia upłynšł termin uprawomocnienia się decyzji
    Urzędu Gminy Ursynów dot. pozwolenia za zamieszkanie w osiedlu Ostoja przy
    Dukcie Kabackim. Od tego momentu zaczšł płynšć termin trzech miesięcy w
    którym SBM Kabaty-Matecznik miała przenieœć na finansujšcych prawo
    własnoœci lokali mieszkalnych wraz z częœciami wspólnymi i garażami. Dnia
    07.10.2002 został złożony przez zarzšd spółdzielni wniosek do tego samego
    Urzędu Gminy Ursynów o wyłšczenie garaży z całoœci budynku jako odrębna
    własnoœć. Dopiero 17 stycznia 2003 roku został złożony wniosek do sšdu
    ksišg wieczystych o założenie nowej księgi na lokale garażowe. Złożenie
    tego wniosku odbyło się już po tereminie trzech miesięcy jakie
    zobowišzywały Zarzšd spółdzielni do przeniesienia prawa własnoœci
    wynikajšcego z umowy przedwstępnej podpisanej z każdym finansujšcym. Dnia
    30.10.2002 roku zostałem powiadomiony pismem o dotrzymaniu obowišzujšcego
    terminu z umowy przedwstępnej. Do dnia dzisiejszego nie ma decyzji z sšdu
    ksišg wieczystych co powoduje niegotowoœć prezesów do wywišzania sie z
    obowišzujšcej umowy. Niewywišzanie się z umowy przedwstępnej wynika z
    opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.

    2.Według wspomnianej umowy przedwstępnej paragraf 7 mówi o zwrocie
    nadpłaty budowlanej w terminie 14 dni od momentu podpisania ostatecznego
    rozliczenia finansowego. Według prezesów zarzšdu ostatecznym rozliczeniem
    jest karta finansowa z podanš sumš wpłat/nadpłat. Należny mi zwrot ok.
    trzech tysięcy złotych został dokonany po 30 dniach od podpisania a po 16
    po obowišzujšcym terminie. Przez okres 16 dni byłem informowany w
    spółdzielni, że powodem opóŸnienia jest nieopłacenie opłat
    eksploatacyjnych przez innych mieszkańców. W paragrafie 7 wspomnianej
    umowy nie ma żadnych warunków uzależniajšcych wypłatę od innych sytuacji.
    Niewywišzanie się z obowišzujšcej umowy przedwstępnej wynika z
    opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.
    Przykładów arogancji i działania na mojš niekorzyœć zarzšdu spółdzielni
    Kabaty-Matecznik mogę mnożyć i opisywać, wolę jednak skupić się na sprawie
    rażšco uršgajšcš prawu polskiemu.

    Pytania: Czy wielokrotnie łamana umowa przedwstępna jest dalej wišżšca i
    obowišzujšca? Czy jest jakiœ przepis zobowišzujšcy prezesów w okreœlonym
    terminie do udzielania pisemnych odpowiedzi na pisemne pytania
    finansujšcych?
    Czy lub jaka jest możliwoœć zmiany takiego zarzšdu, który
    swojš działalnoœciš naraża finansujšcych na wymierne straty finansowe i
    niwymierne straty moralne? Myslę że majš tu zastosowanie przestępstwa
    œcigane z urzędu, a okreœlone w art. 284 § 1 i art. 286 § 1 k.k. -
    powołujšc się na przepisy art. 299 § 1 w zw. z art. 315 § 1 k.p.k.
    (wniosek do prokuratury na Mokotowie został juz złożony)

    -Witek
    ----------------------------------------------------
    -------------------


  • 2. Data: 2003-06-03 10:38:27
    Temat: Re: Zmiana zarzadu...
    Od: Witold Mikiciuk <w...@n...pl>

    On Fri, 23 May 2003, Witold Mikiciuk wrote:

    >
    > Witam serdecznie
    >
    > Historia: 1.Dnia 18 wrzeœnia upłynšł termin uprawomocnienia się decyzji
    > Urzędu Gminy Ursynów dot. pozwolenia za zamieszkanie w osiedlu Ostoja przy
    > Dukcie Kabackim. Od tego momentu zaczšł płynšć termin trzech miesięcy w
    > którym SBM Kabaty-Matecznik miała przenieœć na finansujšcych prawo
    > własnoœci lokali mieszkalnych wraz z częœciami wspólnymi i garażami. Dnia
    > 07.10.2002 został złożony przez zarzšd spółdzielni wniosek do tego samego
    > Urzędu Gminy Ursynów o wyłšczenie garaży z całoœci budynku jako odrębna
    > własnoœć. Dopiero 17 stycznia 2003 roku został złożony wniosek do sšdu
    > ksišg wieczystych o założenie nowej księgi na lokale garażowe. Złożenie
    > tego wniosku odbyło się już po tereminie trzech miesięcy jakie
    > zobowišzywały Zarzšd spółdzielni do przeniesienia prawa własnoœci
    > wynikajšcego z umowy przedwstępnej podpisanej z każdym finansujšcym. Dnia
    > 30.10.2002 roku zostałem powiadomiony pismem o dotrzymaniu obowišzujšcego
    > terminu z umowy przedwstępnej. Do dnia dzisiejszego nie ma decyzji z sšdu
    > ksišg wieczystych co powoduje niegotowoœć prezesów do wywišzania sie z
    > obowišzujšcej umowy. Niewywišzanie się z umowy przedwstępnej wynika z
    > opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.
    >
    > 2.Według wspomnianej umowy przedwstępnej paragraf 7 mówi o zwrocie
    > nadpłaty budowlanej w terminie 14 dni od momentu podpisania ostatecznego
    > rozliczenia finansowego. Według prezesów zarzšdu ostatecznym rozliczeniem
    > jest karta finansowa z podanš sumš wpłat/nadpłat. Należny mi zwrot ok.
    > trzech tysięcy złotych został dokonany po 30 dniach od podpisania a po 16
    > po obowišzujšcym terminie. Przez okres 16 dni byłem informowany w
    > spółdzielni, że powodem opóŸnienia jest nieopłacenie opłat
    > eksploatacyjnych przez innych mieszkańców. W paragrafie 7 wspomnianej
    > umowy nie ma żadnych warunków uzależniajšcych wypłatę od innych sytuacji.
    > Niewywišzanie się z obowišzujšcej umowy przedwstępnej wynika z
    > opieszałoœci zarzšdu lub nieznajomoœci przez nich prawa polskiego.
    > Przykładów arogancji i działania na mojš niekorzyœć zarzšdu spółdzielni
    > Kabaty-Matecznik mogę mnożyć i opisywać, wolę jednak skupić się na sprawie
    > rażšco uršgajšcš prawu polskiemu.
    >
    > Pytania: Czy wielokrotnie łamana umowa przedwstępna jest dalej wišżšca i
    > obowišzujšca? Czy jest jakiœ przepis zobowišzujšcy prezesów w okreœlonym
    > terminie do udzielania pisemnych odpowiedzi na pisemne pytania
    > finansujšcych?
    > Czy lub jaka jest możliwoœć zmiany takiego zarzšdu, który
    > swojš działalnoœciš naraża finansujšcych na wymierne straty finansowe i
    > niwymierne straty moralne? Myslę że majš tu zastosowanie przestępstwa
    > œcigane z urzędu, a okreœlone w art. 284 § 1 i art. 286 § 1 k.k. -
    > powołujšc się na przepisy art. 299 § 1 w zw. z art. 315 § 1 k.p.k.
    > (wniosek do prokuratury na Mokotowie został juz złożony)
    >
    ----------------------------------------------------
    -------------------

strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1