Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:da9j65$rln$1@inews.gazeta.pl...
> Przemek R... napisał(a):
>> nie, wienien to zweryfikowac (biegly)
>
> Każdą kserokopię która pojawia się jako dowód też?

jezeli strona zglasza ze dokument jest sfalszowany i zreszta istnieje bardzo
duze prawdopodobientswo ze tak jest
(bo trzeba byc nielada imbecylem by do tego w przypadku mailow nie dojsc) to
tak.

Nalezy zweryfikowac a nie pomimo sprzeciwow przyjac ze dokument jest
prawdziwy, zadowolna bys byla gdyby
ktos na podstqawie kserokopii dal komus kredyt na Twoje dane ?

P.

do góry

Przemek R... napisał(a):
> jezeli strona zglasza ze dokument jest sfalszowany i zreszta istnieje bardzo
> duze prawdopodobientswo ze tak jest
> (bo trzeba byc nielada imbecylem by do tego w przypadku mailow nie dojsc) to
> tak.

Cóż, to nie sąd ma obowiązek dopuszczać dowody z urzędu, tylko w razie
kwestionowania prawdziwości dokumentu, a odpowiednio też jego
kserokopii, jedna ze stron.
Zresztą nie wiemy czy ktoś kwestionował prawdziwość wydruków, w ogóle
nic nie wiemy, więc trudno coś powiedzieć.
A jak już pisaełm - wątpię w oparcie wyroku tylko na tych wydrukach.

KG

do góry

kam wrote:




> Przemek R... napisał(a):
>
>> jezeli strona zglasza ze dokument jest sfalszowany i zreszta istnieje
>> bardzo duze prawdopodobientswo ze tak jest
>> (bo trzeba byc nielada imbecylem by do tego w przypadku mailow nie
>> dojsc) to tak.
>
>
> Cóż, to nie sąd ma obowiązek dopuszczać dowody z urzędu, tylko w razie
> kwestionowania prawdziwości



ROTFL

Zafajdanym obowiazkiem sedziego jest rzetelnosc. Juz z urzedu sedzia nie
moze dopuscic papierka bez przyzwoitego uwierzytenienia autentycznosci.

> dokumentu, a odpowiednio też jego
> kserokopii, jedna ze stron.
> Zresztą nie wiemy czy ktoś kwestionował prawdziwość wydruków, w ogóle
> nic nie wiemy, więc trudno coś powiedzieć.

Wiemy, i ze sedzia zignorowal.


> A jak już pisaełm - wątpię w oparcie wyroku tylko na tych wydrukach.

a ja nie.

do góry

prosze o wyjasnienie, ew. wskazanie orzecznictwa dot. problemu:

Czy w postepowaniu karnym mozna wykorzystac przeciwko oskarzonemu jego
zeznanie, zlozone wczesniej w charakterze swiadka w postepowaniu cywilnym,
jezeli oskarzony odmowil skladania zeznan przed sadem karnym.

pozdrawiam wszystkich

Marek

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Marek [###b...@g...pl.###] napisał:
> prosze o wyjasnienie, ew. wskazanie orzecznictwa dot. problemu:
> Czy w postepowaniu karnym mozna wykorzystac przeciwko oskarzonemu
jego
> zeznanie, zlozone wczesniej w charakterze swiadka w postepowaniu
> cywilnym, jezeli oskarzony odmowil skladania zeznan przed sadem
karnym.


Dowodem może być wszystko, co sąd dopuści za dowód. Pytanie czego
miało by to być dowodem? Treści jego zeznań, czy stanu faktycznego. Bo
przecież mógł tam kłamać.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

>> prosze o wyjasnienie, ew. wskazanie orzecznictwa dot. problemu:
>> Czy w postepowaniu karnym mozna wykorzystac przeciwko oskarzonemu
> jego
>> zeznanie, zlozone wczesniej w charakterze swiadka w postepowaniu
>> cywilnym, jezeli oskarzony odmowil skladania zeznan przed sadem
> karnym.
>
>
> Dowodem może być wszystko, co sąd dopuści za dowód.


Ale akurat co do oskrzonego jest art. 389 §1 kpk i odczytwayć zeznan w
charakterze świadka nie mozna.

A dla autora wątku:

W judykaturze i doktrynie przyjmuje się, że niedopuszczalne jest
odczytywanie na rozprawie protokołów zeznań złożonych poprzednio przez
oskarżonego w charakterze świadka (por. wyr. SN z 20 VIII 1970 r., I KR
82/70, OSNPG 1970, nr 11-12, poz. 157; wyr. SN z 14 X 1970 r., IV KR
177/70, OSNKW 1971, nr 1, poz. 11; wyr. SN z 22 XI 1974 r., IV KR
426/73, OSNKW 1975, nr 3-4, poz. 42; wyr. SN z 29 V 1978 r., III KR
383/77, nie publ.; wyr. SN z 31 X 1978 r., II KR 220/78, OSNPG 1979, nr
6, poz. 82; wyr. SN z 11 IX 1979 r., V KR 179/79, nie publ.; wyr. SN z
15 VI 1982 r., IV KR 271/81, nie publ.; wyr. SN z 5 VIII 1986 r., V KRN
296/86, nie publ.; uchw. SN z 20 VI 1991 r., I KZP 12/91, OSNKW 1991, nr
10-12, poz. 46; uchw. SN z 22 I 1992 r., I KZP 42/91, OSNKW 1992, nr
5-6, poz. 35; T. Nowak: Zasada bezpośredniości w polskim procesie
karnym, Poznań 1971, s. 170; T. Grzegorczyk: Odstępstwa..., NP 1973, nr
7-8, s. 1040; idem: Glosa..., PiP 1995, nr 7, s. 106-108). Nie jest to
możliwe także w sytuacji, gdy chodzi o korzystne dla oskarżonego
zeznania i on sam zgłasza taki wniosek. W sposób zasługujący na aprobatę
rozstrzygnął tę kwestię Sąd Najwyższy, uznając, że: Odczytanie protokołu
zeznań, jakie oskarżony złożył w postępowaniu przygotowawczym w danej
sprawie w charakterze świadka, nie jest dopuszczalne nawet wtedy, gdy
oskarżony o to wnosi, albowiem uwzględnieniu takiego wniosku stoi na
przeszkodzie zakaz wyrażony w art. 334 § 1 [ob. 389 § 1] k.p.k. (uchw.
SN z 8 II 1995 r., I KZP 37/95, OSNKW 1995, nr 3-4, poz. 15, z glosą T.
Grzegorczyka, PiP 1995, nr 7, s. 106-108). Nie wydaje się, by na gruncie
obowiązujących przepisów można było aprobować tezę, że w takiej sytuacji
jest możliwe odczytanie zeznań korzystnych dla oskarżonego, gdyż
restryktywizm ustawy w zakresie dopuszczalności dowodów dotyczy tylko
dowodów obciążających zmierzających do przełamania domniemania
niewinności (R. Kmiecik: Dopuszczalność..., PiP 1995, nr 10-11, s.
130-134). Tego rodzaju zalecenie jest trudne do zrealizowania, gdyż
odwołuje się do oceny, a tu już nietrudno o nadużycie (A. Kaftal:
Niektóre zagadnienia..., s. 48; T. Nowak: Zasada..., s. 160).
Konsekwencją zakazu odczytywania złożonych uprzednio przez oskarżonego
zeznań jest niedopuszczalność odtwarzania tych zeznań w inny sposób, np.
przez przesłuchanie osoby przesłuchującej go w charakterze świadka (wyr.
SN z 20 VIII 1970 r., I KR 82/70, OSNPG 1970, nr 11-12, poz. 157; wyr.
SN z 5 VIII 1986 r., V KRN 295/86, nie publ.).

I zwrot w charakterze świadka dotyczy również postepowania cywilnego.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:

> Ale akurat co do oskrzonego jest art. 389 §1 kpk i odczytwayć zeznan
w
> charakterze świadka nie mozna.

Po pierwsze zakaz dotyczy zeznań złożonych w postępowaniu karnym.
Protokół przesłuchania świadka w postępowaniu cywilnym czy
administracyjnym z punktu widzenia prawa karnego - moim zdaniem - nie
jest przesłuchaniem świadka, tylko dokumentem.

Poza tym pytający nie sprecyzował, czego dotyczy sprawa i czego
dowodem ma być protokół. Przykładowo nie wyobrażam sobie postępowania
z art. 233 kk bez uznania za dowód zeznań podejrzanego, które uważamy
za fałszywe.

do góry

żytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomo&para;ci news:dun63n$1dv$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Johnson [###j...@n...pl.###] napisał:
>

> Po pierwsze zakaz dotyczy zeznań złożonych w postępowaniu karnym.
> Protokół przesłuchania &para;wiadka w postępowaniu cywilnym czy
> administracyjnym z punktu widzenia prawa karnego - moim zdaniem - nie
> jest przesłuchaniem &para;wiadka, tylko dokumentem.

Tez mam taka opinie, ale sedzia nie jest pewien...:-(
czy jest jakies orzecznictwo na ten temat?

>
> Poza tym pytaj&plusmn;cy nie sprecyzował, czego dotyczy sprawa i czego
> dowodem ma być protokół. Przykładowo nie wyobrażam sobie postępowania
> z art. 233 kk bez uznania za dowód zeznań podejrzanego, które uważamy
> za fałszywe.

sprawa dot. oskarzenia o czyn z art.212 par.2 k.k. (znieslawienie)
oskarzonym jest autor artykulu
zlozyl wczesniej zeznania w procesie cywilnym (jako swiadek)
o zadoscuczynienie, wytoczonym wydawcy.
Zeznaniami tymi pograzyl sie calkowicie - problem w tym,
czy moga byc one dowodem przeciwko niemu w sprawie karnej.

Marek


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
>
> Po pierwsze zakaz dotyczy zeznań złożonych w postępowaniu karnym.

Zakaz dotyczy wszystkich postępowań. Oczywiście zakaz dotyczy tylko tych
zeznań które mają jakikolwiek związek z zarzutem. Choć w sumie innych
nie ma sensu czytać.


> Protokół przesłuchania świadka w postępowaniu cywilnym czy
> administracyjnym z punktu widzenia prawa karnego - moim zdaniem - nie
> jest przesłuchaniem świadka, tylko dokumentem.

Na pewno jest dokumentem, ale jednocześnie dokumentuje czynność
procesową. A treści zeznań nie można ujawnić, gdyż naruszałoby to prawo
oskarżonego do odmowy składania wyjaśnień.


>
> Poza tym pytający nie sprecyzował, czego dotyczy sprawa i czego
> dowodem ma być protokół. Przykładowo nie wyobrażam sobie postępowania
> z art. 233 kk bez uznania za dowód zeznań podejrzanego, które uważamy
> za fałszywe.
>

Hmm, to byłby tylko jeden wyjątek., ale wynika to tylko z istoty
zarzutu. W tym zarzucie jest istotne jakiej treści zeznania ktoś złożył,
bo tylko wtedy można oceniać czy są prawdziwe.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry