<<Wymiar sprawiedliwości nie udowodnił Grobelnemu winy. Śledztwo w
tej sprawie po 15 latach prawomocnie umorzono, a sam Grobelny
przesiedział w areszcie tymczasowym ponad 5 lat. Domagał się potem
odszkodowania w wysokości 16 mln zł za 5 lat niesłusznego - jego
zdaniem - aresztowania. Warszawski Sąd Okręgowy orzekł jednak, że
roszczenie jest nieuzasadnione.> >

no może nie aż w takiej wysokości! Ale jak komuś nie udowodniono winy
to co ma siedzieć ot tak sobie w areszcie latami i nic?

do góry

tokaj1 napisał(a):
> <<Wymiar sprawiedliwości nie udowodnił Grobelnemu winy. Śledztwo w
> tej sprawie po 15 latach prawomocnie umorzono, a sam Grobelny
> przesiedział w areszcie tymczasowym ponad 5 lat. Domagał się potem
> odszkodowania w wysokości 16 mln zł za 5 lat niesłusznego - jego
> zdaniem - aresztowania. Warszawski Sąd Okręgowy orzekł jednak, że
> roszczenie jest nieuzasadnione.> >
> no może nie aż w takiej wysokości! Ale jak komuś nie udowodniono winy
> to co ma siedzieć ot tak sobie w areszcie latami i nic?

Grobelny pierwotnie odpowiadał z wolnej stopy. Areszt zastosowano
dopiero po tym, gdy uciekł za granicę, afair do Niemiec.


--
pzdr, Michał Kordulewski

do góry

tokaj1 napisał(a):

> no może nie aż w takiej wysokości! Ale jak komuś nie udowodniono winy
> to co ma siedzieć ot tak sobie w areszcie latami i nic?

Cóż, wygląda na to, że dla niego lepiej by było, jakby siedział nadal ;->

A tak go ktoś zaciukał... Nie zdziwiłbym się jakby zaciukał go jeden z
jego byłych klientów...

do góry

Użytkownik "Michał Kordulewski" <z...@p...cy.rot13> napisał w
wiadomości news:eutgvs$3l4$1@kastor.ds.pg.gda.pl...
> tokaj1 napisał(a):
>> <<Wymiar sprawiedliwości nie udowodnił Grobelnemu winy. Śledztwo w
>> tej sprawie po 15 latach prawomocnie umorzono, a sam Grobelny
>> przesiedział w areszcie tymczasowym ponad 5 lat. Domagał się potem
>> odszkodowania w wysokości 16 mln zł za 5 lat niesłusznego - jego
>> zdaniem - aresztowania. Warszawski Sąd Okręgowy orzekł jednak, że
>> roszczenie jest nieuzasadnione.> >
>> no może nie aż w takiej wysokości! Ale jak komuś nie udowodniono winy
>> to co ma siedzieć ot tak sobie w areszcie latami i nic?
>
> Grobelny pierwotnie odpowiadał z wolnej stopy. Areszt zastosowano dopiero
> po tym, gdy uciekł za granicę, afair do Niemiec.

Jakie to ma znaczenie skoro przez 5 lat był niewinnie więziony. 16 mln za 5
lat uwięzienia to jest tyle co nic, przecież życie i wolnośc są bezcenne.

Pozdrawiam Przemek

do góry

Użytkownik "Przemek Lipski" <d...@e...WYTNIJ.pl> napisał w
wiadomości news:eutp3b$ebl$1@news.vectranet.pl...

> Jakie to ma znaczenie skoro przez 5 lat był niewinnie więziony. 16 mln za
> 5 lat uwięzienia to jest tyle co nic, przecież życie i wolnośc są
> bezcenne.

To nie ma znaczenia. Jesli byl niewinny, nie musial uciekac i mogl stawiac
sie na wezwania. Odszkodowanie sie nalezy, jesli areszt jest oczywiscie
niesluszny, a w tym wypadku byl sluszny - gdyz zastosowano go w celu
zapewnienia prawidlowego toku postepowaia karnego.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik SDD napisał:
> To nie ma znaczenia. Jesli byl niewinny, nie musial uciekac i mogl stawiac
> sie na wezwania. Odszkodowanie sie nalezy, jesli areszt jest oczywiscie
> niesluszny, a w tym wypadku byl sluszny - gdyz zastosowano go w celu
> zapewnienia prawidlowego toku postepowaia karnego.

Bredzisz.


zdegustowany
Arek


--

www.eteria.net

do góry

Arek wrote:
> Użytkownik SDD napisał:
>> To nie ma znaczenia. Jesli byl niewinny, nie musial uciekac i mogl
>> stawiac sie na wezwania. Odszkodowanie sie nalezy, jesli areszt jest
>> oczywiscie niesluszny, a w tym wypadku byl sluszny - gdyz zastosowano
>> go w celu zapewnienia prawidlowego toku postepowaia karnego.
>
> Bredzisz.

Uderz w stół, a nożyce się odezwą ;->

Co, arnoldzik, nie podobało ci się w areszcie? ;->

do góry

> To nie ma znaczenia. Jesli byl niewinny, nie musial uciekac i mogl stawiac
> sie na wezwania. Odszkodowanie sie nalezy, jesli areszt jest oczywiscie
> niesluszny, a w tym wypadku byl sluszny - gdyz zastosowano go w celu
> zapewnienia prawidlowego toku postepowaia karnego.
>

W ten sposób to każdego można przymknąć, bo przecież może mieć coś na
sumieniu i mataczyć.

do góry

olek wrote:

> W ten sposób to każdego można przymknąć, bo przecież może mieć coś na
> sumieniu i mataczyć.
>

Tu nie chodziło o mataczenie ale o to, że dał dyla.

Jakby grzecznie dał się przesłuchać pewnie odpowiadałby z wolnej stopy.

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:
> Co, arnoldzik, nie podobało ci się w areszcie? ;->

A Ciebie tak bawi jak aresztują niewinnych ludzi ?

zdegustowany
Arek

--

www.eteria.net

do góry