eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoUstawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 20

  • 1. Data: 2018-06-26 17:41:57
    Temat: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
    enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
    > Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
    > Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
    > *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
    > do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
    > granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
    > państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
    > prawa międzynarodowego". [...]

    Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
    to wspiera?

    --
    A. Filip


  • 2. Data: 2018-06-26 18:04:25
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: Kviat

    W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
    > https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
    enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
    >> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
    >> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
    >> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
    >> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
    >> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
    >> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
    >> prawa międzynarodowego". [...]
    >
    > Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    > przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
    > to wspiera?

    Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
    Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?

    Pozdrawiam
    Piotr





  • 3. Data: 2018-06-26 18:31:37
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Kviat pisze:
    > W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
    >> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
    enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
    >>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
    >>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
    >>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
    >>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
    >>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
    >>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
    >>> prawa międzynarodowego". [...]
    >>
    >> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    >> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
    >> to wspiera?
    >
    > Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
    > Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?

    Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
    pozbawienia wolności. Argumentować _przekonująco_ że jedno jest OK
    ale drugie już absolutnie nie byle ciul nie potrafi.

    Jak dla mnie większość argumentacji rozróżniającej stosowność karalności
    w obu tych przypadkach sprowadza się w zasadzie do "a bo taki JA mam interes".

    --
    A. Filip


  • 4. Data: 2018-06-26 18:41:13
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: Jacek Maciejewski <j...@g...pl>

    Dnia Tue, 26 Jun 2018 17:41:57 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

    > Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    > przekracza te granice?

    Źle rozumiesz.
    --
    Jacek
    I hate haters.


  • 5. Data: 2018-06-26 18:45:04
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
    > Dnia Tue, 26 Jun 2018 17:41:57 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
    >
    >> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    >> przekracza te granice?
    >
    > Źle rozumiesz.

    A to to granice ich interesu?

    --
    A. Filip


  • 6. Data: 2018-06-26 18:46:00
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: Kviat

    W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
    > Kviat pisze:
    >> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
    >>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
    enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
    >>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
    >>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
    >>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
    >>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
    >>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
    >>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
    >>>> prawa międzynarodowego". [...]
    >>>
    >>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    >>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
    >>> to wspiera?
    >>
    >> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
    >> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
    >
    > Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
    > pozbawienia wolności.

    Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
    Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.

    > Argumentować _przekonująco_ że jedno jest OK
    > ale drugie już absolutnie nie byle ciul nie potrafi.

    Składanie fałszywych zeznań jest karalne i równocześnie nie jest
    ograniczaniem wolności słowa.

    > Jak dla mnie większość argumentacji rozróżniającej stosowność karalności
    > w obu tych przypadkach sprowadza się w zasadzie do "a bo taki JA mam interes".

    Rozróżnianie stosowalności karalności w obu tych przypadkach różni się
    fundamentalnie.

    Pozdrawiam
    Piotr



  • 7. Data: 2018-06-26 19:08:42
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: "A. Filip" <a...@p...pl>

    Kviat pisze:
    > W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
    >> Kviat pisze:
    >>> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
    >>>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
    enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
    >>>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
    >>>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
    >>>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
    >>>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
    >>>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
    >>>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
    >>>>> prawa międzynarodowego". [...]
    >>>>
    >>>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    >>>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
    >>>> to wspiera?
    >>>
    >>> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
    >>> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
    >>
    >> Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
    >> pozbawienia wolności.
    >
    > Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
    > Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.
    > [...]

    A ty do kurwy nędzy przeczytałeś tą nowelizacje czy tylko tak sobie
    pierdolisz licząc że inni nie czytali?

    https://wiadomosci.onet.pl/kraj/tekst-ustawy-o-ipn-p
    elna-tresc-nowelizacji-ustawy-ipn/6x1sn7k
    > Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
    > Polskiemu lub Państwu Polskiemu odpowiedzialność lub
    > współodpowiedzialność za popełnione przez III Rzeszę Niemiecką [...]
    > 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
    > ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
    > artystycznej lub naukowej. [...]

    --
    A. Filip


  • 8. Data: 2018-06-26 19:50:40
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: Kviat

    W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:
    > Kviat pisze:
    >> W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
    >>> Kviat pisze:
    >>>> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
    >>>>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
    enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
    >>>>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
    >>>>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
    >>>>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
    >>>>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
    >>>>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
    >>>>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
    >>>>>> prawa międzynarodowego". [...]
    >>>>>
    >>>>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
    >>>>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
    >>>>> to wspiera?
    >>>>
    >>>> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
    >>>> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
    >>>
    >>> Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
    >>> pozbawienia wolności.
    >>
    >> Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
    >> Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.
    >> [...]
    >
    > A ty do kurwy nędzy przeczytałeś tą nowelizacje czy tylko tak sobie
    > pierdolisz licząc że inni nie czytali?
    >
    > https://wiadomosci.onet.pl/kraj/tekst-ustawy-o-ipn-p
    elna-tresc-nowelizacji-ustawy-ipn/6x1sn7k
    >> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
    >> Polskiemu

    A ty do kurwy nędzy załapałeś po co zrobili tę nowelizację, czy tylko
    tak sobie pierdolisz licząc, że inni nie załapali w jakiej
    rzeczywistości żyją?

    "Kto publicznie i wbrew faktom..." Serio?
    W obecnej rzeczywistości fakty kreuje się na poziomie podręczników
    szkolnych i na olimpiadach:
    http://olimpiadasolidarnosci.pl/wp-content/uploads/2
    016/04/Test-egzaminacyjny-etap-wojew%C3%B3dzki.pdf
    "OLIMPIADA SOLIDARNOŚCI. DWIE DEKADY HISTORII"

    Papież, Breżniew i Gierek.
    Dwie dekady historii Solidarności i na 30 pytań nawet wzmianki o Wałęsie.

    Tu masz inny przykład, jak kreuje się "fakty".
    https://oko.press/antykoncepcja-powoduje-raka-i-depr
    esje-a-zarodek-wola-do-kobiety-przyjmij-mnie-tego-dz
    ieci-maja-sie-uczyc-za-pieniadze-resortu-zdrowia/
    Tylko patrzeć jak wyjdzie ustawa o antykoncepcji, która będzie karać
    "kto publicznie i wbrew faktom twierdzi, że zapłodniona komórka nie ma
    zdolności komunikacji ze swoją matką podlega karze..."

    A co z tymi, co publicznie i wbrew faktom zaprzeczają faktom?
    Dlaczego przepis ich nie obejmuje i co z karalnością takich?

    Teraz wystarczy wykreować "fakt" jacy to wszyscy, co do jednego, Polacy
    byli wspaniali i każda praca naukowa na ten temat dokumentująca, że
    jednak wszyscy wspaniali nie byli, będzie "wbrew faktom".

    Wiedziałeś o tym, że hamburgera wynalazł
    Kim Dzong Il?

    Wyciągnij wnioski.

    Pozdrawiam
    Piotr


  • 9. Data: 2018-06-26 20:24:30
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: Kviat

    W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:

    I jeszcze jedno.

    >> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)

    >> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
    >> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
    >> lub naukowej. [...]

    Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
    faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza.
    Dlaczego naukowiec, który publikuje fakty ma być zwolniony z
    odpowiedzialności karnej za publikację czegoś "wbrew faktom"?
    Skoro publikuje coś "wbrew faktom", to jest kłamcą, a nie naukowcem i to
    nie ma nic wspólnego z działalnością naukową.
    Przecież to idiotyczne i sprzeczne wewnętrznie. Czemu to ma służyć?
    Zwolnienia z odpowiedzialności karnej jakiegoś psychologa, który
    analizuje i cytuje w swojej pracy kłamliwe wypowiedzi jakiegoś oszołoma
    nazywającego się naukowcem?

    Wyciągnij wnioski.

    Pozdrawiam
    Piotr




  • 10. Data: 2018-06-26 20:38:55
    Temat: Re: Ustawa o IPN niezgodna z konstytucją RP3 - orzeczenie Stowarzyszenia Prawników Żydowskich
    Od: Jacek Maciejewski <j...@g...pl>

    Dnia Tue, 26 Jun 2018 19:08:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

    >> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
    >> Polskiemu lub Państwu Polskiemu

    A ustawa mówi kto oceni czy fakt jest faktem? I co to "Naród Polski"
    oraz "Państwo Polskie"? Byle adwokacina byłby zrobił marmoladę z tej
    ustawy gdyby kogoś oskarżono z niej. Taka jej jakość.
    --
    Jacek
    I hate haters.

strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1